Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А57-4244/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-4244/2020
17 июля 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Горбуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311213817100011), Чувашская республика, Порецкий район, д. Ивановка,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРОТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов,

о возврате предоплаты по договору купли-продажи, взыскании процентов,

при участии:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности, адвокат,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРОТЕХНИКА» о взыскании предоплаты по договору купли-продажи №71/042019от 17.04.2019 в размере 500 000 руб. 00 коп., процентов в размере 27 949 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 559 руб. 00 коп.

В судебное заседание обеспечили явку представители истца и ответчика.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по доводам возражений, изложенным в отзыве на иск.

Информация обо всех принятых по делу судебных актах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru, а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТВС-АГРОТЕХНИКА» (Продавец) и ИП Главой КФХ ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи №71/04/2019 от 17.04.2019 (далее по тексту – Договор), в соответствии с п.1.1. которого – продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять сельскохозяйственные машины и оборудование (далее – «Оборудование»).

Наименование, количество, цена отдельных единиц, ассортимент и технические характеристики Оборудования указаны в Приложении №1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 2.1. Договора – общая стоимость оборудования по Договору – составляет 6 000 000, 00 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п. 2.3. оплата Покупной цены осуществляется Покупателем посредством перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в Договоре, если иной банковский счет не будет указан Продавцом дополнительно в письменном формате.

В соответствии с п. 2.5. Договора – покупатель оплачивает Покупную цену в следующие сроки:

2.5.1. Платеж в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, Покупатель перечисляет не позднее 19 апреля 2019 г.

2.5.2. Платеж в размере 5 500 000 рублей, в том числе НДС 20% Покупатель перечисляет не позднее 26 апреля 2019 г.

Согласно п. 8.1. Договора – договор вступает в силу с даты, указанной в договоре, при условии подписания его обеими Сторонами, и действует до исполнения Сторонами всех обязательств по договору.

Из Приложения №1 к Договору усматривается наименование оборудования – БУ Трактор John Deere 6170M с/н 1L06170MCGG850810, количество – 1, цена за единицу – 6 000 000 руб. 00 коп., срок поставки – самовывоз со склада Продавца.

В обоснование исковых требований ИП глава КФХ ФИО2 указал следующее.

Платежным поручением от 30.04.2019 №1 истцом перечислена ответчику предоплата в размере 500 000 руб. 00 коп. С учетом того, что в Приложении №1 срок поставки не указан, истец полагает, что обязанность ответчика по передаче Оборудования должна была быть исполнена в течение 7 дней, то есть не позднее 07.05.2019.

Поскольку Продавец обязательство по передаче Оборудования не исполнил, уведомление о готовности к отгрузке не представил, Покупатель 20.06.2019 направил Продавцу уведомление о расторжении (отказ от) договора и возврате предоплаты.

Ответчик сумму предварительной платы истцу не возвратил, отказ в удовлетворении претензии истца, указав, что Оборудование должно быть поставлено после 100% предоплаты.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также указал, что Покупателем обязанность по внесению предоплаты была исполнена ненадлежащим образом (с нарушением срока), в связи с чем, на основании п. 2.6 Договора Продавец имеет право в одностороннем порядке изменить стоимость или срок поставки оборудования.

Рассматривая вышеприведенные доводы истца и ответчика, суд исходит из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 кодекса.

Как усматривается из материалов дела, платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. должен быть перечислен Покупателем не позднее 19.04.2019 (п. 2.5.1 Договора). Надлежащее исполнение Покупателем п. 2.5.1 Договора является основанием для выполнения Продавцом обязанности предоставить Оборудование для отгрузки согласно сроков, указанных в Приложении №1 (п. 3.2. Договора), Продавец обязан уведомить Покупателя факсимильным сообщением о готовности оборудования к отгрузке (п. 3.3. Договора), а Покупатель обязан принять Оборудование в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности Оборудования к отгрузке (п. 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Кодекса). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая условия заключенного сторонами договора, суд исходит из достигнутой сторонами договоренности о том, что ООО «ТВС-Агротехника» обязано предоставить ИП главе КФХ ФИО2 для отгрузки Оборудование, уведомить о готовности Оборудования к отгрузке только после оплаты последним 500 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 19.04.2019.

При этом оплата платежа в размере 5 500 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 26.04.2019 не связана с совершением указанных действий со стороны Продавца. Стороны предусмотрели условием п. 5.3 Договора о том, что Оборудование находится в залоге у ООО «ТВС-Агротехника» до момента 100% оплаты по договору, дополнительные гарантии Продавца в получении полной платы за Оборудование.

В настоящем случае истцом произведен платеж в размере 500 000 руб. 00 коп. позже 19.04.2019, а именно 30.04.2019.

В пункте 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство, не предусматривающее срок его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Следовательно, если обязательство не позволяет установить разумный либо иной срок исполнения, оно является обязательством до востребования и подлежит исполнению в течение семи дней с момента предъявления требования кредитора.

Срок поставки в Приложении №1 к Договору не указан, следовательно, срок поставки подлежит определению в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, ответчик, получив предоплату, не выразил какие-либо замечания в адрес истца в связи с нарушением срока внесения платежа, действий, предусмотренных условиями п.п. 3.2, 3.3 Договора, в разумные сроки не совершил.

Доказательства обратного суду не представлены.

На основании части 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку уведомление о готовности Оборудования к отгрузке истцом как Покупателем в разумные сроки от Продавца получено не было, ИП глава КФХ ФИО2 20.06.2019 направил по электронной почте ООО «ТВС-Агротехника» заявление на возврат денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявления.

В ответ на указанное заявление истца ответчик в своем письме от 25.06.2019 №168 просил произвести оплату задолженности по Договору, а также неустойку, уведомил о наличии товара на складе Продавца, указав, что у Продавца сохраняется обязанность по поставке, а у Покупателя обязанность по оплате Оборудования.

Однако в заявлении от 20.06.2019 истец уже заявил об отказе от поставки Оборудования и потребовал возврата ранее уплаченных за товар денежных средств.

На основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2019 по 25.02.2020 в размере 27 949 руб. 80 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил, и ответчик не оспаривает, что истец перечислил ему денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Данный вывод согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 304-ЭС16-11524.

В рассматриваемом случае, до момента предъявления ООО «ТВС-Агротехника» требования о возврате суммы предварительной оплаты (до 20.06.2019 - дата направления заявление на возврат денежных средств) ООО «ТВС-Агротехника» оставалось только должником по обязательству, связанному с передачей товара.

В связи с этим проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты могут быть начислены с 26.06.2019 (20.06.2019 + 3 рабочих дня для добровольного удовлетворения требования о возврате предоплаты, о чем указано в заявлении от 20.06.2019).

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 500 000 руб. 00 коп. за период с 26.06.2019 по 25.02.2020 составляют в размере 22 719 руб. 92 коп.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы предварительной оплаты в размере 500 000 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 719 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено обществу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Смысловое толкование данной нормы не позволяет прийти к выводу о наличии каких-либо законодательно закрепленных ограничений в реализации указанного процессуального права.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены следующие документы: копия соглашения №02-2020/СМН об оказании юридической помощи от 28.01.2020, дополнительное соглашение №1 от 12.03.2020 к нему, платежные поручения №10 от 11.02.2020, №3 от 13.03.2020 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Стоимость оказываемых работ составляет 40 000 руб. 00 коп.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг подтверждается платежные поручения №10 от 11.02.2020, №3 от 13.03.2020 на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителя подтверждается вышеназванным договором и платежным поручениям. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05).

Другая сторона, как указывалось выше, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражений относительно заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не представлено.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», оценив характер спора, степень сложности дела, составление документов, свидетельствующих об оказанных представителем услугах правового характера, личное участие представителя в судебных заседаниях в режиме «онлайн» с использованием системы «Картотека арбитражных дел», суд считает правомерным ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен на 99,01%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 604 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требования ИП главы КФХ ФИО2 по взысканию указанных расходов следует отказать.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТВС-АГРОТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311213817100011), Чувашская Республика, Порецкий район, д. Ивановка, сумму предварительной оплаты в размере 500 000 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 719 руб. 92 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39 604 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 425 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Горбунова