Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А06-206/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-206/2019
г. Саратов
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителей:

- закрытого акционерного общества «Астраханьагросервиспромдорстрой» -ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019,

- общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передвижная механизированная колонна № 28» - директора ФИО3 – паспорт обозревался, ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.07.2019,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передвижная механизированная колонна № 28» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года по делу № А06-206/2019 (судья Баскакова И.Ю.), по иску закрытого акционерного общества «Астраханьагросервиспромдорстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передвижная механизированная колонна № 28» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 256 550 рублей и неустойки в сумме 191 899 рублей 40 копеек по договору от 08.11.2016 № 34,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Астраханьагросервиспромдорстрой» (далее по тексту – истец, ЗАО ««Астраханьагросервиспромдорстрой») обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передвижная механизированная колонна № 28» (далее по тексту – ответчик, ООО «СК «ПМК № 28») о взыскании задолженности по договору от 08.11.2016 № 34 за период с 12.10.2017 по 12.04.2018 в сумме 256 550 рублей и пени за период с 23.11.2018 по 17.04.2019 в сумме 74 912 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2019 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2016 года, между ЗАО «Астраханьагросервиспромдорстрой» (арендодатель) и ООО «СК «ПМК № 28» (арендатор) заключён договор аренды № 34 (далее по тексту – договор), согласно условиями которого, арендодатель передает в аренду арендатору технику при наличии технической возможности, в технически исправном состоянии по акту приёма-передачи.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, арендатор принимает в аренду технику в технически исправном состоянии с водителем, обученным и ознакомленным с правилами техники безопасности, также:

- организует эксплуатацию техники в соответствии с действующими техническими требованиями с требованиями техники безопасности при производстве работ;

- несёт полную ответственность за сохранность техники на участке;

- по окончании аренды своими силами передает технику в технически исправном состоянии но акту приёма-передачи представителю арендодателя;

- производит ремонт техники своими силами, если поломки и её повреждения произошли по вине арендатора;

- обеспечивает доставку механизатора па объект туда и обратно, а если нужно, то проживание и питание;

- вносит еженедельно предоплату за аренду техники согласно приложению № 1 к договору с загрузкой техники не менее 8 часов в сутки. При этом в конце месяца выписывается счёт-фактура и акт выполненных работ. Учёт фактически отработанного времени ведётся представителем арендатора с подписанием путевых листов и табелей рабочего времени;

- без согласия с арендодателем не имеет права передавать технику для использования третьим лицам.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы определён на момент его подписания и, в случае изменения цен из-за инфляционного процесса, может пересматриваться. В этом случае арендодатель извещает арендатора в письменном виде путём оформления дополнительного соглашения.

Согласно пункту 2.2 договора в случае просрочки платежа более 10 дней, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый просроченный день платежа без учета НДС, после выставления претензии арендатору.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора, срок его действия начинается со дня подписания сторонами договора и заканчивается 31 декабря 2016 года. Договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия, письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть его.

В приложении к договору стороны согласовали наименование техники и цену за маш/час.

Согласно актам выполненных работ, услуг за период с 12.10.2017 по 12.04.2018, путевым листам, табелю учёта работы, направленным истцом ответчику, ЗАО ««Астраханьагросервиспромдорстрой» были оказаны услуги ООО «СК «ПМК № 28» на общую сумму 696 550 рублей, оплаченные последним в сумме 440 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 256 550 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 611, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт приёма арендатором техники в аренду от арендодателя, её работы и наличие задолженности по арендным платежам в заявленном к взысканию размере, удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду неподписания им актов выполненных работ, путевых листов и табелей учёта работы механизма за период с 12.10.2017 по 12.04.2018 на заявленную к взысканию сумму.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, на основании следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, её размер определяются договором аренды.

Статьёй 632 ГК РФ определено, что по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Оценив условия заключённого сторонами договора, апелляционный суд определил, что по характеру установленных в нём правоотношений, он относятся к договорам смешанного типа, имеет признаки договора аренды и договора возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг».

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтвержден также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Действительно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг, в отличие от норм о договоре подряда, не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Вместе с тем, вышеизложенное, а также положения части 3.1 статьи 71 АПК РФ и наличие договорных отношений не освобождают истца от доказывания самого факта оказания услуг и объёма фактически оказанных услуг, при наличии спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В порядке статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исходя из положений части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе,- немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

При этом односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как отмечалось ранее, условиями пункта 1.2 договора также установлена обязанность арендатора:

- по еженедельному внесению предоплаты за аренду техники согласно приложению № 1 к договору с загрузкой техники не менее 8 часов в сутки,

- по выписке в конце месяца счет-фактур и актов выполненных работ,

- подписанию путевых листов и табеля рабочего времени.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, услуг за период с 12.10.2017 по 12.04.2018, путевые листы и табели учёта работы механизма, не принял мер к приёмке выполненных работ, как того требуют статьи 720, 753 ГК РФ и условия пункта 1.2 договора, не подписал и не заявил мотивированный отказ от их подписания, а также возражения по поводу качества, объёма и стоимости указанных в них работ.

Исходя из вышеизложенного, с учётом положений названных норм права, факт неподписания со стороны арендатора актов оказанных услуг за спорный период не может являться основанием для освобождения ответчика от обязательств оплаты оказанных истцом услуг, в виду установления положениями статьи 753 ГК РФ возможности составления подрядчиком одностороннего акта сдачи-приёмки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере по выставленным арендодателем арендатору актам выполненных работ, услуг, путевых листов и табелей учёта работы механизма за спорный период.

Ссылка ответчика на обстоятельства неявки ответчика в судебное заседание, назначенное арбитражным судом первой инстанции на 14.04.2019, в виду намерения сторон урегулирования спора мирным путём и направления отказа истца от иска, также отклоняется судебной коллегией, как не являющаяся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Кроме того, исходя из положений статьи 49, главы 15 АПК РФ, урегулирование спорных отношений в ходе судебного разбирательства путём мирных переговоров, в том числе с участием профессиональных медиаторов, как и заключение мирового соглашения или заявления истцом отказа от иска, является правом стороны и зависит от её волеизъявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив жалобу, приходит к выводу, что приведённые в ней доводы, в целом противоречат вышеназванным нормам материального права и установленным по результатам оценки доказательств фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 23 апреля 2019 года по делу №А06-206/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Передвижная механизированная колонна № 28», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи А.Ф. Котлярова

М.Г. Цуцкова