Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А60-56147/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56147/2022
12 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Структур Тон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 767 485 руб. 20 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>), Акционерное общество «Чусовской металлургический завод» (ИНН <***>), Акционерное общество «УК СХ» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 10.11.2022.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Структур Тон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) с исковым заявлением о взыскании 767 485 руб. 20 коп.

Определением суда от 18.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание 02.11.2022 истец требования поддержал, представитель ответчика явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.



К дате судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении

предварительного судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с

материалами дела.

Заявленное 01.11.2022 ходатайство об отложении предварительного судебного

заседания рассмотрено арбитражным судом и отклонено, поскольку в данном судебном

заседании спор по существу не рассматривается, предусмотренные ст. 158 АПК РФ

основания для отложения заседания отсутствуют (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от

20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Учитывая отсутствие оснований для отложения предварительного судебного заседания,

подлежит назначению основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных

в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном

заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к

судебному разбирательству.

Определением от 02.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана

оконченной, назначено основное судебное разбирательство. 08.12.2022 от ответчика поступил отзыв и ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке

ст. 75 АПК РФ.

Суд в порядке ст. 51 привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных

требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Григорян

ФИО5 (ИНН <***>), Акционерное общество «Чусовской

металлургический завод» (ИНН <***>).

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит

истребовать у АО «Чусовской металлургический завод» (ИНН: <***>), адрес:

<...>) копию журнала посещений за период с

20.06.2022 - 03.08.2022. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с

необходимостью подготовки возражений на поступивший к дате судебного заседания отзыв

ответчика.

Ходатайство об отложении судом удовлетворено в порядке ст. 158 АПК РФ. Определением от 08.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

16.01.2023 от АО «Чусовской металлургический завод» поступили документы во

исполнение определения от 08.12.2022. 17.01.2023 от ответчика поступили дополнения к отзыву. 18.01.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Определением от 26.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 09.02.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

13.02.2023 от ответчика поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу

дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке

ст. 75 АПК РФ. Истцом заявлено ходатайство о допросе свидетеля. Ходатайство принято судом к рассмотрению.



Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором он просит

истребовать у АО «Чусовской металлургический завод» (ИНН: <***>), адрес:

<...>) выписку из реестра лиц, проходящих через

КПП на территорию АО «ЧМЗ» за период с 29 августа 2022 г. по 02 февраля 2022 г. в

отношении следующих лиц: 1. ФИО2, 2. ФИО6, 3. ФИО7, 4. ФИО8, 5. ФИО9, 6. ФИО11 ФИО10 Фархетдинович, 7. ФИО11 ФИО12, 8. ФИО13, 9. ФИО14 ФИО15, 10. ФИО16, 11. ФИО17, 12. ФИО18, 13. ФИО19, 14. ФИО20, 15. ФИО25 ФИО21, 16. ФИО22, 17. ФИО23

Принимая во внимание, что истец представил доказательства, того, что истец

самостоятельно пытался получить истребуемые документы, однако документы получены не

были, данные доказательства могут иметь значение для дела, суд считает необходимым

истребовать данные документы в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Учитывая, что истребуемые доказательства могут иметь значение для дела и что у

ответчика отсутствует возможность их получения, суд полагает возможным истребовать

указанные доказательства у АО «Чусовской металлургический завод» (ИНН: <***>).

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

могут вступить в дело на стороне заявителя или заинтересованного лица до принятия

судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции

арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по

отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по

ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд в порядке ст. 51 привлек в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «УК

СХ» (ИНН <***>), организацию, осуществлявшую строительный контроль на объекте. Определением от 17.02.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 21.03.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

19.04.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных

документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке

ст. 75 АПК РФ.

25.04.2023 от третьего лица поступили документы во исполнение определения от

21.03.2023. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «СтруктурТон» (далее - «Подрядчик», «Истец») и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - «Субподрядчик», «Ответчик») был заключен договор № 15/1 от 20 июня 2022 г. (далее - «Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на Объекте: «Техническое перевооружение объекта производственного назначения «Сортовой прокатный цех» и строительство объектов: «Участок оборотного водоснабжения. Сортовой прокатный цех» и «Вальцетокарная мастерская. Сортовой прокатный цех» по проекту «Техническое перевооружение сортопрокатного производства» (далее - «Объект»), а Подрядчик обязуется принять из результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.2 Договора, Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектном МС 39974.01.02-КЖ9, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.4 Договора, выполнение работ связано с исполнением обязательств Подрядчика перед Заказчиком - АО «Чусовским металлургическим заводом» (АО «ЧМЗ).

Поскольку Ответчик не выполнил работы по Договору в согласованный сторонами срок, ООО «СтруктурТон», руководствуясь п. 9.2, 10.2, 10.4 Договора направил ИП ФИО24 досудебную претензию-уведомление исх. от 30 августа 2022 г., в которой уведомил Ответчика о расторжении договора № 15/1 от 20 июня 2022 г. и требовал возвратить Истцу денежные средства, уплаченные им ранее по Договору в размере 450 000 руб., а также штраф и пени за нарушение Ответчиком обязательств по Договору.

Претензия-уведомление была направлена Ответчику 07 сентября 2022 г., что подтверждается квитанцией и описью об отправке данной претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового сообщения, претензия-уведомление была получена ИП ФИО1 15 сентября 2022 г.

Между тем, до настоящего времени в адрес Истца от ИП ФИО1 не поступало ответа на досудебную претензию, требования, изложенные ООО «СтруктурТон» в претензии-уведомлении в добровольном порядке Ответчиком не исполнены.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении



отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 2.1 Договора, цена за работы по договору определена сторонами в размере 6 000 рублей за метр кубический готовой и сданной конструкции.

Общий объем работ по договору, которые обязался выполнить Ответчик указан в проекте МС 39974.01.02-КЖ9 (лист 2) и составляет 622,52 метра куб.

Общая стоимость работ по договору, которые обязался выполнить Ответчик, на объекте составляет 3 735 120 руб.

Руководствуясь пунктами 2.3.1 - 2.3.3 Договора и на основании выставленных Субподрядчиком счетов (счет № 5 от 20.06.2022 г. на сумму 250 000 руб., счет № 6 от 29.06.2022 г. на сумму 150 000 руб., счет № 7 от 01.08.2022 г. на сумму 100 000 руб.) Подрядчик произвел Субподрядчику предоплату по договору № 15/1 от 20.06.2022 г.

Перечисление Подрядчиком платежей по Договору на расчетный счет Субподрядчика подтверждается платежными поручениями № 24 от 20.06.2022 на сумму 250 000 руб., № 12 от 29.06.2022 на сумму 100 000 руб., № 20 от 01.08.2022 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, всего Истец произвел оплату в адрес Ответчика по договору № 15/1 от 20.06.2022 г. общей суммой в 450 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5.1 - 5.1.2 сроком начала работ по Договору стороны определили дату подписания Договора (20 июня 2022 г.), а сроком окончания работ - дату не позднее 03 августа 2022 г.

Как указал истец, до настоящего времени ответчиком работы на объекте по договору не выполнены, результат работ истцу не представлен, к приемке работы не предъявлены.

Таким образом, ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, в соответствии с согласованными п. 5.1-5.1.2 сроками. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п.2. ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 9.2 Договора, Подрядчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущее увеличение сроков их окончания более чем на 15 рабочих дней.

В силу абз. 2 п. 9.2 Договора, Подрядчик направляет Субподрядчику письменное уведомление, в котором указывается дата, с которой договор считается расторгнутым, при этом все убытки, причиненные Субподрядчику досрочным прекращением Договора, не возмещаются.

В этом случае Субподрядчик обязан в течение 10 банковских дней от даты получения уведомления вернуть Подрядчику стоимость оплаченных, но не выполненных работ (абз. 3 п. 9.2 Договора).



Руководствуясь вышеизложенными положениями договора, истец в претензии-уведомлении указал, что договор № 15/1 от 20 июня 2022 г. считается расторгнутым с даты направления претензии-уведомления. Претензия-уведомлении направлена истцом в адрес ответчика 07.09.2022.

Таким образом, поскольку ответчиком не выполнены все работы по Договору № 15/1 от 20.06.2022 г., договор расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ.

Учитывая отказ истца от договора в связи с нарушением срока выполнения работ (п.2 ст. 715 ГК РФ), перечисление суммы аванса на сумму 450 000 рублей (платежные поручения № 12, № 20, № 24), отсутствие доказательств исполнения встречной обязанности ответчиком на указанную сумму, расторжением договора (ст.165.1 ГК РФ), денежные средства в сумме 450 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика в виде неотработанного аванса.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие доказательств встречного предоставления, актов сдачи-приемки работ на указанную сумму и документов, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 450 000 рублей.

В отсутствие договорного обязательства, денежные средства в сумме 450 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа на основании п. 10.4 договора в размере 186 756 рублей.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.



В абз. 4 п. 9.2, п. 10.4 Договора предусмотрена ответственность Субподрядчика перед Подрядчиком в случае расторжения договора Подрядчиком в одностороннем порядке по вине Субподрядчика (по основаниям, указанным в п. 9.2 Договора).

Так, Подрядчик вправе требовать возмещение убытков, причиненных неисполнением Субподрядчиком своих обязательств по Договору, а также уплату штрафа в размере 5% от цены настоящего договора.

Соответственно, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию штраф, связанный с расторжением Договора Истцом в одностороннем порядке по вине Ответчика на основании абз. 4 п. 9.2, п. 10.4 Договора в размере 186 756 руб. при учете стоимости работ 3 735 120 руб.

Учитывая, что расторжение договора произошло ввиду просрочки выполнения работ, работы фактически истцу не сданы, истцом обоснованно начислен штраф по п. 10.4 договора, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2022 по 07.09.2022 на основании п. 10.2 договора в размере 130 729 руб. 20 коп.

В силу п. 10.2 Договора, при нарушении Субподрядчиком установленных Договором сроков выполнения работ Субподрядчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый календарный день срыва срока.

В соответствии с п. 5.1 - 5.1.2 сроком начала работ по Договору стороны определили дату подписания Договора (20 июня 2022 г.), а сроком окончания работ - дату не позднее 03 августа 2022.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, учитывая, что результат работ ответчиком не представлен к приемке после наступления срока окончания выполнения работ, подлежит начислению неустойка в соответствии с п. 10.2 договора.

Представленный истцом расчет проверен и признан судом верным, при этом неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению по дату расторжения договора, однако истцом расчет произведен по 07.09.2022 дату направления претензии, что является его правом и не ухудшает положение ответчика.

Таким образом, требование в части неустойки удовлетворено судом в пределах заявленных требований в сумме 130 729 руб. 20 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что работы по договору выполнены в установленный срок на общую сумму 1 546 000 рублей, что подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 15.09.2022 по форме КС-2, переданным истцу нарочно, после его составления 15.09.2022, после возбуждения искового производства акт направлен почтовым отправлением № 62499277007728 от 14.11.2022.

Истец, возражая относительно указанного одностороннего акта, ссылается на то, что 15.09.2022 ООО «СтруктурТон» спорный Акт не передавался. Доказательств получения Истцом данного Акта от 15.09.2022 Ответчиком нарочно не представлено, в материалах дела не имеется (ст. 9, 65 АПК РФ).

Как указал истец, из квитанции об отправке почтового отправления невозможно достоверно определить, что именно было направлено в ООО «СтруктурТон» Ответчиком 14.11.2022, что делает представленную квитанцию ненадлежащим доказательством (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Исходя из практики, Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки по форме КС-3 и иные доказательства выполнения работ направляются стороне, которая уклоняется от их подписания ценным письмом с описью вложения. Данный способ отправки позволяет достоверно убедиться в



содержимом почтового отправления. В данном случае почтовое отправление было направлено Истцу заказным письмом и не позволяет установить его содержимое. Следовательно, невозможно определить относимость данного доказательства к настоящему делу. Заверения ответчика в том, что согласно информации с сайта Почты России письмо прибыло в место вручения - 18.11.2022, а уже 19.11.2022 истек срок хранения, письмо направлено обратно отправителю не подтверждены, поскольку срок хранения заказных почтовых отправлений составляет 30 календарных дней.

Согласно п. 2.4. Договора, Ответчик обязан предоставить Истцу не позднее 25 числа месяца, в котором были выполнены работы оригинал Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справку по форме КС-3.

Как указывает истец, вплоть до окончания срока выполнения работ Акты и Справки Субподрядчиком не составлялись и не направлялись в адрес Подрядчика. Единственный Акт, подписанный ответчиком и с объемом работ по которому спорит Истец, был составлен 15.09.2022 г., а направлен Подрядчику - 14.11.2022.

Кроме того, акт от 15.09.2022 г. был составлен субподрядчиком уже после расторжения договора, претензия-уведомление о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ответчику 07 сентября 2022 г., что подтверждается квитанцией и описью об отправке данной претензии. Согласно отчету об отслеживании почтового сообщения, претензия-уведомление была получена ИП ФИО1 15 сентября 2022.

Кроме того, как указывает истец, почтовым отправлением акт направлен после возбуждения искового производства, когда ответчик узнал о наличии рассматриваемого судом искового заявления.

Как следует из информации, размещенной в карточке дела № А60-56147/2022 в системе электронного правосудия «Мой Арбитр», 01.11.2022 г. и 07.11.2022 г. Ответчик подавал в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела. Акт был направлен 14.11.2022, то есть, уже после ознакомления Ответчика с материалами дела.

Истец полагает, что такое поведение Субподрядчика является явным злоупотреблением правом. Учитывая, что на момент направления Акта спор по факту выполненных работ по Договору уже находится на рассмотрении суда, данный Акт (даже если он был направлен Истцу) не может считаться подписанным со стороны Подрядчика.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим



доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписан ответчиком в одностороннем порядке, направлен заказчику только после подачи последним искового заявления о взыскании неотработанного аванса по договору, в связи с чем не свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком спорных работ в период действия договора.

Между тем, акт не является единственным доказательством факта выполнения работ, судом могут быть приняты и иные доказательства по делу, однако таких доказательств суду не представлено. Также подлежат исследованию доводы мотивированного отказа заказчика в приемке работ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на Объекте: «Техническое перевооружение объекта производственного назначения «Сортовой прокатный цех» и строительство объектов: «Участок оборотного водоснабжения. Сортовой прокатный цех» и «Вальцетокарная мастерская. Сортовой прокатный цех» по проекту «Техническое перевооружение сортопрокатного производства» (далее - «Объект»), а Подрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 2.1 Договора, цена за работы по договору определена сторонами в размере 6 000 рублей за метр кубический готовой и сданной конструкции.

В единицу работ входит: ручная доработка основания (щебня, отсева); уплотнение основания (виброплитой); монтаж мембраны; армирование, установка закладных и анкеров; монтаж опалубки; заливка бетона; демонтаж опалубки; сдача конструкций.

Таким образом, из условий договора следует, что согласованная цена договора в размере 6 000 руб. за метр кубический уплачивается за весь объем работы. То есть, если Субподрядчиком выполнена лишь часть работ, входящей в единицу работы по договору, работа считается невыполненной и не подлежит принятию и оплате со стороны Подрядчика. Какого-либо разбития цены по составным частям, входящим в единицу работы Договор не предусматривает.

Между тем, в своем отзыве Ответчик ссылается на выполнение им части работ по Договору. При этом ИП ФИО1 указывает, что им была произведена часть работ, а именно: ручная доработка основания, уплотнение виброплитой, монтаж мембраны, армирование, армирование фундамента, армирование стен, установка закладных, монтаж закладных, монтаж анкеров, монтаж и демонтаж опалубки.

Данные виды работ ИП ФИО1 указывает в приложенном к отзыву Акте о приемке выполненных работ № 1 от 15.09.2022 г. При этом Субподрядчик указывает стоимость работ за каждую единицу, в то время как Договором такая возможность не предусмотрена.

Результатом работ по Договору является готовая и сданная конструкция фундаментов на Объекте, и именно данные работы подлежат принятию и оплате со стороны Истца из расчета 6 000 руб. за метр кубический готовой и сданной конструкции.

Кроме прочего, необходимо отметить, что работы, которые ИП ФИО1 указывает в Акте от 15.09.2022 г. частично дублируются. При этом Ответчик фактически дважды указывает стоимость данных работ.

Например, в Акт от 15.09.2022 г. включены следующие работы: «установка закладных, 1 шт.» (позиция 5) и «монтаж закладных, 1 шт.» (позиция 9). В п. 2.1. в единицу работы включены лишь работы по установке закладных. Понятия установка и монтаж являются тождественными.



Также, в Акт от 15.09.2022 г. несколько раз включены работы по армированию: «армирование фундамента, 32 м.куб.», «армирование, 130 м.куб.», «армирование стен, 200 м.куб.».

Более того, исходя из указанных в Акте от 15.09.2022 г. объемов работ следует, что Ответчиком не только не был выполнен весь комплекс работ по устройству фундаментов, но даже та часть работ, которая указана в Акте (армирование, установка опалубки, монтаж мембраны и т.д.) была выполнена не по всему объему.

В силу п. 1.2 Договора, Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектном МС 39974.01.02-КЖ9, который является неотъемлемой частью договора. Общий объем работ по договору, которые обязался выполнить Ответчик указан в проекте МС 39974.01.02-КЖ9 (лист 2) и составляет 622,52 метра куб.

Вместе с тем, как указано в Акте от 15.09.2022 г., работы по армированию выполнены в объеме 130 метра куб., что составляет лишь 25% от всего объема. Работы по монтажу опалубки выполнены на 32 метра куб, что составляет 5% от всего объема.

Согласно п. 3.1.2 Договора, Субподрядчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента передачи строительной площадки обеспечить выход на строительную площадку не менее 10 рабочих для выполнения работ по Договору, приказом назначить своего ответственного производителя работ, его заместителя и ответственных за соблюдение требований охраны труда, промышленной и пожарной безопасности, окружающей среды, Правил пропускного и внутриобъектового режимов, получение давальческих материалов, а также составить график их работы. Копия приказа передается Подрядчику. Ответственный представитель Субподрядчика и его заместитель должны постоянно находится на строительной площадке во время выполнения работ.

Между тем, данная обязанность Ответчиком исполнена не была. Ответчик не назначил ответственного за производство работ на Объекте и его заместителя, не направил в адрес Истца копию приказа о назначении ответственных лиц. Также, ИП ФИО1 не составил график работы ответственных лиц. Поскольку ответственные лица не были назначены - они не находились на строительной площадке во время выполнения работ. Иное материалами дела не подтверждается.

Более того, Субподрядчик не обеспечил выход на площадку не менее 10 рабочих. Ссылки Ответчика в отзыве о том, что на Объекте находилось порядка 12 лиц, являются недостоверными.

Кроме того, акционерного общества «Чусовской металлургический завод» представлен реестр сотрудников, проходящих через КПП на Территории за период с 20.06.2022 по 03.08.2022, в котором ИП Ахметов как проходящий сотрудник не значится, указаний на сотрудников ответчика самим ответчиком также не представлено.

Как указывает истец, в действительности, со стороны Ответчика на объект нерегулярно являлось порядка 6-4 рабочих. Данный факт подтверждается и фотографиями, представленными Истцом. Тем не менее, присутствие рабочих Субподрядчика на объекте не гарантирует выполнение ими работ по Договору.

Поскольку Ответчик не выполнил работы по Договору в установленный срок - до 03.08.2022 г., а ООО «СтруктурТон» необходимо было выполнить работы на Объекте и передать их результат Заказчику (АО «ЧМЗ»), Истец приступил к подготовке претензии-уведомления о расторжении договора и поиска нового субподрядчика.

Так, претензия-уведомление была фактически составлена Истцом 30 августа 2022 г., о чем свидетельствует дата, указанная на последней странице претензии. Направление претензии 07 сентября 2022 г. связано с поздней почтовой отправкой и фактически не влияет на рассмотрение настоящего дела, учитывая, что работы Ответчиком в полном объеме выполнены к сроку окончания работ не были.



При этом Истец приступил к поискам нового субподрядчика и привлек ИП ФИО2 лишь после того, как стало очевидно, что работы по Договору не будут выполнены Ответчиком, то есть, после истечения сроков по Договору.

Соответственно, доводы ответчика о том, что Истец был не вправе привлекать нового субподрядчика до направления уведомления о расторжении Договора в адрес ИП ФИО1 являются несостоятельными.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

29 августа 2022 г. между ООО «СтруктурТон» и ИП ФИО2 был заключен договор № 17/1 от 29 августа 2022.

Согласно п. 1.1 Договора № № 17/1 от 29 августа 2022 г. Договора, Субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов на Объекте: «Техническое перевооружение объекта производственного назначения «Сортовой прокатный цех» и строительство объектов: «Участок оборотного водоснабжения. Сортовой прокатный цех» и «Вальцетокарная мастерская. Сортовой прокатный цех» по проекту «Техническое перевооружение сортопрокатного производства» (далее - «Объект»), а Подрядчик обязуется принять из результат работ и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1.2 Договора, Субподрядчик выполняет работы в соответствии с проектном МС 39974.01.02-КЖ9, который является неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1 Договора, цена за работы по договору определена сторонами в размере 6 000 рублей за метр кубический готовой и сданной конструкции.

В единицу работ входит: ручная доработка основания (щебня, отсева); уплотнение основания (виброплитой); монтаж мембраны; армирование, установка закладных и анкеров; монтаж опалубки; заливка бетона; демонтаж опалубки; сдача конструкций.

Фактически, с новым субподрядчиком был заключен договор, условия которого аналогичны условиям Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком. Необходимо отметить, что в случае частичного выполнения объема работ ответчиком необходимости заключения договора истцом с новым подрядчиком на весь объем не имелось.

Истец оплатил работы ИП ФИО2, что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями, представленными в материалы дела. Факт выполнения работ третьим лицом подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела (Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2022, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2022, Акт сверки взаимных расчетов от 12.10.2022 и т.д.).

Как указывает истец, даже часть действительно выполненных работ по армированию ответчик выполнил с существенными недостатками.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Согласно пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3.1.1. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить и сдать Работы, в соответствии с требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другим нормативным документам,



регулирующим производство работ, в объеме, определенном проектной документацией, в сроки, предусмотренные Договором.

Ответчик выполнял работы в осях 7068-УП с отметки -5,700 до отметки -5. В эти работы входило уплотнение основания виброплитой, а также армирование нижней сетки.

Как указывает истец, после истечения срока выполнения работ по договору ответчиком не был выполнен даже первый этап из всего комплекса работ: «ручная доработка основания», ни одной закладной и анкера ответчиком смонтировано на объекте не было. Более того, работы фактически не предъявлялись ответчиком к приемке, истец не вызывался для осмотра результата работ.

Кроме того, истец ссылается на то, что качество работ не соответствовало условиям договора, требованиями СНиП, ГОСТ, ТУ, другим нормативным документам, регулирующим производство работ, фактически работы пришлось переделывать заново новому подрядчику, разбирая результат работ ответчика, поскольку к выполнению следующего этапа приступить не представлялось возможным в связи с существенными и неустранимыми недостатками.

При этом, по смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, поэтому работы, выполненные с отступлением от требований договора и установленных норм и правил, не могут считаться выполненными надлежащим образом.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты договорной цены, если выявлены неустранимые недостатки, и такой результат работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец представил в материалы дела Предписание об устранении нарушений при производстве строительно-монтажных работ от 16.08.2022 г. № 20. В Предписании указано, что работы по устройству фундамента (работы по Договору с Ответчиком) выполнены не в полном объеме и не соответствуют по качеству. При этом в Предписании Заказчик подробно излагает недостатки работ.

Из указанного предписания следует, что 20.08.2022 представитель Истца совместно с привлеченным специалистом по геодезии, а также представителем Заказчика (инженером службы строительного контроля) прибыли на Объект с целью установления объема работ, выполненных Ответчиком. На 20.08.2022 были выполнены следующие виды работ: уплотнение основания, монтаж мембраны, армирование нижней сетки. Ручная доработка отсутствовала, отсутствовали иные позиции единицы работы в соответствии с п. 2.1 Договора.

Однако Ответчик ненадлежащим образом выполнил работы по уплотнению основания, монтажу мембраны и армированию нижней сетки фундамента. Так, ответчиком не был выдержан шаг армирования, предусмотренный СНиП и иными обязательными требованиями, в связи с чем, данный этап работ не был принят ни ООО «СтруктурТон», ни Заказчиком (АО «ЧМЗ»).

Для устранения недостатков выполненных работ необходимо было выполнить: 1) привести шаг армирования в соответствии со СНиП (должен быть шаг 200), 2) привести в соответствие плановое положение армирования (необходимо переделать пространственные каркасы, опустить верхнюю сетку армирования и т.д.).



После того, как представитель истца изложил ответчику претензии относительно качества работ (после 20.08.2022), ответчик отказался исправлять выявленные недостатки. Лица, привлеченные Субподрядчиком, без уведомления Подрядчика перестали появляться на объекте после истечения срока выполнения работ по Договору.

Привлеченный истцом новый субподрядчик - ИП ФИО2 исправляла все недостатки работ, выполненных ответчиком (армирования), а также выполняла иные работы, выходящие в единый комплекс работ по Договору.

ИП ФИО2 выслала в адрес представителя Истца данные (фотографии паспортов и иных удостоверений личности) ФИО рабочих, которые буду производить работы на Объекте, для оформления пропусков на территорию АО «ЧМЗ». Фотографии паспортов представлены в материалы дела истцом.

Так, от имени ИП ФИО2 производством работ на Объекте занимались следующие лица: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 ФИО10 Фархетдинович, ФИО11 ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25 ФИО21, ФИО22, ФИО23.

Таким образом, ответчиком были допущены существенные нарушения сроков выполнения работ по Договору, не был выполнен весь комплекс работ, а та часть работ, которая была выполнена ИП ФИО1, имела существенные и неустранимые недостатки.

Судом установлено, что доводы истца об устранении недостатков ИП ФИО2 подтверждаются материалами дела, кроме того, предмет заключенного договора № 17/1 от 29 августа 2022 совпадает с предметом договора № 15/1 от 20 июня 2022.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актами и платежными поручениями, при этом, в силу ст. 711, 723 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы.

Суд отмечает, что доводы истца об отсутствии факта предъявления работ к приемке работ ответчиком подтверждается тем, что акт выполненных работ составлен ответчиком 15.09.2022, направлен истцу после предъявления иска в суд и ознакомления с материалами дела.

Вместе с тем, нормами закона, регулирующими подрядные правоотношения, прямо предусмотрено возникновение обязанности по оплате работ при их предъявлении к приемке.

Учитывая срок окончания работ по договору 03.08.2022, составление акта ответчиком 15.09.2022 на часть работ, односторонний отказ истца от договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ признан судом обоснованным.

При этом представленный ответчиком акт КС-2 содержит указание на выполнение работ по 14.09.2022, что не соответствует иным доказательствам по делу, в том числе представленным третьим лицом журналам пропускного режима.

Из представленной в материалы дела переписки Вотсап, принятой судом по совокупности доказательств по делу следует, что ответчик находился на объекте до 22.08.2022, после указанной даты ответчик на объекте не находился.

Истцом заключен договор с новым подрядчиком 29.08.2022, письменные пояснения ИП ФИО2 также подтверждают факт устранения недостатков выполненных работ, в том числе, работ по армированию на соответствие СНИП. При этом неустранимость недостатков и необходимость выполнения работ заново вытекает из самого характера работ (армирование и устройство фундамента).



Таким образом, работы, поименованные ответчиком, в акте от 15.09.2022, фактически переделаны новым подрядчиком, факт их некачественного выполнения отражен в предписании АО «ЧМЗ» от 16.08.2022 № 20.

В связи с изложенным, довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклонен, поскольку недостатки выполненных работ установлены заказчиком 16.08.2022, ответчик находился на объекте до 22.08.2022, после чего на объект не вышел.

Необходимо отметить, что в данном ситуации, с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку работы на объекте продолжены другим субподрядчиком, недостатки выполненных работ устранены им же.

С учетом того, что работы выполнены не в полном объеме, а выполненные работы содержали существенные и неустранимые недостатки, работы выполнены заново другим субподрядчиком, оснований для оплаты таких работ применительно к ст. 711, 723 ГК РФ не имеется.

В отсутствии потребительской ценности работ, при учете расторжения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению.

Ходатайства о применении ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлено, при этом снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника (п. 71 постановления N 7).

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных положений следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, процент от цены иска) и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены документы, подтверждающие факт и размер понесенных расходов на сумму 44 500 руб. (платежное поручение № 43 от 05.10.2022 г. на сумму 4 500 руб., платёжное поручение № 41 от 05.10.2022 г. на сумму 40 000 руб.).

Судом при определении разумности учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 44 500 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Структур Тон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 450 000 рублей неосновательное обогащение, 186 756 руб. штраф на основании п.10.4. договора, 130 729,20 руб. пени с 04.08.2022 по 07.09.2022 на основании п.10.2 договора, а также 18350 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска и 44500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 13.05.2022 2:36:00



Кому выдана Невструева Евгения Викторовна