Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А73-13034/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2122/2024
23 мая 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2023 №43-09/040684,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления по Хабаровскому краю

на определение от 22.03.2024

по делу № А73-13034/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 680015,<...>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган) 07.08.2018 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ») несостоятельным (банкротом). Определением от 14.08.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.09.2020 (резолютивная часть от 03.09.2020) в отношении ООО «СДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 22.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) ООО «СДМ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 Определением от 22.08.2022 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением от 11.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) конкурсное производство в отношении ООО «СДМ» прекращено, введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО3

Определением от 23.10.2023 внешним управляющим ООО «СДМ» утверждена ФИО4, член ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал».

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – Управление, уполномоченный орган) 11.01.2024 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО «СДМ», утвержденного собранием кредиторов от 15.12.2023.

Определением от 22.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 22.03.2024, уполномоченный орган 09.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным план внешнего управления ООО «СДМ», утвержденный собранием кредиторов 15.12.2023. Ссылается на неисполнимость плана ввиду недостаточности размера планируемых поступлений (34900 тысяч рублей) на первоначальном этапе погашения текущей задолженности (общий размер 49930 тысяч рублей), увеличение текущей задолженности по обязательным платежам на 6000 тысяч рублей, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения обязательств в предусмотренные планом сроки. Указывает на отсутствие оценки стоимости имущества ООО «СДМ» (бульдозеры, катки, экскаваторы, иная техника), на простой техники с 2018 года, что по мнению уполномоченного органа свидетельствует о неисправном состоянии и явном завышении стоимости имущества и размера предполагаемой прибыли от реализации этого имущества, указанной в плане внешнего управления. Ссылается на завышение предполагаемой выручки от аренды зданий (15620 тысяч рублей) при том, что с момента возбуждения производства по делу максимальная стоимость аренды в месяц составляла 542000руб.; на отсутствие сведений о предполагаемых арендаторах. Полагает, что указанные в плане получение выручки от сервисного обслуживания специализированной крупной техники и заключение предварительных договоров на такое обслуживание и иные меры не гарантируют поступление выручки в планируемом размере, при этом требования кредиторов останутся не погашенными. Изложенные обстоятельства по мнению апеллянта свидетельствуют о невозможности восстановления  платежеспособности должника и неисполнимости плана.

В судебное заседание явились представители уполномоченного органа и внешнего управляющего. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель Управления поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель внешнего управляющего просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку должнику необходимо предоставить возможность реализовать план.

В письменных отзывах, поступивших до начала судебного заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», внешний управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Исузу-Восток» просят оставить обжалуемое определение без изменения. В отзыве внешний управляющий также указала, что в план внешнего управления и производственно-финансовый план внесены изменения части размера задолженности и сроков ее погашения, предусмотрен доход в общей сумме 332320000руб., который в полном объёме обеспечивает погашение требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд, 21.06.2023 состоялось собрание кредиторов ООО «СДМ», на котором большинством голосов принято решение о прекращении процедуры конкурсного производства, введении внешнего управления. Определением от 11.08.2023 введена процедура внешнего управления исходя из того, что решение собрания кредиторов не отменено; у должника имеется имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности и возможности восстановления платежеспособности (движимое и недвижимое); у ООО «СДМ» имеется достаточно имущества, на базе которого можно восстановить производственную деятельность.

На собрании кредиторов 15.12.2023 утверждён план внешнего управления, которым предусмотрены:

- перепрофилирование производства, ожидаемый объем выручки от которого составит 900 тысяч рублей;

- взыскание дебиторской задолженности в размере 207 млн. рублей (дело №А73-1280/2020);

- продажа части имущества а (техники, запчастей), в том числе, на последнем этапе планируется продажа здания стоимостью 250 млн. рублей;

- продажа предприятия в качестве единого имущественного комплекса (как дополнительная мера);

- замещение активов должника (исполнение обязательств должника учредителями или третьими лицами, увеличение уставного капитала).

11.03.2024 состоялось собрание кредиторов ООО «СДМ», на котором большинством голосов утверждены изменения в плане внешнего управления: в разделах 7 (производственно-финансовый план) и 9 (порядок и сроки реализации плана).

Полагая, что указанный выше план не соответствует требованиям закона, нарушает права кредиторов на полное и в кратчайшие сроки удовлетворение их требований, фактически неисполним, не соответствует финансовым возможностям должника, не содержит условий и порядка погашения требований кредиторов в полном объеме, влечет затягивание дела о банкротстве, увеличение текущих расходов и уменьшение конкурсной массы, Управление обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным статьей 223 АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из статьи 2, содержания главы VI Закона о банкротстве, внешнее управление представляет собой реабилитационную процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Пунктом 1 статьи 106 Закона о банкротстве установлено, что план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 109 Закона о банкротстве планом внешнего управления могут быть предусмотрены следующие меры по восстановлению платежеспособности должника: перепрофилирование производства; закрытие нерентабельных производств; взыскание дебиторской задолженности; продажа части имущества должника; уступка прав требования должника; исполнение обязательств должника собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; увеличение уставного капитала должника за счет взносов участников и третьих лиц; размещение дополнительных обыкновенных акций должника; продажа предприятия должника; замещение активов должника; иные меры по восстановлению платежеспособности.

Таким образом перечень мер по восстановлению платежеспособности должника, установленный статьей 109 Закона о банкротстве, не является закрытым. Это означает, что с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве в план внешнего управления могут быть включены меры по восстановлению платежеспособности, хотя и прямо не предусмотренные статьей 109 Закона о банкротстве, однако не противоречащие закону и соответствующие цели внешнего управления: восстановлению платежеспособности должника.

На основании пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых нарушены.

В рассматриваемом случае на собрании кредиторов большинством голосов принято решение об утверждении плана внешнего управления.

Суд исходил из того, что ООО «СДМ» является крупным предприятием по поставке строительной и дорожной техники, а также строительству объектов недвижимости. Основным видом экономической деятельности общества является торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием общепромышленного и специального назначения. У должника имеется значительный объём имущества (бульдозеры, катки, экскаваторы, грузовые и прочие автомобили, трейлеры; дорогостоящее оборудование, нежилой склад общей площадью 3612,8кв.м, подъездной путь, земельные участки площадью 14682кв.м и 4717,4кв.м. Активы должника оцениваются в 347 млн. рублей (страницы 27-29 плана).

В качестве обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в плане внешнего управления предусмотрен комплекс мер, в том числе:

- перепрофилирование производства; с учетом санкций и приостановления торговли с рядом стран планируется сделать упор с реализации на ремонт уже имеющейся в стране иностранной техники; ранее ООО «СДМ» длительное время являлся официальным дилером компании «Komatsu», у предприятия имеются специальные познания в сервисном обслуживании специализированной крупной техники японского производства; линию крупно-узловой сборки дорожно-строительной техники планируется разместить на собственной базе, а свободные производственные помещения сдавать в аренду; часть имущества планируется отправить в ремонт, после чего продать либо сдать в аренду; максимальная выручка от аренды техники составит 4 млн. рублей в месяц, недвижимости – 15 млн. рублей в месяц; должником подписаны предварительные договоры на техническое обслуживание техники с четырьмя контрагентами; ожидаемый объем выручки от ремонта техники составит 900 тыс. рублей;

- взыскание дебиторской задолженности; актуальным остается спор на сумму 207 млн. рублей (дело №А73-1280/2020, ответчик - ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»);

- продажа части имущества должника (техники, запчастей); в том числе, на последнем этапе планируется продажа здания стоимостью 250 млн. рублей;

- продажа предприятия в качестве единого имущественного комплекса (как дополнительная мера);

- замещение активов  (исполнение обязательств должника учредителями или третьими лицами, увеличение уставного капитала).

Основными мерами, за счет реализации которых предполагается погашение кредиторской задолженности, в плане предусмотрены сдача имущества в аренду третьим лицам и оказание услуг по обслуживанию и ремонту техники.

Основанием для принятия судебного акта о признании плана внешнего управления недействительным являются как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение условиями этого плана прав и охраняемых законом интересов конкурсного кредитора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд отклонил доводы Управления относительно величины текущих расходов, поскольку внесением в план внешнего управления изменений все текущие расходы в нем учтены (49,9 млн. рублей); их погашение согласно пункту 9 плана планируется не позднее июня 2024 года.

Управление ссылается на то, что планом не определены условия и порядок погашения требований уполномоченного органа, учитываемых за реестром (в конкурсном производстве), в размере 23793 тысяч рублей, требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (ФИО5), в размере 4957 тысяч рублей.

Однако требования к содержанию плана внешнего управления установлены статьёй 106 Закона о банкротстве: план должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок; разграничение компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов в части утверждения сделок должника, если такое разграничение не установлено собранием кредиторов или имеются основания для перераспределения компетенции между собранием кредиторов и комитетом кредиторов.

Таким образом план не должен предусматривать порядок погашения требований кредиторов, расчёты с которыми совершает внешний управляющий по мере восстановления платёжеспособности общества. Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве). Из электронных материалов дела о банкротстве ООО «СДМ» следует, что до настоящего времени в суд поступают требования кредиторов, до установления которых утверждён план, что не препятствует их включению в реестр.

Суд также принял во внимание, что в отношении руководителя ООО «СДМ» вынесен оправдательный приговор и сняты аресты с имущества и счетов общества, что позволяет должнику восстановить деловые связи и возобновить производственную деятельность. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ранее с использованием того же имущества ООО «СДМ» вело убыточную деятельность и с момента возбуждения дела о банкротстве (14.08.2018) должник не выведен из кризисного положения. По пояснениям представителя внешнего управляющего имеется возможность возобновить деятельность в связи со снятием арестов с имущества.

Уполномоченный орган ссылается на неисправность части техники, предполагаемой для сдачи в аренду, а также завышенный размер предполагаемой выручки от аренды имущества, указывая, что за весь период процедуры банкротства величина арендных платежей не достигла 1 млн. рублей в месяц.

Между тем доказательств такой неисправности техники, которую нельзя устранить, не представлено; имеется возможность увеличения стоимости арендной платы путем изменения условий договоров аренды.

Суд обоснованно исходил из того, само по себе введение внешнего управления и утверждение плана внешнего управления не гарантируют безусловного достижения планируемого финансового результата, поскольку итог планируемых мероприятий зависит от многих факторов. В случае неэффективности плана внешнего управления Закон о банкротстве предусматривает возможность его прекращения и перехода к конкурсному производству.

При этом Управлением не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии плана внешнего управления требованиям Закона о банкротстве, о нарушении им прав и законных интересов уполномоченного органа, как и доказательств невозможности исполнения плана в дальнейшем.

Доводы, изложенные заявителем в жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2024 по делу №А73-13034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


Т.Д. Козлова


Л.В. Самар