Постановление от 30 июня 2022 г. по делу № А65-32403/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-32403/2018
г. Самара
30 июня 2022 года
11АП-9442/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.06.2022 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 (судья Кузнецова Т.Д.) о прекращении производства по требованию ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленному в рамках рассмотрения дела №А65-32403/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)


в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2018 к производству принято заявление ФИО3 о признании Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 (резолютивная часть от 08.05.2019) Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84(6564) от 18.05.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.04.2022 поступило требование ФИО2 (№ 2370 от 07.04.2022) о включении требований в размере 10 437 858 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2022 требование кредитора принято к производству.

ФИО2 также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.05.2022 с требованием (№ 3238 от 12.05.2022) о включении требования в размере 10 958 828 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.05.2022 требование оставлено без движения.

Впоследствии в суд первой инстанции от ФИО2 поступили пояснения, согласно которым от указал, что требование, поступившее 12.05.2022, является оригиналом требования (№ 2370 от 07.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 требование ФИО2 (№ 3238 от 12.05.2022) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 10 958 828 руб. 50 коп. принято к производству и по ходатайству кредитора рассмотрение требования ФИО2 (№ 3238 от 12.05.2022) объединено с требованием (№ 2370 от 07.04.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 производство по требованию ФИО2 (№ 2370 от 07.04.2022 и № 3238 от 12.05.2022) о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее по тексту - заявитель) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан о прекращении производства по требованию, разрешить вопрос по существу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.06.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на подписание последнего акта о приемке работ по форме КС-2 25.10.2017, в связи с чем, по мнению заявителя, неосвоенный аванс подлежал возврату должником в ноябре 2017 года, тогда как дело о банкротстве возбуждено 30.10.2018.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором (инвестор по договору) и должником (генеральный подрядчик по договору) заключен договор от 15.03.2017 № 01/17, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта: Универсальный магазин с парковкой по ул.Достоевского, д.69 Б Вахитовского района г.Казани, и вводу объекта в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ составляет 42 806 650 руб. В соответствии с разделом 4 договора срок начала выполнения работ с 20.03.2017, срок окончания выполнения работ - 30.07.2017 при условии своевременного финансирования и обеспечения проектной документацией.

Кредитор, обращаясь в суд, указал, что им была произведена оплата работ на общую сумму 16 605 691,73 руб., что подтверждается платежными поручениями № 782113 от 27.03.2017 на сумму 1 374 000 руб., № 792281 от 06.04.2017 на сумму 2 000 000 руб., № 796155 от 11.04.2017 на сумму 1 700 000 руб., № 845122 от 02.06.2017 на сумму 3 511 966 руб., № 861580 от 22.06.2017 на сумму 721 569 руб., № 861584 от 22.06.2017 на сумму 526 915 руб., № 879396 от 10.07.2017 на сумму 956 000 руб., №965137 от 09.10.2017 на сумму 1 239 442,80 руб., № 965144 от 09.10.2017 на сумму 1 000 000 руб., № 968313 от 12.10.2017 на сумму 2 254 828,57 руб., № 968291 от 12.10.2017 на сумму 300 000 руб., № 968322 от 12.10.2017 на сумму 500 000 руб., а также оплата по приходно-кассовым ордерам 07.08.2017 на сумму 2 050 000 руб., 21.08.2017 на сумму 1 100 000 руб., 24.08.2017 на сумму 2 950 000 руб., 14.09.2017 на сумму 634 000 руб., 15.09.2017 на сумму 1 000 000 руб., 18.09.2017 на сумму 250 000 руб., 21.09.2017 на сумму 827 629,18 руб., 26.09.2017 на сумму 300 000 руб., 26.09.2017 на сумму 102 000 руб., 26.09.2017 на сумму 461 000 руб.

В свою очередь, должником выполнены работы на общую сумму 16 605 691,73 руб., которые отражены в представленных кредитором актах КС-2 и справках КС-3.

Дополнительным соглашением № 1 от 31.07.2017 стороны продлили срок действия договора до 31.07.2018. Дополнительным соглашением № 2 от 31.07.2018 стороны продлили срок действия договора до 31.03.2019.

Учитывая срок действия договора (до 31.03.2019), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство должника по возврату неосвоенного аванса наступает не ранее 01.04.2019. В этой связи, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 30.10.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора относится к текущим платежам.

При указанных обстоятельствах в силу п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования, суд первой инстанции прекратил производство по требованию заявителя.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В соответствии с п. 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмены определения суда первой инстанции и направления обособленного спора по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2022 по делу №А65-32403/2018 отменить.

Направить обособленный спор по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина



Судьи О.И. Буртасова



Е.Г. Демина