Решение от 3 января 2024 г. по делу № А60-49995/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49995/2022
03 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 января 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Пахаруковой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-49995/2022 по иску ГУП СО "МОНЕТНЫЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1, ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНЕТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>) взыскании 1273297 руб. 44 коп.

третье лицо: ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (ФИО2): ФИО4, ФИО5, представители по доверенности от 15.09.2023, ФИО6 предъявлен паспорт, диплом


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


ГУП СО "МОНЕТНЫЙ ЩЕБЕНОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд к ФИО1 с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОНЕТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>) взыскании 1273297 руб. 44 коп.

Определением суда от 16.09.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 08.11.2022.

Определением суда от 08.11.2022 судебное заседание отложено на 22.11.2022.

От ответчика 22.11.2022г. в электронном виде поступило ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд по собственной инициативе на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.11.2022 судебное заседание назначено на 27.12.2022.

22.12.2022 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступила копия регистрационного дела в отношении ООО «Монетный торговый дом», документы приобщены к материалам дела.

От истца в судебном заседании поступило ходатайство об истребовании доказательств у ответчика.

Судом ходатайство рассмотрено, удовлетворено, за исключением п.7, в данной части ходатайство принято к рассмотрению.

Определением суда от 30 декабря 2022 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 февраля 2023 года истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство удовлетворено.

Истцом заявлено устное ходатайство о наложении судебного штрафа. Суд рекомендовал истцу оформить данное ходатайство в письменном виде.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Приобщено к материалам дела.

Определением суда от 18 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15 марта 2023 года от истца поступило ходатайство о наложении судебного штрафа. Принято судом к рассмотрению.

Судебное заседание по вопросу о наложении судебного штрафа за неисполнение определения суда назначено на 25.04.2023г. совместно с рассмотрением дела.

Определением суда от 17 марта 2023 года судебное разбирательство отложено.

От истца поступили дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 06 апреля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.04.2023г. судом объявлен перерыв до 03.05.2023г.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.05.2023г., в том же составе суда.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, указанных в ходатайстве от 25.04.2023г. Ходатайство удовлетворено (ст. 66 АПК РФ), о чем вынесено отдельное определение.

Определением суда от 12 мая 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 15.06.2023г. истец представил дополнение к исковому заявлению. Приобщено к материалам дела.

07.06.2023г. от МИФНС России №25 по Свердловской области поступила информация по запросу суда. Приобщено к материалам дела.

08.06.2023г. от МИФНС России №31 по Свердловской области поступила информация по запросу суда. Приобщено к материалам дела.

Истец заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами и подготовкой итоговой позиции по делу.

Определением суда от 21 июня 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 13 июля 2023 года от истца поступили дополнительные документы, выступление в письменном виде. Приобщено к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14 июля 2023г., до 14:00.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии того же представителя истца.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исходя из пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. При этом суд должен исходить из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса после привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

Учитывая ходатайство истца, суд привлекает к участию в деле в качестве соответчика ФИО2.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просит истребовать:

1) в УГИБДД Свердловской области информацию о зарегистрированных транспортных средствах с 01.06.2018 года в отношении ООО «МОНЕТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>);

2) в МРИ ФНС №31 информацию об открытых счетах в отношении ООО «МОНЕТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>);

3) в ПАО «Уралтрансбанк» информацию о движении денежных средств по расчетному счету с 01.06.2018 в отношении ООО «МОНЕТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>);

4) в Управлении Росреестра по Свердловской области информацию о праве собственности на недвижимое имущество с 01.06.2018г. в отношении ООО «МОНЕТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» (ИНН: <***>).

Ходатайство удовлетворено, о чём вынесено отдельное определение.

Определением суда от 21 июля 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 09 августа 2023 года от истца поступили письменное обоснование, дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.

Определением суда от 16 августа 2023 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 21 сентября 2023 года от ответчика ФИО2 поступил отзыв на иск. Приобщено к материалам дела.

От ПАО «Уралтрансбанк» поступили документы по запросу суда. Приобщено к материалам дела.

От УМВД России по г. Екатеринбургу поступили документы по запросу суда. Приобщено к материалам дела.

От Управления Росреестра по Свердловской области поступили документы по запросу суда. Приобщено к материалам дела.

Истцом заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с документами, поступившими по запросам суда. Ходатайство удовлетворено (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 13.10.2023 от истца поступило дополнительное обоснование привлечения ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Монетный торговый дом». Приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили объяснения и акт сверки за период с 12.11.2018г. по 17.09.2019г. Объяснения и акт приобщены к материалам дела.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области поступил ответ во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023. Приобщено к материалам дела.

От истца поступило ходатайства об истребовании документов. Суд ходатайства удовлетворил, о чем вынесено отдельное определение.

В связи с удовлетворением ходатайства об истребовании судебное разбирательство подлежит отложению на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

В судебном заседании 09.11.2023г. суд приобщил к делу ответ из ПАО «Синара Банк» (поступил 01.11.2023г.), отзыв Росреестра (поступил 01.11.2023г.), выписку из ЕГРН (поступило 02.11.2023г.), ответ из ПАО «Синара Банк» филиал Дело (поступил 03.11.2023г.), ответ из АО «Альфа-Банк» (поступил 03.11.2023г.), ответ из ОГИБДД (поступил 07.11.2023г.), ответ АО «Отп Банк» (поступило 07.11.2023г), а также обоснование исковых требований истца.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с поступившими документами и формированием позиции по делу. Ходатайство судом удовлетворено, судебное разбирательство отложено на другую дату (ст. 158 АПК РФ).

Определением от 17.11.2023 судебное разбирательство отложено.

10.11.2023 от ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» поступил ответ на запрос суда.

13.11.2023 от АО «АЛЬФА-БАНК» поступил ответ на запрос суда.

29.11.2023 от ГИБДД МО МВД России «Камышловский» поступил ответ на запрос суда.

06.12.2023 от ФИО2 поступила консолидированная позиция по спору.

В судебном заседании 07.12.2023г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела обоснования исковых требований. Ходатайство удовлетворено, документ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 07.12.2023г. от истца поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 07.12.2023 суд приобщил к материалам дела поступившие ответы ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», АО «АЛЬФА-БАНК», ГИБДД МО МВД России «Камышловский», а также обоснование исковых требований истца.

Протокольным определением от 07.12.2023 судебное разбирательство отложено на 26.12.2023.

08.12.2023 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела кассовой квитанции и описи вложения в письмо. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «МОНЕТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» зарегистрировано 18.05.2015, ему присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности общества являлась торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (код 46.73).

Учредителем общества с момента создания до 25.09.2020 являлся ФИО2, с 25.09.2020 - ФИО1.

Директором общества с момента создания до 28.09.2020 являлся ФИО2, с 28.09.2020 - ФИО1.

08.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «МОНЕТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету), ГРН № 2226600376605.

04.08.2015 между ГУП СО «Монетный щебеночный завод» (поставщик, истец) и ООО «Монетный торговый дом» (покупатель) заключен договор поставки № 353-ДП от 04.08.2015, в соответствии с которыми поставщик обязался произвести поставку продукции (щебень, отсев, ЩПС), ассортимент, количество и сроки поставки определялись в приложении - спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Во исполнение договора в период с 06 по 14 июня 2018 года поставщиком поставлена, а покупателем - принята продукция по 193 товарно-транспортным накладным на общую сумму 1 260 244, 49 руб.

Обязательство по оплате продукции исполнено покупателем частично, товар на сумму 1 183 129 руб. 92 коп. не оплачен.

В связи с нарушением срока оплаты товара поставщиком начислены покупателю проценты на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.09.2019 по 24.08.2020 в размере 64 689 руб. 52 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанности по оплате задолженности, поставщик обратился в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2020 по делу №А60-42863/2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу №А60-42863/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО «Монетный торговый дом» в пользу ГУП СО «Монетный щебеночный завод» взысканы денежные средства в сумме 1 247 819 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 1183 129 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 689 руб. 52 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 478 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А60-42863/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-42863/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.08.2021 по делу №А60-42863/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 по делу № А60-42863/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

22.04.2021 Арбитражным судом Свердловской области изготовлен исполнительный лист серии ФС № 034243121, который предъявлен взыскателем в службу судебных приставов.

31.05.2021 возбуждено исполнительное производство № 46680/21/66005-ИП. В ходе исполнительного производства имущество должника не обнаружено, выявлено отсутствие денежных средств на счетах, а также отсутствие добровольного погашения задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.08.2022 исполнительное производство от 31.05.2021 № 46680/21/66005-ИП прекращено, установлено внесение записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ. Сумма, взысканная по исполнительному листу, составила 0 руб.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что невозможность удовлетворения требования кредитора возникла в результате следующих действий ответчиков:

ФИО1

- непринятие мер, направленных на извлечение прибыли (невыполнение уставных целей должника) в совокупности с руководством в ущерб экономическим интересам основного должника аффилированной структурой ООО «ТрансЭнертСервис» (выручка за 2020-2021 годы составила 92 656 тыс. руб.), формальное занятие должности без цели управления ООО «МОНЕТНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ»;

- бездействие в работе с дебиторской задолженностью основного должника (по оценкам самого ФИО1 задолженность ООО «Горизонтъ» составляла 9398747,37 рублей);

- отсутствие действующего расчетного счёта у основного должника (невозможно зачисление денежных средств, нет условий для возврата дебиторской задолженности);

- сокрытие имущества должника (нереализованных нерудных материалов на складе согласно объяснениям представителя ФИО2 в судебном заседании 13.10.2023) на сумму запасов — 6 476 тыс. рублей;

- непринятие мер по погашению долга перед кредитором.

ФИО2:

- прекращение хозяйственной деятельности основного должника в отсутствие на это объективных (экономических) причин в совокупности с руководством аффилированной структурой ООО «ПЕРСПЕКТИВА» в ущерб экономическим интересам должника (чистая прибыль за 2018-2019 годы составила 1469 тыс. руб.);

- вывод через ООО «Свет» денежных средств основного должника в сумме не менее 348568,90 рублей (согласно выписке АО «ОТП БАНК» строки 1, 5, 10, 12 и т. д. договор с ИП ФИО7 существовал только с 12.06.2018 и на основании него не может быть выставлен счет от 04.06.2018, счёт закрыт 27.09.2018, ИП прекратило деятельность 23.10.2018);

- не взыскание дебиторской задолженности (на её наличии настаивал представитель ФИО2 в судебном заседании 13.10.2023);

- сокрытие имущества должника (нереализованных нерудных материалов на складе согласно объяснениям представителя ФИО2 в судебном заседании 13.10.2023) на сумму запасов — 6 476 тыс. рублей;

- отсутствие действующего расчетного счёта у основного должника с 25.10.2018 по 28.09.2020 (невозможно зачисление денежных средств от дебиторов)

- осуществление фактического контроля над основным должником после юридической передачи доли и ухода с должности директора (после смены директора и участника основной должник не сменил адрес места нахождения, передача дел, имущества и архива между первоначальным и последующим директорами не оформлены, хотя документы периода образования задолженности подлежат хранению до конца 2023 года).

Ответчик ФИО1 возражает против удовлетворения искового заявления, поскольку само по себе исключение из ЕГРЮЛ не может являться основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности. Истцом не были поданы в регистрирующий орган возражения относительно исключения общества из ЕГРЮЛ. Полагает, что истцом не доказана недобросовестность действия ФИО1

Ответчик ФИО2 также возражает против удовлетворения искового заявления. Отмечает, что в период деятельности ФИО2 в качестве участника и директора ООО «Монетный торговый дом» общество регулярно производило погашение задолженности перед истцом, а на момент рассмотрения дела №А60-42863/2020 не являлся ни директором, ни участником ООО «Монетный торговый дом». ФИО2 не совершал действий, направленных на причинение ущерба экономическим интересам ООО «Монетный торговый дом», в том числе через ООО «Перспектива». Осуществление контролирующим лицом должника руководства другой организацией даже с аналогичным видом деятельности не свидетельствует о недобросовестности такого лица. Указывает на то, что между действиями ФИО2 и ФИО1 по смене участника и руководителя ООО «Монетный торговый дом» и неуплатой должником задолженности истцу, установленной по делу № А60-42863/2020, отсутствует причинно-следственная связь. Сделка по продаже доли ФИО1 совершена в соответствии с законодательством, а также сопровождалась действия ФИО2 по проверке нового директора. Неподача ФИО8 заявления в ИФНС о смене юридического адреса ООО «Монетный торговый дом» не может быть поставлена в вину ФИО2 ФИО1 не является зависимым от ФИО2 лицом. Между лицами отсутствует корпоративная связь, равно как и общий коммерческий интерес. Истец не предпринял мер к уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении ООО «Монетный торговый дом» из ЕГРЮЛ, о том, что такое исключение затрагивает его права и интересы.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 ГК РФ, пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об общества).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно, несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах установлено, что исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

В силу действующего законодательства участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) – как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя и участника, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности контролируемых общество лиц перед контрагентами управляемого, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица (имущественного вреда), противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя и участника перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым ими обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества), кредитор не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя, учредителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед ним.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и учредителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности

Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.

Рассмотрев материалы дела, в их совокупности, исходя из пояснений данных ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО1, суд соглашается с доводами истца.

Суд в данном случае учитывает, что ответчиками не были предприняты меры по погашению задолженности перед истцом в то время как согласно данным бухгалтерской отчетности за 2019г. у общества имелись дебиторская задолженность (исковое заявление о взыскании заложенности по делу №А60-39335/2021 возвращено в связи с несоблюдением претензионного порядка, в дальнейшем общество с данными требованиями согласно картотеки арбитражных дел не обращалось), нереализованные запасы (убедительных пояснений о невозможности возврата истцу спорного щебня ответчики не дали, доказательств где осуществлялось хранение спорного щебня также не представлено). Единственный расчетный счет в банке был закрыт в 2018г., иных счетов обществом не открывалось. Доказательств ведения хозяйственной деятельности также не представлено.

В тоже время суд учитывает, что ответчик ФИО2 являлся в спорный период директором и участником ООО «ПЕРСПЕКТИВА» (ИНН <***>), основным видом деятельности которого является производство бетона. Ответчик ФИО1 в спорный период также являлся участником и директором ООО «Трансэнергосервис» (ИНН <***>). Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц данное общество осуществляет аналогичную деятельность, что и ООО «Монетный торговый дом». В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснила, что ответчики являются знакомыми. Кроме того, в материалы дела, истцом представлены товарно-транспортные накладные о том, что ФИО1 являлся водителем и принимал товар.

В этой связи суд приходит к выводу о доказанности факта наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчиков, наличия между ними причинно-следственной связи, а также размера причиненных обществу убытков.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно убытки в общей сумме 1 273 297 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 733 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Ермоленко