Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А12-12712/2022

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-12712/2022

«27» июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года 


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Натальи Владимировны, при ведении протокола  судебного заседания путем использования системы веб-конференции помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными документов, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности, онлайн участие,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьих лиц не явились, извещены,


Общество с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021 в размере 15 380 824 руб. 97 коп. и неустойки за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 в размере 610 051 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2022 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Бургеоком» к ООО «РУСТЭК» о признании недействительными подписанных ООО «Бургеоком» и ООО «Рустэк» в рамках исполнения последним обязательств по договору №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021 на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту фонда скважин ТПП «Ритэк-Самара-Нафта» ООО «Ритэк» на 2021-2024, документов, а именно:

- акт о приемки выполненных работ №5 от 31.08.2021,

- акт о приемки выполненных работ №6 от 31.08.2021,

- справка о стоимости выполненных работ №3 от 31.08.2021,

- акт о приемки выполненных работ №7 от 30.09.2021,

- акт о приемки выполненных работ №8 от 30.09.2021,

- справка о стоимости выполненных работ №4 от 30.09.2021.

В судебном заседании истец, ООО «Рустэк» уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ООО «Бургеоком» задолженность за выполненные работы по договору №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021 в размере 14 380 824 руб. 97 коп. и неустойку за период с 09.11.2021 по 30.03.2022 в размере 610 051 руб. 44 коп., а чем в протоколе сделана соответствующая запись.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял уменьшение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 25.05.2021 между ООО «Бургеоком» (заказчик) и ООО «РУСТЕК» (подрядчик) заключен договор №БГЛ-2Ж0703 выполнения работ по текущему и капитальному ремонту фонда скважин ТПП «Ритек Самара-Нафта» на 202102024гг.

Предметом договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом скважин на месторождениях ООО «РИТЭК» на условиях предусмотренных договором (п.1.1).

Перечень работ по текущему и капитальному ремонту скважин отражен в «Классификаторе ремонтных работ в скважинах» РД 153-39.0.-088-01, утвержденном и введенном в действие Минэнерго России приказом № 297 от 22 октября 2001 г.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость работ определяется на основании стоимости 1 бригада-часа ТРС и КРС и объема работ, принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, стоимость 1 бригада-часа ТРС и КРС для выполнения работ по договору составляет 5800 руб., без учета НДС.

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно по законченным ремонтам на основании подписанных обеими сторонами первичных учетных документов и счет-фактуры (п.4.12).

В силу пункта 4.14 договора, оплата производится на 68 календарный день с момента получения заказчиком подлинника счет-фактуры и при наличии подписанного сторонами акта о приемки выполненных работ.

Согласно счет-фактуре №29 от 31.08.2021; справке №3 от 31.08.2021; акту выполненных работ №5,6 от 31.08.2021, подрядчиком были выполнены работы на сумму 10 846 465,40 руб. (с учетом НДС).

Согласно счет-фактуре №32 от 30.09.2021; справке №4 от 30.09.2021; актам выполненных работ №7,8 от 30.09.2021, подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 234 359,57 руб. (с учетом НДС).

С учетом частичных оплат заказчиком, задолженность составила 14 380 824 руб. 97 коп.

Поскольку задолженность за выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «Бургеоком» в свою очередь предъявлены встречные требования о признании недействительными подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ №5 от 31.08.2021, акта о приемки выполненных работ №6 от 31.08.2021, справки о стоимости выполненных работ №3 от 31.08.2021, акта о приемки выполненных работ №7 от 30.09.2021, акта о приемки выполненных работ №8 от 30.09.2021, справки о стоимости выполненных работ №4 от 30.09.2021, поскольку заказчик при их подписании был введен в заблуждение, а результат выполненных работ не отвечает условиям о качестве.

Изучив материалы дела, доводы сторон и собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит следующим выводам.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Заключенный сторонами договор №БГЛ-2Ж0703 является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В пункте 1 ст. 706 ГК РФ указано, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предметом спорного договора является выполнение подрядчиком по поручению заказчика комплекса работ, связанных с текущим и капитальным ремонтом скважин на месторождениях ООО «РИТЭК» на условиях предусмотренных договором (п.1.1).

Перечень работ по текущему и капитальному ремонту скважин отражен в «Классификаторе ремонтных работ в скважинах» РД 153-39.0.-088-01, утвержденном и введенном в действие Минэнерго России приказом № 297 от 22 октября 2001 г.

По условиям раздела 2 договора, выполнение работ осуществляется подрядчиком на основании и в соответствии с утвержденными Заказчиком планами по ТРС и КРС на год, месяц, неделю, графиками движения бригад и другими документами, содержащими требования к работам по договору.

План-график движения бригад ТКРС на месяц формируется и предоставляется подрядчику не позднее 3 календарных дней до начала планируемого месяца ка бумажном носителе или путем направления на адрес электронной почты подрядчика указанной в пункте 15.2 настоящего договора и становится обязательным для сторон с момента его направления подрядчику.

Заказчик оставляет за собой право изменять график движения бригад за сутки, а при отказе скважин с дебитом более 5 тонн в сутки - в день переезда бригады.

Вместе с планом-графиком движения бригад ТКРС заказчик представляет подрядчику планы-заказы на выполнение КРС, наряд-задание на ТРС, глушение и промывку скважин, паспорта глубинно-насосного оборудования (далее - ГНО) скважин, указанных в плане-графике движения бригад ТКРС. Для скважин, на которых планируется внедрение нового оборудования - схему компоновки с указанием всех типоразмеров и технологии спуска в скважину.

На текущий ремонт скважины заказчиком составляется наряд-задание.

На капитальный ремонт скважины заказчиком составляется план-заказ. На основании план-заказа подрядчик разрабатывает план-работ и согласовывает с заказчиком. Согласование планов работ по КРС осуществляют специалисты подрядчика и подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика.

Дополнительные объемы работ, не предусмотренные планами - графиками движения бригад ТКРС и планами работ, их стоимость, сроки и условия выполнения, а также исключение части утвержденных работ производятся только оформлением плана на выполнение дополнительных работ, согласованного заказчиком и утвержденного подрядчиком, в пределах установленной стоимости договора и без ее увеличения.

Изменение планов-графиков движения бригад ТКРС и планов-работ, в том числе вызванное необходимостью выполнения дополнительных работ или исключения части утвержденных работ, производится отправкой письменного уведомления в адрес подрядчика, с последующей корректировкой соответствующих документов.

Значительное изменение месячного объема работ, т.е. более 25% от запланированного в квартальном плане по ТКРС, согласовывается сторонами не позднее, чем за три дня до начала планируемого месяца.

Так, согласно счет-фактуре №29 от 31.08.2021; справке №3 от 31.08.2021; акту выполненных работ №5,6 от 31.08.2021, подрядчиком были выполнены работы на сумму 10 846 465,40 руб. (с учетом НДС).

Кроме того, согласно счет-фактуре №32 от 30.09.2021; справке №4 от 30.09.2021; актам выполненных работ №7,8 от 30.09.2021, подрядчиком были выполнены работы на сумму 9 234 359,57 руб. (с учетом НДС).

Указанные работы приняты заказчиком, а также произведена их частичная оплата.

Возражая против удовлетворения иска ООО «Рустэк», ответчик ООО «Бургеоком» ссылается на введения заказчика в заблуждение при подписании соответствующих актов, а также на то, что результат выполненных работ подрядчика, не отвечает условиям о качестве.

С целью проверки доводов ответчика, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб» эксперту ФИО3.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем, состав и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» работ по Договору №БГЛ-21Я0703 от 25.05.2021.

2. Определить соответствуют ли виды, объемы и состав фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» работ по Договору №БГЛ-21Я0703 от 25.05.2021 требованиям к виду, объему и составу работ, согласованным сторонами при его заключении.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» работы по Договору №БГЛ-21Я0703 от 25.05.2021 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного родам работам. 

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» по Договору №БГЛ-21Я0703 от 25.05.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет.

По результатам проведенной судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО3, истцом ООО «РУСТЭК» заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку экспертом в полной мере не даны ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза - это исследование, назначаемое при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Основанием назначения дополнительной экспертизы является выявление недостатков и пробелов в заключении основной экспертизы, которые были установлены при проведении судом и лицами, участвующими в деле, оценки заключения эксперта.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу положений процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах выявленные противоречия могут быть устранены путем проведения повторной судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Исходя из положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Принимая во внимания заключение эксперта, учитывая при этом предмет спора, суд пришел к выводу, что представленное заключение эксперта ООО «Стройснаб» не содержит в полном объеме ответы на поставленные вопросы.

Вместе с тем, требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, экспертное заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Однако, представленное в материалы дела экспертное заключение эксперта  ООО «Стройснаб», не позволяет суду определить каким образом эксперт пришел к тем или иным выводам, изложенным им в своем заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая неопределенность в ответах эксперта, а также наличие сомнений в обоснованности экспертного заключения, суд счел возможным назначить по делу повторную экспертизу, поручив ее обществу с ограниченной ответственностью «Профильный центр оценки «Проэкс» эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить виды, объем, состав и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» работ по Договору №БГЛ-21Я0703 от 25.05.2021 (с учетом всех его согласованных условий).

2. Определить соответствуют ли виды, объемы и состав фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» работ по Договору №БГЛ-21Я0703 от 25.05.2021 требованиям к виду, объему и составу работ, согласованным сторонами при его заключении.

3. Определить соответствуют ли фактически выполненные обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» работы по Договору №БГЛ-21Я0703 от 25.05.2021 условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного родам работам. 

4. В случае выявления недостатков в качестве работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» по Договору №БГЛ-21Я0703 от 25.05.2021, определить являются ли они существенными и неустранимыми или нет.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», эксперт пришел к выводу, что ООО «РУСТЭК» (подрядчик) по договору №БГЛ-21R0703 от 25.05.2021 (с учетом всех его согласованных условий), выполнены работы общей стоимостью 33 680 111,00 рублей. Фактически выполненные ООО «РУСТЭК» виды, состав и объёмы работ указаны согласно подписанных ООО «БУРГЕОКОМ» (Заказчик), и ООО «РУСТЭК» (Подрядчик) «Актов сдачи приёмки выполненных работ по капиталь-ному, и текущему ремонту скважин» представленные в материалах дела - том 1, страница 94 - 153, том 3 страница 23 – 129 (наименование месторождений, нумерация скважин, и стоимость  выполненных работ указана в таблице № 1, и № 2, в исследовательской части вопроса № 1).

    С учётом условий Договора, подлежащие оплате работы, оформлены сторонами согласно следующим документов:

- «Актов о приёмке выполненных работ» № 5, № 6, от 31.08.2021 года;

-  «Справка стоимости работ и затрат» № 3 от 31.08.2021 г., на сумму 10 846 465,40 руб.;

- «Актов о приёмке выполненных работ» № 7, № 8 от 30.09.2021 года;

- «Справка о стоимости работ и затрат» № 4, от 30.09.2021 года,  на сумму 9 234 359,57 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, по условиям договора - виды, объемы и состав работ которые необходимо выполнить ООО «РУСТЭК» (Подрядчик) по Договору №БГЛ-21R0703, определяется ООО «БУРГЕОКОМ» (Заказчиком) и предоставляются Подрядчику вместе с Договором. При этом на текущий ремонт скважины Заказчиком - ООО «БУРГЕОКОМ» составляется «наряд-задание» который включает в себя – состав, объём, и нормативное время на единицу измерителя работ. На капитальный ремонт скважины так же Заказчиком - ООО «БУРГЕОКОМ», составляется план-заказ, на основании плана-заказа ООО «РУСТЭК» (Подрядчик) разрабатывает план-работ, который так же согласовывается, и подписывается представителями Заказчика - ООО «БУРГЕОКОМ».

   Таким образом, виды, объемы и состав работ, который необходимо выполнить по Договору № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, ООО «РУСТЭК» (Подрядчик) предварительно определяется Заказчиком ООО «БУРГЕОКОМ», согласно следующей документации:

- Утверждённым планами по ТРС, и КРС;

- План-график движения бригад ТКРС;

- Наряд-задание, на текущий ремонт скважины;

- План-заказ, на капитальный ремонт скважины.

Данная документация не представлена в материалах дела. Для истребования данной документации согласно материалам дела, Арбитражным судом Волгоградской области, определениями от 18.04.2023 года, 26.04.2023, 17.07.2023 было предложено предоставить сторонам следующую документацию, оформление которой определено условиями Договора:

- план-график движения бригад ТКРС;

- наряд-задание на текущий ремонт скважин/План работ на капитальный ремонт скважин.

При разрешении данного ходатайства, сторонами были предоставлены только графики, оформленные на бланке ООО «БУРГЕОКОМ» (том 4, страница 14, 15):

- «По выполнению приведение в соответствие бригад ТиКРС (на участке РСН)»;

- «По выполнению приведения в соответствие бригад КРС (ОТС)»

    В предоставленных графиках отсутствует наименование месторождений, и нумерация скважин,  где необходимо выполнить ремонтные работы, указан только номер бригады, и месяцы выполнение работ. По данным графикам технически невозможно установить где, и конкретно, в какой период специалисты ООО «РУСТЭК» должны выполнять работы, что не соответствует условиям оформления «плана-графика» определённых требованиями Договора, где в пункте 2.3. указано, что в «плане графике» движение бригад ТКРС, необходимо указывать конкретное наименование, и нумерацию скважин, так как для выполнение ТКРС на данных скважинах, Заказчиком ООО «БУРГЕОКОМ» в адрес ООО «РУСТЭК» (Подрядчик), передаются паспорта глубинно-насосного оборудование (ГНО) установленного в данных скважинах.

   Иные документы затребованные судом в том числе «Наряд-задание на текущий ремонт скважин», и «План работ на капитальный ремонт скважин», где Заказчиком ООО «БУРГЕОКОМ», определяются виды, состав работ, и определяется нормативное время на выполнение работ, представлены не было.

Заказчиком ООО «БУРГЕОКОМ» при выполнении работ по Договору № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, не были выполнены основные требования Договора, определяющие виды, объемы и состав работ который необходимо выполнить подрядчику ООО «РУСТЭК» в рамках Договора.

Отсутствие оформленных со стороны Заказчика ООО «БУРГЕОКОМ» - «Наряд-задания на текущий ремонт скважин», и «План работ на капитальный ремонт скважин», с указанием предварительного определение видов, объёмов, и составов работ которые необходимо выполнить в рамках Договора, не позволяет выполнить сопоставление с подписанными сторонами «Актами сдачи приёмки выполненных работ по капитальному, и текущему ремонту скважин» где сторонами указаны виды, состав работ, а так же определено производительное нормативное время на выполнение данных работ, и определенна итоговая стоимость работ. В связи с данными обстоятельствами эксперт указывает - виды, состав работ, а так же производительное нормативное время на выполнение работ, выполненных ООО «РУСТЭК», Заказчиком ООО «БУРГЕОКОМ» принималось по фактически выполненным видам, и объёмам работ, а так по фактическому времени потраченному на выполнение данных работ, без учёта условий Договора согласно которым Заказчиком ООО «БУРГЕОКОМ», должен предварительно определить объём выполняемых работ, и разработать:

- План работ по ТРС, и КРС;

- План-график движения бригад ТКРС;

- Наряд-задание, на текущий ремонт скважины (с указанием состава заданных работ, условия их выполнения при фактической организации производства работ, нормативное время на единицу измерителя работ, а также полный объем заданных работ);

- План-заказ, на капитальный ремонт скважины (на основание которого  Подрядчик разрабатывает план-работ и согласовывает его с Заказчиком, где указывается описание целей и действий, с помощью которых возможно достичь поставленных целей для достижения конечного результата).

    В связи с не оформлением сторонами перед выполнением работ в рамках Договора  документов, оформление которых определено условиями  Договора № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, с предварительным определением видов, объёма, состава работ, а так же предварительного определения трудоёмкости, и предварительной стоимости выполнение работ определить соответствие фактически выполненных ООО «РУСТЭК» работ по Договору № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, требованиям к виду, объему и составу работ, согласованным сторонами при его заключении, технически невозможно, так как при заключение Договора № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, виды, объём, и состав работ которые необходимо выполнить в рамках Договора № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, сторонами не согласовывался.

  Таким образом, подписание ООО «БУРГЕОКОМ» (Заказчик) «Актов сдачи приёмке выполненных работ по текущему и капитальному ремонту скважин» с указанием видов, и состава выполненных работ, а так же с указанием производительного нормативного время/час потраченное на выполнение конкретного вида работ (что определяет объём работ), и стоимости выполненных работ, и последующего подписание сторонами «Актов о приёмке выполненных работ»  № 5, и № 6, от 31.08.2021 года, и № 7, № 8 от 30.09.2021 года (Подписание которых является основанием для осуществление оплаты за выполненные работы), без предоставления документов определённых условиями Договора (Пункт № 7.2), является невыполнение сторонами требований Договора № БГЛ-21R0703 от 25.05.2021, но как было указано при исследование на вопрос № 1, подписание со стороны ООО «БУРГЕОКОМ»  (Заказчик)  «Актов сдачи приёмке выполненных работ по текущему и капитальному ремонту скважин» с указанием видов, и состава выполненных работ, а так же с указанием производительного нормативного время/час потраченного на выполнение конкретного вида работ (что определяет объём работ), и стоимости выполненных работ, в соответствии с условиями Договора (пункт № 6.4.3), технически возможно только при выполнение ООО «БУРГЕОКОМ» своих обязательства по осуществлению без согласования с Подрядчиком супервайзерского контроля выполнение работ, осуществляемый непосредственно при фактическом выполнении работ.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что фактически выполненные ООО «РУСТЭК» работы по Договору № БГЛ-21R0703, подписанные сторонами согласно Актам о приёмке выполненных работ  от 31.08.2021 -  № 5 № 6, и от 30.09.2021 года - № 7, № 8 соответствуют условиям о качестве, согласованным сторонами при его заключении или обычно предъявляемым к подобного родам работам.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вышеназванное заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

Представленное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», отвечает требованиям,  предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

Эксперт на момент составления заключений обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Процедура проведения судебной экспертизы соблюдена, сомнений в обоснованности экспертного заключения не имеется.

Поскольку все противоречия в выводах эксперта ООО «Стройснаб» устранены посредством проведения судебной экспертизы в ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», повторное применение специальных экспертных познаний не требуется.

Доводы ответчика о порочности заключения судебного эксперта ничем кроме субъективной оценки не подтверждены документально и являются исключительно мнением без приложения соответствующих доказательств указывающих на необоснованность выводов эксперта ООО «Профильный центр оценки «Проэкс».

Оценив имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО «Профильный центр оценки «Проэкс», заслушав пояснения эксперта, представителей сторон, суд счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Как следует из материалов дела, в рамках спорных актов, Подрядчиком были выполнены работы на общую сумму 20 080 824 руб. 97 коп.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтверждает счет-фактура №29 от 31.08.2021; справка №3 от 31.08.2021; акт выполненных работ №5,6 от 31.08.2021, счет-фактура №32 от 30.09.2021; справка №4 от 30.09.2021; акт выполненных работ №7,8 от 30.09.2021.

Как следует из возражений заказчика, в соответствии с пунктом 10.8 договора, в случае некачественного выполнения работ, заказчик имеет право, помимо взыскания штрафных санкций, предусмотренных Договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерность уменьшения установленной за работу стоимости, если Заказчик может обосновать соразмерность снижения стоимости; уменьшения установленной за работу стоимости с учетом НДС на фиксированный размер 15 % от общей стоимости Договора, не предоставляя Доказательств соразмерности; отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченной суммы, а также возмещения причиненных убытков, если отступления в работе от условий Договора или иные недостатки результата работы в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми; заявить иные требования, возможность предъявления которых

До окончания урегулирования вопроса о соразмерном уменьшении (уменьшении на 15 % от общей стоимости Договора) стоимости Заказчик имеет право не оплачивать работы.

В ходе исполнения договора, по мнению ответчика, подрядчиком было допущено некачественное выполнение работ, как результат привлечение заказчика к ответственности на основании письма ООО «РИТЭК» от 30.07.2021 №РСН-1379.

16.12.2021 ООО «БУРГЕОКОМ» в адрес ООО «РУСТЭК» направило заказным письмом требование об уменьшении стоимости выполненных работ на фиксированный размер 15% от общей стоимости Договора, вместе с актами за август-сентябрь 2021, которое было получено истцом - 23.12.2021.

 Также, согласно пункту 10.2 договора от 25.05.2021, за неполное выполнение работ или нарушение требований к качеству работ Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере 10 % от общей стоимости работ по договору, за любые из указанных нарушений.

05.10.2023 в адрес истца было направлено уведомление об уплате штрафной неустойки.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств» в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса РФ о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательств ответчик вправе указать о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Так, по мнению ответчика, направленное в адрес истца требование от 16.12.2021 и 05.10.2023 о применении пункта 10.8 и 10.2 договора от 25.05.2021 к спорным обязательствам, является зачетом требований на сумму 5 161 163,50 руб. и 3 440 775, 67 руб.

Вместе с тем, указанные ответчиком суммы, не могут являться в рассматриваемом случае зачетом, поскольку выполненные подрядчиком работы, с учетом выводов судебного эксперта, отвечают требованиям о качестве, следовательно, по общему правилу подлежат оплате в полном объеме.

Требования заказчика ООО «Бургеоком», о признании недействительными на основании ч. 2 ст. 179 ГК РФ, подписанных сторонами акта о приемки выполненных работ №5 от 31.08.2021, акта о приемки выполненных работ №6 от 31.08.2021, справки о стоимости выполненных работ №3 от 31.08.2021, акта о приемки выполненных работ №7 от 30.09.2021, акта о приемки выполненных работ №8 от 30.09.2021, справки о стоимости выполненных работ №4 от 30.09.2021, по существу сводятся к тому, заказчик в момент их подписания был введен в заблуждение в отношении качества выполненных работ.

Предъявляя иск о признании сделки недействительной, истец в силу положений части 1 статьи 4, частей 2, 3 статьи 44, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что данной сделкой нарушены или оспорены его права, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенного права, а также должен указать, какому закону противоречит оспариваемая им сделка, при этом суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен рассмотреть иск по тем основаниям, которые обозначены истцом, дать им оценку и сделать соответствующие выводы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется участниками сделки и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса, то есть избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Следовательно, эффективная судебная защита возможна, когда избранный способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у стороны спора отсутствует.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2006 года № 9148/06).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5).

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из разъяснений, приведенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обстоятельства, которые бы указывали о наличии оснований для применения пункта 2 статьи 179 ГК РФ в рассматриваемой ситуации, ответчиком не доказаны.

Доказательств своих возражений ответчик не представил. Более того, спорные документы подписаны с приложением оттиска печати организации. При этом ответчиком не заявлено и не представлено доказательств незаконного выбытия печати из его владения. Подлинность оттиска печати ответчиком также не оспорена. О фальсификации доказательств не заявлено.

Суд оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Бургеоком».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненные истцом, подрядчиком работы по договору соответствуют условиям о качестве, требования ООО «РИТЭК» о взыскании задолженности в размере 14 380 824 руб. 97 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов в общем размере 610 051 руб. 44 коп. за период с 09.11.2021 по 30.03.2022.

Расчет процентов судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют действующему законодательству. Оснований для снижения процентов не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика процентов в общем размере 610 051 руб. 44 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, в силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

В рамках дела были проведены судебные экспертизы ООО «Стройснаб» и ООО «Профильный центр оценки «Проэкс».

Стоимость судебной экспертизы ООО «Стройснаб» определена судом в размере 45 000 руб., ООО «Профильный центр оценки «Проэкс» в размере 90 000 руб.

ООО «Бургеоком» произведено перечисление денежных средств в размере 50 000 руб. (п/п №2357 от 17.11.2023) на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области в счет проведения судебной экспертизы. ООО «РУСТЭК» в свою очередь произвело перечисление денежных средств в размере в размере 100 000 руб. (чек-ордер от 30.12.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Бургеоком» и полном удовлетворении требований ООО «РУСТЭК», судебные издержки по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины, подлежат отнесению на ответчика ООО «Бургеоком» по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 14 380 824 руб. 97 коп. и неустойку в размере 610 051 руб. 44 коп., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бургеоком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 97 954 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                                       Н.В. Чурикова