Постановление от 26 июня 2019 г. по делу № А05-8713/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8713/2018
г. Вологда
26 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску ФИО2 по доверенности от 18.12.2018 № 2.5-14/44724, ФИО3 по доверенности от 11.01.2019 № 2.5-14/00442, от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу № А05-8713/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>; далее – ООО «ДСК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 № 2.19-29/58 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организации, соответствующих пеней и штрафов по эпизодам, связанным с контрагентами – обществом с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр»), обществом с ограниченной ответственностью «СтройСнаб» (далее – ООО «СтройСнаб»), обществом с ограниченной ответственностью «ЛесКомп» (далее – ООО «ЛесКомп»).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163000, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Полагает, что обществом доказана реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Подробные доводы изложены в тексте жалобы и дополнений к ней.

Инспекция и управление в отзывах и их представители в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ДСК» в отзыве поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей инспекции и управления, исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 27.12.2017 № 2.19-29/54дсп и принято решение от 29.12.2017 № 2.19-29/58.

Названным решением обществу доначислены в том числе НДС, налог на прибыль по эпизодам взаимоотношений с ООО «Спектр», ООО «СтройСнаб», ООО «ЛесКомп», а также начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по указанным эпизодам.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.04.2018 № 07-10/1/06398, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части вышеуказанных эпизодов, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль условием признания понесенных организацией расходов является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названого Кодекса.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств (пункт 5 постановления № 53).

При этом установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления № 53).

В определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, исходя из положений статьей 9 названного Федерального закона, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку включение затрат в состав расходов и применение вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 – 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для признании расходов и вычетов по НДС обоснованными налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

Следовательно, в отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими его расходы по приобретению товаров (работ, услуг) и правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данном случае налоговый орган пришел к выводу о том, что обществом в нарушение пункта 5 статьи 169, пункта 2 статьи 171, статьи 252 НК РФ завышены расходы для целей исчисления налога на прибыль на сумму 15 684 474 руб. 31 коп. и неправомерно заявлены вычеты по НДС на сумму 2 894 310 руб. 62 коп. на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «Спектр», ООО «СнабСервис», ООО «ЛесКомп».

По мнению инспекции, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций с названными контрагентами. Недобросовестное поведение заявителя заключается в учете для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом. Ответчик посчитал, что ООО «ДСК» искусственно создало условия, при которых оно вправе учесть расходы и применить налоговые вычеты. В отсутствие намерений осуществлять реальную экономическую деятельность с ООО «Спектр», ООО «СнабСервис» и ООО «ЛесКомп», общество преследовало цель получить необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов для целей исчисления налога на прибыль и налоговых вычетов по НДС путем составления документов, способных придать видимость оказания услуг (поставки товара) контрагентами, без фактического приобретения услуг (товара) у этих лиц.

При этом, как следует из содержания оспариваемого решения, в ходе проверки ответчиком установлены реальные исполнители услуг по перевозке грузов – общества с ограниченной ответственностью «НордАвто», «СевМетПром», «ЛесКомТрейд» (далее – ООО «НордАвто», ООО «СевМетПром», ООО «ЛесКомТрейд»), а также поставщик товара – общество с ограниченной ответственностью «Архангельское дорожное снабжение» (далее – ООО «Архангельское дорожное снабжение»), расходы и налоговые вычеты по которым, отражены в учете общества и приняты инспекцией.

Доводы апеллянта сводятся, по сути, к несогласию с назваными выводами налогового органа, с которыми согласился суд первой инстанции.

При этом суд правомерно исходил из следующих обстоятельств, установленных и документально подтвержденных инспекцией.

Так, в ходе проверки инспекция установила, что обществом в 3-м – 4-м кварталах 2014 года и в 1-м – 2-м кварталах 2015 года неправомерно заявлен к вычету НДС в общей сумме 1 888 890 руб. 07 коп. и завышены расходы на сумму 10 498 860 руб. 64 коп. по контрагенту – ООО «Спектр».

Обществом (заказчик) и ООО «Спектр» (перевозчик) заключен договор перевозки сыпучих грузов от 16.06.2014 № 25-01, согласно которому заказчик обязуется предоставить к перевозке сыпучие грузы (песок), а перевозчик – выполнить их перевозку автосамосвалами. Перевозчик выполняет для заказчика экспедиционные операции и услуги, связанные с перевозкой груза. Из условий разделов 2.2 и 4 договора следует, что услуги по перевозке грузов будут оказываться на территории режимного объекта (месторождение им. В. Гриба ОАО «Архангельскгеолдобыча»). Со стороны заявителя данный договор подписан от имени генерального директора ФИО4, со стороны ООО «Спектр» - от имени директора ФИО5

В ходе проверки ответчик установил, что ООО «Спектр» создано 08.05.2014, до 27.02.2015 состояло на учете в инспекции и было зарегистрировано в <...>).

При этом данная организация по юридическому адресу в городе Архангельске никогда не находилась, что подтвердил допрошенный в качестве свидетеля предприниматель ФИО6, являющийся собственником данного помещения.

Основной вид деятельности ООО «Спектр» - торговля розничными прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

Также инспекция установила, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и руководителем ООО «Спектр» значится ФИО5

В подтверждение факта оказания услуги по договору от 16.06.2014 № 25-01 общество представило акты оказания транспортных услуг, счета-фактуры, подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера ФИО5 Затраты по приобретению у данного контрагента транспортных услуг учтены заявителем в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций, а предъявленный этим контрагентом НДС учтен в составе налоговых вычетов.

Между тем допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Спектр» он не составлял и не подписывал, доверенностей не выдавал, организация ООО «ДСК» и ее руководство ему не знакомы.

Проведенной инспекцией почерковедческой экспертизой (заключение эксперта от 22.11.2016 № 063-17) подтверждается, что подписи от имени ФИО5 в документах по взаимоотношениям ООО «Спектр» с ООО «ДСК» выполнены не ФИО5, а иным лицом, с подражанием одной из его личной подписи.

Генеральный директор ООО «ДСК» ФИО4 и заместитель генерального директора по производству ФИО7 в ходе допроса пояснили, что ФИО5 они не знают, никогда его не видели.

При этом свидетель ФИО7 пояснил, что изначально переговоры с ООО «Спектр» были через диспетчера, фамилия которого не помнит, затем работали с ФИО8 и ФИО9, на них были доверенности.

В связи с этим налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО5, являясь зарегистрированным в качестве руководителя ООО «Спектр», финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, реальность оказания услуг для общества не подтвердил, работники ООО «ДСК» по вопросам заключения и исполнения договора перевозки сыпучих грузов № 25-01 с данным лицом не контактировали.

Кроме того, инспекция установила, что ООО «Спектр» представляло налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и по НДС за проверяемый период, согласно которым при значительных оборотах сумма исчисленного к уплате в бюджет налога является минимальной. Из анализа расчетного счета ООО «Спектр» вытекает, что указанная организация не выплачивала заработную плату, не оплачивала коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, услуги связи и т.д., то есть не осуществляла платежей, связанных с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. На расчетные счета ООО «Спектр» поступали денежные средства с различными назначениями платежа, что предполагает широкий спектр осуществляемых данной организацией видов деятельности. Фактически же ООО «Спектр» обладал признаками фирмы-однодневки, а существенное разнообразие в назначениях платежа прямо свидетельствует об использовании указанной организации с целью оформления фиктивных документов, способных придать видимость реальности поставки различного рода товара (выполнения работ, оказания услуг) данной организацией.

Доступ к расчетному счету ООО «Спектр» имел ФИО10, который в ходе допроса сообщил, что являлся представителем нескольких организаций в городе Архангельске, в том числе ООО «Спектр»; в его обязанности входило только открытие расчетных счетов в банках.

Свидетель ФИО11 в ходе допроса пояснила, что по просьбе ФИО10 представляла в инспекцию сведения о среднесписочной численности по ООО «Спектр» на основании доверенности, подписанной от имени ФИО5 При этом руководитель ООО «Спектр» данному свидетелю не знаком, об этой организации свидетель ФИО11 узнала от ФИО10

Помимо изложенного инспекция установила, что заявитель не представил доказательств отправки по юридическому адресу ООО «Спектр» каких-либо документов во исполнение договора от 16.06.2014 № 25-01, меры по установлению фактического присутствия ООО «Спектр» по юридическому адресу с целью проявления должной степени осмотрительности и осторожности заявителем не принимались.

По результатам проведенных контрольных мероприятий ответчиком выявлено, что ООО «Спектр» отсутствовало по адресу регистрации; не осуществляло платежи по аренде помещения, по оплате услуг связи, электроэнергии и коммунальных услуг; оказание транспортных услуг отсутствовало среди заявленных видов деятельности; у него отсутствовали транспортные средства для оказания услуг перевозки и информация по аренде транспортных средств для оказания услуг перевозки, информация о работниках (справки предоставлены только на руководителя ФИО5 и регионального представителя ФИО10), информация о привлечении персонала по договорам гражданско-правового характера, информация о выплате заработной платы.

С учетом изложенного, приняв во внимание то, что руководитель ФИО5 от руководства данной организации отказался, ООО «Спектр» вело деятельность с высоким уровнем риска (уровень расходов по отношению к уровню доходов составил более 98 %), налоговые декларации по НДС представлены с недостоверными данными, документы по финансово-хозяйственной деятельности подписаны неуполномоченным неустановленным лицом, суд правомерно согласился с выводами ответчика о том, что ООО «Спектр» обладает признаками фирмы-однодневки.

В свою очередь, как установлено налоговым органом и подтверждается материалами выездной налоговой проверки, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Спектр» от заявителя в качестве оплаты за транспортные услуги, в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Аспект» (в последующем перечислены на расчетный счет ООО «Фирма «Эдельвейс» и обналичены), индивидуальных предпринимателей ФИО8, ФИО9, ФИО12 Упомянутые индивидуальные предприниматели применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и не признавались плательщиками НДС.

В качестве транспортных средств, на которых оказывались автотранспортные услуги от имени ООО «Спектр», указаны автомобили КАМАЗ (государственные регистрационные номера Е151ММ, Н590РР, К488УА, К126ТА), МАЗ (государственные регистрационные номера К252ТТ, К900КХ, К444НЕ, К999КХ, К666ТО, Н491ЕТ) и Скания (государственный регистрационный номер ЕЗЗЗНО).

Инспекцией установлено, что собственниками этих транспортных средств, являлись ООО «Аспект», ООО «Фирма «Эдельвейс», индивидуальные предприниматели ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО13, а также ФИО14

При этом ООО «Аспект» и ООО «Фирма «Эдельвейс» информацию о взаимоотношениях с ООО «Спектр» не представили, взаимоотношения ни с указанным контрагентом, ни с самим обществом не подтвердили.

Анализ банковских счетов ООО «Аспект» показал, что денежные средства, полученные от ООО «Спектр», ООО «Аспект» перечисляло на расчетный счет ООО «Фирма «Эдельвейс» (по договорам займа), после чего указанные денежные средства переводились на карту физического лица ФИО15

По банковскому счету организации ООО «Фирма «Эдельвейс» установлено, что данная организация получала доход от реализации дизельного топлива, оплачивала ООО «Аспект» транспортные услуги, поступлений денежных средств от ООО «ДСК» не установлено. Кроме этого, поступлений денежных средств от сдачи транспортных средств в аренду на банковские счета ООО «Аспект» и ООО «Фирма «Эдельвейс» не установлено.

Индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13, а также гражданин ФИО14 на проведение допроса не явились, индивидуальный предприниматель ФИО9 умер 08.07.2017.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 представил в инспекцию документы по взаимоотношениям с ООО «Спектр», из которых следует, что ООО «Спектр» и предпринимателем ФИО8 оформлен договор оказания услуг по предоставлению автотранспорта с экипажем от 27.06.2014 № 17.

По условиям данного договора исполнитель (ФИО8) оказывает заказчику (ООО «Спектр») услуги по предоставлению автомобильной грузовой техники (том 8, л.142-146).

Из приложения к данному договору следует, что предприниматель ФИО8 оказывал услуги с использованием собственных, а также арендованных автомобилей, в том числе принадлежащих ООО «Аспект», ООО «Фирма «Эдельвейс», предпринимателю ФИО9

При этом предприниматель ФИО8 не подтвердил наличие договорных отношений с указанными лицами (кроме ФИО9).

При допросе ФИО8 пояснил, что организация ООО «Спектр» ему знакома, он заключал договоры на оказание транспортных услуг, но не помнит, с кем из представителей этого общества общался при заключении договоров; ФИО5 (руководитель ООО «Спектр») на слух знаком, но где познакомились, также не помнит, как не помнит и то, передавал ли ФИО5 документы на подпись, каким образом получал подписанные ФИО5 документы. Адрес регистрации ООО «Спектр» он не знает, кто занимался ведением бухгалтерского учета ООО «Спектр», ему не известно. По адресу местонахождения ООО «ДСК» он был с целью урегулирования рабочих вопросов.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, инспекцией подробно проанализированы представленные предпринимателем ФИО8 и обществом документы, оформленные по взаимоотношениям с ООО «Спектр», при этом установлено, что и от имени ФИО8 и от имени ООО «Спектр» оформлялись путевые листы на грузовые автомобили. Данные документы идентичны друг другу, разница заключается только в указании исполнителя и заказчика услуг: по документам (путевым листам), представленным предпринимателем ФИО8, заказчиком значится ООО «Спектр», исполнителем - предприниматель ФИО8, а по путевым листам, представленным заявителем, заказчиком является ООО «ДСК», исполнителем – ООО «Спектр».

Также налоговым органом проведены допросы в качестве свидетелей лиц, которые указаны в качестве водителей в документах по оказанию контрагентом ООО «Спектр» транспортных услуг для общества (водители автомобилей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21).

Как следует из показаний названных лиц, организация ООО «Спектр» им не знакома, фактически они работали в ООО «Аспект» и у предпринимателя ФИО9, распоряжения на поездки, указания на необходимость выполнения работ им давал ФИО8

Кроме того, как установлено инспекцией, по взаимоотношениям между заявителем и ООО «Спектр» были оформлены документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) по следующим перевозкам:

- перевозка песка с территории карьера Холмогорское (ООО «Холмогорское ЖКХ») и с территории АО «Архангельский речной порт»;

- перевозка щебня с территории МЧ-5 (ОАО «РЖД») на территорию ПАО «Севералмаз»;

- перевозка материалов (щебень, песок, ПГС, прочее) на территории ПАО «Севералмаз».

При этом, как установлено налоговым органом, перевозка указанных материалов на территорию ПАО «Севералмаз» (и на его территории) противоречит условиям договора перевозки сыпучих грузов от 16.06.2014, № 25-01 оформленному заявителем с ООО «Спектр», поскольку, как верно отмечено инспекцией в оспариваемом решении, согласно разделам 2.2 и 4 этого договора работы по перевозке грузов проводятся на территории режимного объекта (месторождение им. В. Гриба ОАО «Архангельскгеолдобыча»).

В свою очередь, судом верно учтено, что апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств наличия хозяйственных отношений между ним и ОАО «Архангельскгеолдобыча», как не представлено и убедительных пояснений о том, каким образом документы по перевозкам на территорию ПАО «Севералмаз» (и на его территории) подтверждают факт осуществления работ по договору перевозки от 16.06.2014 № 25-01.

Также инспекцией установлено, что как следует из письма ПАО «Севералмаз» от 18.10.2017 № 50-2786-17, проезд представителей и транспорта на территорию Ломоносовского ГОКа ПАО «Севералмаз» осуществляется на основании письменных заявок подрядных организаций, пропуск представителей и транспорта указанных организаций осуществляется охранниками на контрольно-пропускных пунктах на основании утвержденных письменных заявок. В письме также указано, что в период с 2014 по 2015 год общество было заявлено в качестве субподрядчика организациями ООО «СПК-Мост», ООО «НГ-Энерго» и ООО «ТрансСтрой».

При этом ООО «ДСК» не заявляло на выполнение работ организацию ООО «Спектр».

Судом учено, что ПАО «Севералмаз» в упомянутом письме указало на невозможность представления выписки из журналов учета транспортных средств, осуществляющих проезд через контрольно-пропускные пункты, а также заявки на проезд сотрудников и транспорта ООО «ДСК», включая субподрядчиков этой организаций, поскольку сроки их хранения установлены до минования надобности.

Названное обстоятельство, как верно указал суд в обжалуемо решении, не позволяет считать подтвержденным факт согласования обществом с ПАО «Севералмаз» проезда на территорию Ломоносовского ГОКа работников и транспорта ООО «Спектр», поскольку само общество не представило в материалы дела заявки на выдачу работникам и транспорту своего контрагента пропусков для проезда на территорию режимных объектов, не представило иных доказательств.

Из писем ОАО «РЖД» (подразделение МЧ-5), ООО «СПК-Мост» также следует, что ООО «Спектр» не заявлялось в качестве перевозчика щебня или иного груза.

ООО «Холмогорское ЖКХ» на запрос инспекции представило договор купли-продажи песчаного грунта от 08.08.2014, согласно которому отгрузка и вывозка песчаного грунта производилась с карьера «Песчаная коса», тогда как по документам, оформленным обществом с ООО «Спектр», вывозка песка осуществлялась с карьера «Холмогорское».

АО «Архангельский речной порт» на запрос инспекции представило ответ, в котором сообщило, что в 2014 году договоры между АО «Архречпорт» и ООО «ДСК» не заключались.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила инспекции и суду сделать правильный вывод о том, что реальность оказания услуг по перевозке грузов ООО «Спектр» (в том числе с возможным привлечением спорным контрагентом каких-либо третьих лиц) проверкой не подтверждена.

Между тем инспекцией в ходе проверки установлено, что реальными перевозчиками грузов общества являлись ООО «НордАвто», ООО «СевМетПром» и ООО «ЛесКомТрейд».

При этом стоимость оказанных этими организациями услуг общество приняло в расходы и учло при расчете налога на прибыль, а суммы НДС приняты к вычету в соответствующих периодах.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе общество, не соглашаясь с доводами инспекции, настаивает на том, что перевозчик ООО «НордАвто» перевез груз в общем объеме 49 186,75 куб. м, а не 130 442,520 куб. м, как посчитала инспекция. Кроме того, по мнению заявителя, ООО «СевМетПром» перевезло 2 844,93 куб. м груза, ООО «ЛесКомТрейд» внутри объекта перевозок не осуществляло, в то время как общий объем внутриобъектной перевозки составляет 136 737,4 куб. м, то объем, который был принят заказчиками общества, в размере 83 402,72 куб. м останется неучтенным в случае исключения из числа перевозчиков ООО «Спектр».

Однако данные доводы получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции, с которой апелляционная коллегия согласна.

Инспекция, проверив доводы общества, установила, что в рамках договоров подряда, заключенных обществом с контрагентами ООО «Севзапдорстрой», ООО «ТрансСтрой», ООО «СПК-Мост», ООО «Ремстройновация», ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», контрагентом общества – ООО «НордАвто» перевезен груз (песок, торф, мусор, стройматериалы) в общем объеме 130 442,52 куб. м, а также щебень в объеме 9 970 тонн.

При этом инспекция произвела расчет объема перевезенного груза в рамках подрядных договоров на основании анализа актов приема-передачи формы КС-2, подписанных обществом и заказчиками по договорам подряда, который представлен в материалы дела и также содержится в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, не согласившись с данным расчетом, ссылается на то, что объем перевозок грузов контрагентом ООО «НордАвто», рассчитанный инспекцией, является завышенным, так как ответчик неправомерно учел перевозки по счетам-фактурам на услуги КАМАЗа с манипулятором (гос. номер <***>), который не может перевозить сыпучие грузы исходя из своих технических характеристик. Кроме этого, по мнению апеллянта, инспекция по ряду счетов-фактур неправильно определила объем перевозки при выполнении почасовой работы.

Вместе с тем документального опровержения названного расчета инспекции со стороны подателя жалобы не предъявлено. Как справедливо указали представители инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции, общество не ссылается на неполное отражение в расчете инспекции объемов перевозок груза, а лишь корректирует данные ответчика, приведенные в этом расчете, путем изменения данных из первичных документов, оцененных налоговым органом.

Как учтено судом, заявитель не представил пояснений относительно того, в чем заключается разница между внутриобъектными и остальными перевозками, как эта разница отразилась на общем объеме перевозок.

Апелляционная коллегия установила, что в данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, в решении суда первой инстанции содержится подробный и верный анализ всех вышеназванных доводов общества, правомерно отклоненных судом на основании детального исследования первичных документов применительно к расчетным данным ответчика, на которых основаны выводы о перевозке груза на объекты строительства по договорам подряда именно силами ООО «НордАвто», а не ООО «Спектр», как настаивает заявитель.

В связи с этим оснований для переоценки данных выводов суда в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы заявителя о необходимости применения инспекцией при исчислении налога на прибыль расчетного метода также оценены и правомерно отклонены судом по основаниям, изложенным в обжалуемом решении, применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, инспекцией установлен и подателем жалобы документально не опровергнут факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени контрагента ООО «Спектр», и расходов по налогу на прибыль.

В связи с этим суд правомерно отказал в удовлетворении требований по данному эпизоду, признав решение инспекции законным и обоснованным в этой части.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом во 2-м квартале 2014 года неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 738 883 руб. 87 коп. и завышены расходы на сумму 10 498 860 руб. 64 коп., связанные с поставкой щебня и услугами по перевозке грузов по контрагенту ООО «СнабСервис».

По мнению инспекции, документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операции с указанным контрагентом.

Доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду аналогичны доводам по взаимоотношениям с ООО «Спектр».

Между тем, как установлено налоговым органом, заявителем и ООО «Снабсервис» оформлены следующие договоры:

-договор поставки от 29.05.2014 № ДСК/20140529-ДП;

- договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014;

- договор на оказание услуг по предоставлению техники с экипажем от 26.05.2014 № 82Б;

- договор на оказание транспортных услуг от 15.06.2014 № ДСК/СС 20140615.

В подтверждение исполнения услуг и поставки щебня заявителем предъявлены в инспекцию счета-фактуры, акты, оформленные от имени ООО «СнабСервис», которые подписаны от имени руководителя ФИО22

Инспекция установила, что ООО «СнабСервис» создано 17.10.2013 и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области. Собственником помещения по адресу его регистрации является ФИО23, которая при допросе пояснила, что про ООО «СнабСервис» никогда не слышала, договор на аренду помещений не заключала, указанная организация никогда не располагалось по адресу регистрации, с Весельным А.И. не знакома, впервые слышит о нем.

Основной вид деятельности ООО «СнабСервис» - прочая оптовая торговля.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «СнабСервис» являлся ФИО22, а с 12.03.2015 назначен ликвидатор ФИО24

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций и по НДС за проверяемый период ООО «СнабСервис» при значительных оборотах исчислял к уплате в бюджет минимальную сумму налога.

По результатам анализа данных расчетного счета ответчиком выявлено, что ООО «СнабСервис» не выплачивало заработной платы, не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, услуги связи и т.д., то есть у него отсутствовали платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности. При этом на расчетные счета ООО «СнабСервис» поступали денежные средства с различными назначениями платежа, что свидетельствует о широком спектре осуществляемых данной организацией видов деятельности.

По итогам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о том, что фактически ООО «СнабСервис» обладает признаками фирмы-однодневки, а существенное разнообразие в назначениях платежа прямо свидетельствует об использовании ООО «СнабСервис» с целью оформления фиктивных документов, способных придать видимость реальности поставки различного рода товара (выполнения работ, оказания услуг) данной организацией.

Ответчиком выявлено, что ввиду отсутствия в собственности и в аренде транспортных средств, а также работников (водителей), ООО «СнабСервис» не могло оказывать для общества услуги по перевозке грузов.

Также инспекция установила, что доступ к расчетному счету ООО «СнабСервис» имел ФИО10, отказавшийся от дачи показаний. При этом ФИО10 также имел доступ к расчетному счету ООО «Спектр», то есть деятельность этих двух организаций контролировалась одной группой лиц.

Свидетель ФИО22 в ходе допроса пояснил, что зарегистрировал ООО «СнабСервис» за денежное вознаграждение в размере 8 000 руб., предложенное ЗАО «БЦ «Вологда Консалтинг». Фактически финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «СнабСервис» данный свидетель не осуществлял, документы по регистрации ООО «СнабСервис» он передал ЗАО «БЦ «Вологда Консалтинг». ФИО22 также отметил, что в городе Архангельске и Архангельской области никогда не был, ФИО8 (то есть лица, которому выдана доверенность, подписанная от имени руководителя ООО «СнабСервис» ФИО22) он не знает, организация ООО «ДСК» и ФИО4 ему не знакомы.

Таким образом, как верно указала инспекция, ФИО22 при регистрации ООО «СнабСервис» не преследовал цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлечен неустановленным лицом для оформления необходимых документов по регистрации его в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в ЕГРН внесены соответствующие записи.

Налоговым органом выявлено, что показания ФИО22 согласуются с результатами почерковедческой экспертизы (заключение от 27.09.2017 № 049-17), согласно которым подписи от имени ФИО22 в документах по взаимоотношениям ООО «СнабСервис» с ООО «ДСК» выполнены одним лицом, но не самим Весельным А.И., а иным лицом.

В ходе допросов генеральный директор ООО «ДСК» ФИО4 и заместитель генерального директора по производству ФИО7 отметили, что ФИО22 они не знают, никогда его не видели.

Следовательно, как верно установлено налоговым органом, ФИО22, будучи зарегистрированным в качестве руководителя ООО «СнабСервис», финансово-хозяйственной деятельности от имени данной организации не вел, реальность оказания услуг и поставки щебня для общества не подтвердил, работники ООО «ДСК» по вопросам заключения и исполнения договоров с ООО «СнабСервис» с данным лицом не контактировали.

Суд обоснованно согласился с доводом инспекции о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, не придавал значения добропорядочности контрагента, а также не осведомилось о наличии в ООО «СнабСервис» действующего руководителя и о нахождении данной организации по юридическому адресу. Доказательств того, что обществом приняты исчерпывающие, соответствующие обычаям делового оборота и характеру спорных взаимоотношений меры, направленные на обеспечение достоверности документов ООО «СнабСервис», заявителем не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО24 показала, что она является ликвидатором многих организаций, поэтому наименование ООО «СнабСервис» ей ни о чем не говорит; в процедуре ликвидации выступает номинальным ликвидатором за вознаграждение, которое получала в кассе ЗАО «БЦ «Вологда Консалтинг»; с руководителем ООО «СнабСервис» ФИО24 не знакома, с предложением о роли ликвидатора к ней обращалась руководитель ЗАО «БЦ «Вологда Консалтинг» ФИО25

Подробно проанализировав первичные документы и доказательства, полученные налоговым органом в ходе проверки, суд первой инстанции установил, что как следует из транспортных накладных, оформленных от имени ООО «СнабСервис», поставка щебня осуществлялась с территории МЧ-5 (<...>), принадлежащей Архангельской механизированной дистанции ОАО «РЖД», до поселка Светлый Приморского района, то есть на территорию ПАО «Севералмаз».

При этом ООО «СнабСервис» собственником щебеня, который хранился на территории МЧ-5, не являлось (на данной территории щебень хранил другой поставщик заявителя – ООО «Архангельское дорожное снабжение»).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями временно исполняющего обязанности начальника грузового отдела ОАО «РЖД» ФИО26, которая показала, что организация ООО СнабСервис» ей не знакома, доверенностей и представителей от данной организации не было, право на получение груза на территории МЧ-5 имеет только грузовладелец.

Инспекцией установлено, что территория ПАО «Севералмаз» относится к режимным объектам, при этом общество не направляло заявку на оформление пропусков для выполнения на режимной территории работ и проезда техники и работников ОО «СнабСервис». Кроме того, полная оплата за спорный щебень обществом не произведена.

В связи с этими обстоятельствами инспекция пришла к обоснованному выводу, что на территорию ПАО «Севералмаз» щебень ООО «СнабСервис» фактически не доставлялся.

По договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.06.2014 ООО «СнабСервис» (исполнитель) обязался организовать перевозку и транспортное провождение груза заказчика (ООО «ДСК») во внутригородском и междугороднем сообщении.

В подтверждение факта перевозки по указанным счетам-фактурам и актам общество предъявило на проверку товарно-транспортные накладные № 2026 от 17.06.2014, № 2049 от 18.06.2014 и № 2104 от 23.06.2014.

Судом установлено, что согласно этим товарно-транспортным накладным грузоотправителем в них значилось ОАО «Агростройконструкция» (город Вологда), отпущенный к перевозке товар – трубы ж/б б/н Т 160.25-2.

В транспортных разделах этих ТТН указано, что трубы ж/б б/н Т 160.25-2 перевозились из города Вологды в поселок Светлый Архангельской области (ПАО «Севералмаз»), перевозчиком указано ООО «СнабСервис». Перевозка осуществлялась на автомобиле МАН, водителем которого являлся ФИО27 (ТТН № 2026 от 17.06.2014), и автомобиле Фредлайнер, водителями которого были ФИО28 и ФИО29 (ТТН № 2049 от 18.05.2014 и № 2104 от 23.06.2014 соответственно).

В ходе допросов указанных водители пояснили, что организации ООО «СнабСервис» и ООО «ДСК», а также руководители ФИО22 и ФИО4 им не знакомы. При этом свидетель ФИО28 также показал, что не осуществлял перевозку труб по маршруту город Вологда – поселок Светлый Архангельской области, перевозил поребрик, свидетель ФИО27 не помнит, возил ли трубы.

Кроме того, как установлено ответчиком, по товарно-транспортным накладным грузоотправителем труб значилось ОАО «Агростройконструкция».

По запросу инспекции данная организация представила копии доверенностей, выданных обществом водителям ФИО27, ФИО28, ФИО29, при этом в доверенностях отсутствуют сведения о том, что данные водители являются работниками ООО «СнабСервис», подписи водителей заверены руководителем ООО «ДСК».

Согласно товарно-транспортным накладным приемку указанных труб производил мастер общества ФИО30, который в ходе допроса пояснил, что не занимался приемкой труб ж/б б/н Т 160.25-2, а накладные подписал по просьбе ФИО31 В свою очередь ФИО7 при допросе показал, что поставка труб осуществлялась ЗАО «Агростройконструкция», перевозку труб ж/б б/н Т 160.25-2 осуществляло ООО «СнабСервис», поставка согласовывалась руководителем ООО «ДСК» ФИО4 с руководителем ООО «СнабСервис», с руководителем последнего ФИО7 не знаком (том 17, л.8-10, 23-26).

Оценив вышеперечисленные доказательства, инспекция и суд пришли к обоснованному выводу о том, что ООО «СнабСервис» не могло осуществлять перевозку упомянутых труб.

При этом инспекция в ходе проверки проанализировала первичные документы общества и установила, что в период оформления с ООО «СнабСервис» указанных выше документов по перевозке труб ж/б б/н Т 160.25-2 перевозку по данному маршруту осуществляло ООО «НордАвто» на автомобиле КАМАЗ с регистрационным номером К899С029 с прицепом АЕ2888, которым управлял водитель ФИО32, было выполнено два рейса.

Общество не оспаривало то обстоятельство, что спорные трубы перевозились ООО «НордАвто», однако настаисает на том, что эти трубы по своим габаритам ООО «НордАвто» не могло перевезти за два рейса, поэтому общество привлекло к перевозке ООО «СнабСервис».

Вместе с тем названный довод также получил надлежащую правовую оценку в решении суда со ссылкой на соответствующие доказательства, с которой апелляционная коллегия согласна, поскольку доказательств, достоверно опровергающих названный вывод, заявителем не предъявлено.

Также судом обоснованно отклонен довод апеллянта на отсутствие возможности проверки факта сдачи ООО «СнабСервис» техники в аренду, на невозможность выполнения работ одной единицей техники по договору с ООО «НордАвто».

В данном случае, как установлено налоговым органом и судом, исходя из данных бухгалтерского учета заявителя, а именно, карточки по счету 20 «Основное производство», услуги экскаваторов на объектах оказывали организации ООО «НордАвто», ООО «ТрансСтрой», ООО «СевЗапСтройСнаб».

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, на объектах ООО «ДСК» было достаточно техники для проведения работ, при этом для перевозки тяжелой техники с одного объекта на другой привлекалась транспортная организация ООО «КиТ Транс».

С учетом обстоятельств, установленным ответчиком и отраженных в обжалуемом решении суда, в удовлетворении заявленных требований по рассматриваемому эпизоду также отказано правомерно.

В ходе проверки инспекция установила, что обществом в 3-м и 4-м кварталах 2014 года неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 194 520 руб. 39 коп. и завышены расходы на сумму 1 080 679 руб. 61 коп., связанные с услугами по перевозке грузов по контрагенту ООО «ЛесКомп».

По мнению инспекции, документы, представленные обществом в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность совершения хозяйственных операции с указанным контрагентом.

Доводы заявителя по рассматриваемому эпизоду аналогичны доводам по взаимоотношениям с ООО «Спектр».

Так, в ходе проверки заявитель представил в инспекцию счета-фактуры, счета и приемосдаточные акты за спорные налоговые периоды 2014 года, согласно которым продавец ООО «ЛесКомп» оказал заявителю услуги трейлера, экскаватора, фронтального погрузчика по договору от 05.07.2014 № 40.

При этом сам текст договора на проверку обществом не представлен.

Как указано в путевых листах, транспортные средства, оказывавшие услуги, имеют следующие реквизиты: трейлер (КАМАЗ, государственный регистрационный номер <***>), фронтальный погрузчик (государственный регистрационный номер <***>) и экскаватор (государственный регистрационный номер <***>).

По результатам контрольных мероприятий ответчиком установлено, что ООО «ЛесКомп» создано 30.04.2014, состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области и зарегистрировано по адресу в городе Вологде.

Основной вид деятельности ООО «ЛесКомп» - прочая оптовая торговля.

Согласно данным ЕГРЮЛ единственным учредителем и руководителем ООО «ЛесКомп» в период с 30.04.2014 по 15.03.2015 являлся ФИО33, который в ходе допроса пояснил, что являлся руководителем и учредителем ООО «ЛесКомп» формально, зарегистрировался в таком качестве по предложению ФИО34 за денежное вознаграждение, никакой деятельности от имени организации не осуществлял, ООО «ДСК» ему не знакомо.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор ООО «ДСК» ФИО4 и заместитель генерального директора по производству ФИО7 пояснили, что ФИО33 не знают, никогда его не видели.

В связи с этим инспекция пришла к правильному выводу о том, что ФИО33 при регистрации ООО «ЛесКомп» не преследовал цель осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, вовлечен ФИО34 для оформления необходимых документов по регистрации его в качестве учредителя и директора данной организации, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи. ФИО33, будучи зарегистрированным в качестве руководителя ООО «ЛесКомп», финансово-хозяйственной деятельности от имени организации не вел, реальность оказания услуг для общества не подтвердил, работники ООО «ДСК» по вопросам заключения и исполнения договоров с данным лицом не контактировали.

Показания свидетеля ФИО33 подтверждаются результатами почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи от имени ФИО33 в документах по взаимоотношениям ООО «ЛесКомп» с ООО «ДСК» выполнены не самим ФИО33, а иным лицом.

Ликвидатор ООО «ЛесКомп» с 16.03.2015 назначена ФИО24, которая дала аналогичные показания, что и в отношении ООО «СнабСервис».

За проверяемый период ООО «ЛесКомп» представило налоговые декларации по налогу на прибыль и НДС, согласно которым при значительных оборотах сумма исчисленного к уплате в бюджет налога является минимальной.

По данным расчетного счета ООО «ЛесКомп» не выплачивало заработной платы, не оплачивало коммунальные услуги, аренду помещений и транспортных средств, услуги связи и т.д., то есть отсутствуют платежи, связанные с обеспечением ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Инспекция установила, что на расчетные счета ООО «ЛесКомп» поступали денежные средства с различными назначениями платежа, что свидетельствует о многопрофильности осуществляемых видов деятельности. Фактически ООО «ЛесКомп» обладает признаками фирмы-однодневки, а разнообразие в назначениях платежа свидетельствует об использовании ООО «ЛесКомп» с целью оформления фиктивных документов, способных придать видимость реальности поставки различного рода товара (выполнения работ, оказания услуг) данной организацией.

Согласно путевым листам автомобиль КАМАЗ (гос.peг. № <***>) использовался для перевозки тяжелой техники (экскаватор, погрузчик) с территории п. Светлый (ПАО «Севералмаз»), тяжелая техника (экскаватор, погрузчик) использовались на объекте ПАО «Севералмаз» - автодорога.

Собственником этого транспортного средства является предприниматель ФИО35, который в ходе допроса пояснил, что с ООО «ЛесКомп» был заключен договор аренды тяжелой техники (договор принес работник свидетеля – мастер ФИО36). Путевых листов на работу техники он не составлял, с представителями ООО «ЛесКомп», в том числе с ФИО33, не общался; между ООО «ДСК» и ИП ФИО35 имелся договор, заключенный в ноябре 2014 года. Кроме того, по представленным документам предприниматель ФИО35 оказал услуги для ООО «ЛесКомп» на сумму 40 000 руб., в то время как обществом приняты у ООО «ЛесКомп» услуги на сумму 1 275 200 руб.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО36 показал, что организация ООО «ЛесКомп» и ее представители ему не знакомы.

Свидетель ФИО37 при проведении допроса пояснил, что являлся водителем автомобиля КАМАЗ (гос.peг. № <***>) у предпринимателя ФИО35; организация ООО «ДСК» ему знакома, в связи с тем, что осуществлял перевозку техники (экскаватор, бульдозер) в поселок Светлый ПАО «Севералмаз»; путевые листы выдавались ФИО35, по окончании путевые листы сдавались на базу ИП ФИО35; организация ООО «ЛесКомп» ему не знакома.

Водитель ФИО38 в ходе допроса пояснил, что работал у предпринимателя ФИО35 механиком, организация ООО «ЛесКомп» и ее представители ему не знакомы.

В связи с показаниями названных выше свидетелей инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что сотрудникам предпринимателя ФИО35 и ему самому про организацию ООО «ЛесКомп» ничего не известно, с ее представителями (в частности, руководителем) ФИО35 не знаком и не встречался. На объекте заявителя услуги перевозки тяжелой техники и услуги тяжелой техники (экскаватор, погрузчик) оказывались сотрудниками предпринимателя ФИО35 на принадлежащей ему технике по договору с ООО «ДСК», заключенному в ноябре 2014 года. При этом данные работы в бухгалтерском учете общества учтены.

Кроме этого, ПАО «Севералмаз» представило информацию о том, что за период с 2014 по 2015 год ООО «ДСК» заявило в качестве своих субподрядчиков организации ООО «СПК-Мост», ООО «НГ-Энерго» и ООО «ТрансСтрой»; такую организацию как ООО ЛесКом» общество не заявляло на выполнение работ на закрытой (режимной) территории ПАО «Севералмаз».

Мотивированных возражений по данному эпизоду подателем жалобы не приведено.

В связи с этим по рассматриваемому эпизоду суд также правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат каких-либо новых доводы, не оцененных судом, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2019 года подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО «Дорожно строительная компания» на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2019 года по делу № А05-8713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163035, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 500 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.Н. Болдырева

Н.В. Мурахина