Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А37-2476/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2476/2020
г. Магадан
28 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022.

Полный текст решения изготовлен 28.02.2022.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Ю. Валюлис, помощником судьи А.Э. Майбуровой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685030, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>),

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2020,

при участии в судебном заседании представителей до перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.10.2020 № 008, паспорт, № ФИО2, представитель, доверенность от 08.01.2020 № 008;

от ответчиков:

от ООО «Золотодобывающая экономическая компания»: ФИО3, представитель, доверенность от 10.11.2021, диплом, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 10.11.2021, диплом, паспорт;

от ТУ Росимущества в Магаданской области: ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2022 № 49-ВХ/15, диплом, паспорт;

при участии в судебном заседании представителей после перерыва:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.10.2020 № 008, паспорт, № ФИО2, представитель, доверенность от 08.01.2020 № 008; ФИО6, представитель, доверенность от 23.12.2021 без номера;

от ответчиков:

от ООО «Золотодобывающая экономическая компания»: ФИО3, представитель, доверенность от 10.11.2021, диплом, паспорт, ФИО4, представитель, доверенность от 10.11.2021, диплом, паспорт;

от ТУ Росимущества в Магаданской области: ФИО5, главный специалист-эксперт, доверенность от 11.01.2022 № 49-ВХ/15, диплом, паспорт,

в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.02.2022,



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчикам, обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Магаданской области (далее - ТУ Росимущества) и просит суд перевести на истца, ООО «Дальрыбфлотпродукт», права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 26.10.2020 производственного здания, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23, общей площадью 1649,8 кв.м., по адресу: <...> заключенному между Российской Федерации в лице Территориального управления государственным имуществом в Магаданской области и ООО «Золотодобывающая экономическая компания» в части (:

1) Права индивидуальной собственности на помещения в производственном здании, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: Первый этаж: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; №° 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; № 38; № 39; № 40; № 41; № 42; № 43; № 44, № 45. Второй этаж: № 1; № 4; № 5; № 7; № 8; № 9: №10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21. Подвал: № 2; № 3

2) Права общей долевой собственности на 75 % помещений общего пользования в производственном здании, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: Первый этаж: № 1; № 2; № 3; № 4, Второй этаж: № 2; № 3, Подвал: № 1; № 4; № 5.

С рассрочкой оплаты стоимости объекта недвижимости сроком на пять лет (с учетом уточнений, л.д. 39-42, 61-63 т. 8).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также на представленные доказательства.

Рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 14.02.2022 на 11 часов 00 минут; в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 18.02.2022.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 11.02.2022 б/н, согласно котором истец уточняет исковые требования и просит суд частично перевести на права и обязанности покупателя по договору от 26.10.2020 купли-продажи производственного здания, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23, общей площадью 1649,8 кв.м., по адресу: <...> и земельного участка, РНФИ П11500001.159. кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2226 кв. м., по адресу: <...>, заключенному между Российской Федерации в лице Территориального управления государственным имуществом в Магаданской области и ООО «Золотодобывающая экономическая компания», по цене 6 783 525,00 руб., в части:

1) Права индивидуальной собственности на помещения в производственном здании, РНФИ Ш2770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: Первый этаж: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № Ю; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; № 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; № 38; № 39; № 40; № 41; № 42; № 43; № 44, № 45. Второй этаж: № 1; № 4; № 5; № 7; № 8; № 9; №10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21. Подвал: № 2; № 3,

2) Права общей долевой собственности на 75 % помещений общего пользования в производственном здании, РНФИ Ш2770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: Первый этаж: № 1; № 2; № 3; № 4, Второй этаж: № 2; № 3, Подвал: № 1; № 4; № 5,

3) Права общей долевой собственности на 75 % земельного участка, РНФИ Ш1500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2226 кв. м., по адресу: <...>.

Представители истца в судебном заседании подержали уточнения требований; представители ответчиков против уточнения требований не возражали.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований.

При этом представитель истца в судебном заседании под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ уточнил, что истец формируя исковые требования, руководствовался положениями технического паспорта, содержащего сведения по состоянию на 20.05.2021.

Определением суда от 16.07.2021 в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство строительно-технической экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7.

При решении вопроса о проведении экспертизы вопросы формировались с учетом заявленных на тот момент истцом исковых требований.

Проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления признаков обособленности и изолированности помещения, право собственности, на которое истец просит в рамках настоящего дела перевести на себя права и обязанности покупателя, для выяснения возможности постановки помещения на кадастровый учет.

В материалы дела от эксперта 13.09.2021 поступило экспертное заключение от 10.09.2021.

В ходе судебного разбирательства у сторон возникли вопросы к выводам, изложенным в экспертном заключении. Тем не менее, опрос эксперта стал невозможен в связи с его смертью.

Для разрешения возникших вопросов в судебном заседании был допрошен специалист - ФИО8.

Заключение эксперта было исследовано судом в судебных заседаниях, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пояснений специалиста, было признано надлежащим доказательством, представители истца возражений в части выводов эксперта не возражали.

С учетом выводов эксперта истцом были уточнены исковые требования, которые были приняты судом.

Однако в судебном заседании после перерыва - 18.02.2022 от представителей истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы от 18.02.2022 № б/н.

По тексту ходатайства было заявлено, что экспертиза была проведена в целях установления наличия возможности формирования из арендуемой ООО «Дальрыбфлотпродукт» части здания по адресу: <...>, нежилого помещения как обособленного объекта.

Факторы, препятствующие формированию нежилого помещения как обособленного объекта, экспертом не установлены, что следует из пункта 2.2.8 заключения экспертизы.

Однако истец считает, что эксперт не полностью разъяснил поставленные перед ним вопросы, а именно: в пункте 3.2 заключения эксперта отсутствуют выводы, относительно мероприятий, которые необходимо провести для формирования самостоятельных обособленных нежилых помещений. Также в экспертном заключении нераскрыто, отвечает ли арендуемое помещение признакам самостоятельного объекта недвижимости, в части его изолированности, что препятствует всесторонности и полноте рассмотрения дела. Таким образом, по мнению истца, данная экспертиза, в указанной части, а именно пункт 3.2, не может учитываться в судебном разбирательстве.

В соответствии вышеизложенным и руководствуясь статьями 41, 82 АПК РФ, просит:

1. Назначить повторную экспертизу по делу № А37-2476/2020.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Раскрыть определение самостоятельного объекта недвижимости арендуемого помещения, расположенного по адресу: по адресу: <...>, с учетом требования пункта 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»;

2) Определить наличие признаков изолированности указанного нежилого помещения (Первый этаж: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № I 7; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; № 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; № 38; № 39; № 40; № 41; № 42; № 43; № 44, № 45. Второй этаж: № 1; № 4; № 5; № 7; № 8; № 9; №10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21. Подвал: № 2; № 3), с учетом формирования мест общего пользования, в редакции уточнений исковых требований от 11.02.2022 г. (Первый этаж: № 1; № 2; № 3; № 4, Второй этаж: № 2; № 3, Подвал: № 1; № 4; № 5)?».

3) Обратиться за проведением экспертизы в организацию ОГБУ «Магаданское областное управление технической инвентаризации и кадастровой оценки» ИНН <***>, <...>.

В ходе обсуждения заявленного ходатайства в судебном заседании представители истца уточнили, что просят назначить дополнительную, а не повторную экспертизу; указали, что назначение экспертизы необходимо, в том числе, поскольку невозможно установить каким техническим паспортом эксперт пользовался при проведении экспертизы, при этом технические паспорта отличаются нумерацией помещений, а именно техническое помещение № 45 на 1 этаже в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2004 отсутствует, помещения 2 и 35 на первом этаже не смежные и не сообщаются; что надлежащим доказательством для проведения экспертизы являлся технический паспорт помещения, который эксперту не представлялся. Кроме того, с учетом предыдущего экспертного заключения истец уточнил исковые требования в части помещений подвала здания, из которых он просит сформировать помещение, в отношении которого просит перевести на истца права и обязанности покупателя - № 4; № 5, исключив помещение подвала № 1, включив его в состав объекта общего пользования, с учетом того, что необходимо установить возможность изменения назначения указанного помещения, поименованного в экспликации технического паспорта как механическая мастерская.

При этом представители истца дважды в ходе судебного разбирательства поддерживали указанное ходатайство.

Представители ответчиков выразили возражения против удовлетворения указанного ходатайства, обратив внимание суда, что согласны с выводами эксперта, их достаточно для установления признаков изолированности и обособленности объекта, вынесения окончательного судебного акта, заключение эксперта поступило в суд еще в сентябре 2021 года. Тем не менее, истец до настоящего времени ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Протокольными определениями на основании статей 82, 87, 159 АПК РФ суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы в рамках дела в силу следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В рамках настоящего дела определением суда от 16.07.2021 в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство строительно-технической экспертизы было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7. При решении вопроса о проведении экспертизы вопросы формировались с учетом заявленных истцом исковых требований. Проведение экспертизы было вызвано необходимостью установления признаков обособленности и изолированности помещения, право собственности, на которое истец просит в рамках настоящего дела перевести на себя права и обязанности покупателя, для выяснения возможности постановки помещения на кадастровый учет.

Заключение эксперта было исследовано судом в судебных заседаниях, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пояснений специалиста, было признано надлежащим доказательством, представители истца возражений в части выводов эксперта не высказали. Все неясности выводов эксперта были устранены путем опроса в судебном заседании специалиста ФИО8.

С учетом выводов эксперта истцом были уточнены исковые требования.

Как следует из материалов дела, эксперту для проведения экспертизы направлялись технический паспорт по состоянию на 22.02.2008, технический паспорт по состоянию на 20.05.2021, копия технического паспорта по состоянию на 22.09.2004 (пункт 4 резолютивной части определения от 16.06.2021).

Технический паспорт по состоянию на 22.09.2004 действительно отличается от более поздних технических паспортов, содержащих информацию по состоянию на 22.02.2008, 20.05.2021, в том числе техническое помещение № 45 на 1 этаже в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2004 отсутствует, в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2004 под номерами 2 и 35 пронумерованы помещения на первом этаже иные помещения, чем помещения, указанные в технических паспортах на 22.02.2008, 20.05.2021.

Тем не менее, суд приходит к выводу, что эксперт, делая по пункту 3.2 резюмирующей части заключения, руководствовался нумерацией помещений, указанной в техническом паспорте от 20.05.2021, содержащем последние актуальные сведения состояния здания которая полностью соответствует выводам эксперта по смежности и сообщаемости помещений, поскольку в техническом паспорте по состоянию на 22.09.2004: помещение 45 на 1 этаже здания отсутствует, помещения 2 и 34 смежные, но не сообщаются, помещение 2 и 35 - не смежные и не сообщаются.

Судом не принимается довод истца о том, что надлежащим доказательством для проведения экспертизы являлся технический паспорт помещения, который эксперту не представлялся.

Как усматривается из материалов дела, подтверждается представителем ТУ Росимущества, осуществляющего функции собственника здания, технический паспорт помещения, собственником не изготавливался, здание на кадастровый учет ставилось на оснований сведений, изложенных в техническом паспорте на здание.

Стороны не отрицают, что состояние объекта соответствует тем характеристикам, которые отражены в техническом паспорте по состоянию на 20.05.2021.

Эксперт при проведении экспертизы не заявил, что представленных для ее проведения документов, недостаточно.

Проанализировав довод истца о том, что в пункте 3.2 заключения эксперта отсутствуют выводы, относительно мероприятий которые необходимо провести для формирования самостоятельных обособленных нежилых помещений, суд не принимает его, поскольку эксперт в заключении четко указал, что для создания на основе оговоренных частей помещений самостоятельных обособленных нежилых помещений, пригодных для дальнейшего независимого использования и соответствующих строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, необходимо осуществить следующие мероприятия: а) для части подвала, состоящей из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1,2,3 необходимо заложить дверной проем между помещениями подвала № 1 и № 6; б) для части первого этажа, состоящей из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22,23,24,25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 необходимо: заложить дверные проемы между помещениями: № 2 и № 34; № 2 и № 35; № 2 и № 45; устроить дверные проемы между помещениями: № 34 и № 35; № 35 и № 37; в) для части второго этажа, состоящей из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21 дополнительных работ не требуется.

То обстоятельство, что истец с учетом уточнения исковых требований просит включить помещение № 1 подвала в состав объекта общего пользования, с учетом доводов истца о необходимости установления возможности изменения назначения данного помещения № 1, поименованного в экспликации технического паспорта как механическая мастерская, по мнению суда, не требует проведения дополнительной экспертизы, поскольку для разрешения данного вопроса не требуется специальных познаний.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для проведения в рамках дела дополнительной экспертизы.

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 27.01.2021 б/н (л.д. 60-69 т. 3), дополнении от 17.02.2021 б/н (л.д. 13-16 т.5), дополнении от 01.06.2021 б/н (л.д. 19-22 т. 6), дополнении от 09.07.2021 б/н (л.д. 115-118 т. 6), от 23.10.2021 б/н (л.д. 87-88 т. 7), позиции относительно выводов, изложенных в экспертном отношении от 29.11.2021 б/н (л.д. 99-102 т. 7), дополнении от 02.02.2022 б/н (л.д. 46-47 т. 8), заявлении об уточнении исковых требований от 11.02.2022 б/н (поступило в материалы дела к дате судебного заседания).

Представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.11.2020 № 44 (л.д. 19 т. 2), дополнении к отзыву от 08.01.2021 № 7 (л.д. 39 т. 3), дополнении к отзыву от 01.02.2021 № 14 (л.д. 84-85 т. 3), дополнении к отзыву от 13.05.2021 № 63 (л.д. 146-147 т.5), отзыве от 21.05.2021 № 53 (л.д. 153-154 т. 5), дополнении к отзыву (л.д. 53 т.6), дополнении к отзыву от 06.07.2021 № 90 (л.д. 108 т. 6), дополнении к отзыву от 07.10.2021 № 131 (л.д. 82-83 т. 7), дополнении к отзыву от 03.12.2021 № 177 (л.д. 105 т.7), дополнений к отзыву от 10.02.2022 № 23, от 17.02.2022 № 31 (поступили в материалы дела к дате судебного заседания).

Представитель ответчика - ТУ Росимущества возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 02.12.2020 № 49-ОЯ/2514 (л.д. 47-50 т. 2), дополнении к отзыву от 11.01.2021 № 49-ОЯ/9 (л.д. 43-44 т.3), дополнении к отзыву от 20.02.2021 № 49-ОЯ/470 (л.д. 21-22 т. 5), дополнении к отзыву от 29.03.2021 № 49-ОЯ/820 (л.д. 118-119 т. 5), дополнении к отзыву от 02.02.2022 № 49-ОЯ/206 (л.д. 48-49 т. 8).

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с 05.11.2004 зарегистрировано право собственности Российской Федерациина производственное здание, кадастровый номер 49:09:030614:23, назначение – нежилое, число этажей 2, в том числе подземных 1, общей площадью 1649,8 кв. м (л.д. 32-36 т. 1).

Согласно статье 125 ГК РФ от имени субъектов Российской Федерации, муниципальных образований своими действиями могут приобретать или осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, соответственно государственные органы и органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Магаданской области (утверждено приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278) полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Магаданской области, осуществляет ТУ Росимущества.

24.06.2004 между истцом (арендатор) и ТУ Росимущества (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №4126, в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...> общей площадью 1626,1 кв. м. (л.д. 17-20 т. 1)

Площадь помещений указана в договоре аренды согласно техническому паспорту 1998 года без помещений подвала площадью 358,6 и помещения площадью 31.4 кв.м на 2 этаже (2016,1 кв.м. -358,6 кв.м-31,4 кв.м = 1626,1 кв.м).

Срок аренды был установлен в период с 01.07.2004 по 31.12.2018 (государственная регистрация 49-49-01/107/2005-987 от 25.08.2005).

Поскольку после истечения срока действия указанного договора аренды ни одна из сторон не потребовала его расторжения, договор аренды указанного недвижимого имущества с 01.01.2019 читается заключенным на неопределенный срок.

С 22.09.2004 в технический паспорт здания по адресу <...> внесены изменения: общая площадь составила 1649,8 кв.м, в том числе: подвал 509,2 кв.м, 1 этаж 532,1 кв.м, 2 этаж 608,5 кв.м.

С учетом внесенных изменений в технический паспорт дополнительным соглашением от 24.06.2004 № 4126/1 к договору аренды площадь переданная истцу в аренду уточнена и составила 1 274,9 кв.м, в том числе: подвал пом. 1, 2, 3, 4, 5 - 165,7 кв.м (509,2 кв.м - 184,4 кв.м - 140,8 кв.м - 18,3 кв.м), 1 и 2 этажи - 1109,2 кв.м (532,1 кв.м + 608,5 кв.м - 31,4 кв.м пом.6) (л.д. 1-7 т. 3).

Переданные в аренду арендодателю помещения индивидуализированы в приложении к договору – копий схем поэтажных планов путем штрихования, помещений переданных в аренду (л.д. 4-6 т. 3).

Дополнительное соглашение от 24.06.2004 № 4126/1 к договору аренды от 24.06.2004 № 4126 зарегистрировано 21.02.2008, что подтверждается письмом Управления Росреестра по МО и ЧАО от 08.02.2021 № 07-000670 (л.д. 116 т. 3), отметкой Управления Росреестра по МО и ЧАО на дополнительном соглашении (л.д. 63-63 т. 4).

ТУ Росимущества в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 № 3260-р «Об утверждении прогнозного плана приватизации федерального имущества и основных направлений приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 09.07.2002 № 512 «Об утверждении правил подготовки и принятия решений об условиях приватизации федерального имущества, от 27.08.2012 № 860 «Об организации и проведении продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме», от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», приказами Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.03.2020 № 75 «Об организации деятельности территориальных органов Федерального агентства по управлению государственным имуществом по приватизации федерального имущества на 2020-2022 годы», от 20.03.2013 № 77 «Об обеспечении выполнения требований к совершению сделок с федеральным имуществом, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 № 447, Положением о ТУ Росимущества в Магаданской области, утвержденным приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, с учетом Отчета об оценке от 03.08.2020 № 13/244/226-ОЦ/З ООО «Центр ОМЭК», мотивированного мнения ТУ Росимущества в Магаданской области от 18.08.2020 № 49-ОЯ/1665 издано распоряжение от 03.09.2020 № 49-57-р (в редакции от 15.09.2020 № 49-67-р) (л.д. 81-84 т. 2) о приватизации земельного участка, РНФИ П11500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2226 кв.м, по адресу: <...>, с расположенным на нем объектом недвижимого имущества - производственное здание, РНФИ П12770041019, кадастровый номер 49:09:030614:23, общая площадь 1649,8 кв.м, по адресу: <...>, путем продажи на аукционе в электронной форме, открытом по составу участников и по форме подачи предложений о цене.

Начальная цена продажи имущества определена в размере 8 614 000,00 руб., в том числе:

- 1 265 000,00 руб., без учета НДС - земельный участок РНФИ Ш1500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2226 кв.м, по адресу: <...> (далее - земельный участок);

- 7 349 000,00 руб., в том числе НДС (20%) 1 224 833,33 руб. - производственное здание, РНФИ П1 2770041019, кадастровый номер 49:09:030614:23, общая площадь 1649,8 кв.м, по адресу: <...>.

Информационное сообщение о продаже Имущества размещено на сайтах www.torgi.gov.ru, www.rtstender.ru, www.tu49.rosim.ru, www.tu49.rosim.ru.

Прием заявок осуществлялся с 21.09 по 16.10.2020. Протоколом от 19.10.2020 U42082-1 к участию в аукционе допущены четыре участника: ИП ФИО9, ООО «Золотодобывающая экономическая компания», ООО «Компания 2020», ООО «Магаданская дорожная компания».

В состоявшемся 21.10.2020 аукционе победителем определен участник ООО «Золотодобывающая экономическая компания», с которым заключен договор купли-продажи от 26.10.2020 (л.д. 135-142 т.2).

ООО «Золотодобывающая экономическая компания» оплачена стоимость имущества и актом приема-передачи имущество передано 03.11.2020 (л.д. 144-145 т. 2) покупателю.

Истец в исковом заявлении указывает, что 30.10.2020 в адрес истца посредством направления сообщения по электронной почты, было направлено, и, соответственно получено истцом, письмо за подписью директора ООО «Золотодобывающая экономическая компания» ФИО10, из которого следует, что по результатам аукциона, проведенного ТУ Росимуществом по Магаданской области 21.10.2020, ООО «Золотодобывающая экономическая компания» было признано победителем выставленного на продажу лота:

земельный участок, РНФИ П11500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2226 кв.м., по адресу: <...> с расположенным на нем объектом недвижимости - производственным зданием, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23, общей площадью 1649,8 кв.м., по адресу: <...>.

Также указанное письмо содержит в себе сведения о том, что договор купли-продажи указанного имущества подписан 26.10.2020, в связи с чем, ООО «Золотодобывающая экономическая компания» уведомляет о расторжении договора аренды №4126 от 24.06.2004.

Истец считает, что исходя из информации, полученной от указанного юридического лица, что сделка купли-продажи земельного участка с расположенном на нем недвижимым имуществом, оформленная договором купли-продажи от 26.10.2020 была произведена с нарушением его преимущественного права на приобретение указанных объектов недвижимости при приватизации государственного имущества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьей 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 3 названного закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Статьей 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При этом такое преимущественное право может быть реализовано заинтересованными лицами при условии, что:

1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности, при одновременном наличии указанных выше условий.

Общий порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества установлен имеющими нормами статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Согласно пункту 2 указанной статьи в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» уполномоченные органы направляют арендаторам - субъектам малого и среднего предпринимательства, соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров купли-продажи государственного или муниципального имущества и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а также при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Истец полагает, что поскольку объект недвижимости был выставлен на торги по инициативе ответчика на основании распоряжения от 03.09.2020 № 49-57-р (в редакции от 15.09.2020 № 49-67-р), т.е. приватизация проводилась по инициативе госоргана, то применению подлежит порядок реализации преимущественного права арендатора на приобретение арендуемого имущества установленный нормами статьи 4 Закона № 159-ФЗ.

Как следует из материалов дела, на дату заключения договора купли-продажи от 26.10.2020 срок аренды спорного помещения составил более 2 лет до дня вступления в силу Закона № 159-ФЗ, задолженность по арендной плате, неустойкам (штрафам, пеням) отсутствовала, арендуемое помещение не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 79-93 т. 3), истец включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 78 т. 3).

При таких обстоятельствах все условия, предусмотренные статьей 3 Закона № 159-ФЗ, на момент проведения аукциона и заключения спорного договора купли-продажи спорного здания истцом соблюдены.

Тот факт, что ответчик – ТУ Росимущества 10.02.2021 письмом № 49-ОЯ/343 (л.д. 50-51 т. 8) уведомило истца о прекращении 11.05.2021 договора аренды от 24.06.2004 № 4126 аренды нежилого помещения, не имеет существенного значения для рассмотрения спора по существу, поскольку данное обстоятельство случилось уже проведения аукциона и заключения спорного договора купли-продажи спорного здания со вторым ответчиком.

Как следует из материалов дела, предметом купли-продажи является все здание, находящееся в федеральной собственности, а также весь земельный участок.

При этом согласно договора аренды недвижимого имущества № 4126 от 24.06.2004, в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2004 № 4126/1 к договору аренды в аренду истцу передана часть спорного здания площадью 1 274,9 кв.м, в том числе: подвал пом. 1, 2, 3, 4, 5 - 165,7 кв.м (509,2 кв.м - 184,4 кв.м - 140,8 кв.м - 18,3 кв.м), 1 и 2 этажи - 1109,2 кв.м (532,1 кв.м + 608,5 кв.м , кроме 31,4 кв.м - пом.6 второго этажа) (л.д. 1-7 т. 3).

С целью регистрации перехода права собственности на выкупаемый объект недвижимости необходимо поставить этот объект на государственный кадастровый учет посредством внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Законом о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» даны разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 ГК РФ, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Частью 1 статьи 22 Закона о кадастре определен перечень документов, необходимых для осуществления кадастрового учета, к числу которых отнесен также технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Закона сведений о таком объекте недвижимости).

По правилам части 7 статьи 27 Закона о кадастре, предусматривающей основания для отказа в осуществлении кадастрового учета, самостоятельным основанием для такого отказа в отношении учета помещений является отсутствие признаков изолированности или обособленности этого помещения от других помещений в здании или сооружении. Аналогичные основания в настоящее время закреплены в пункте 34 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей с 01.01.2017).

Применение указанных положений разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016), согласно которому для постановки на кадастровый учет помещение должно обладать одновременно двумя признаками: обособленностью и изолированностью. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является законным основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями.

В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям.

Определением суда от 16.07.2021 в рамках дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство строительно-технической экспертизы поручить индивидуальному предпринимателю ФИО7.

Согласно заключению (л.д. 8-66 т. 7) экспертом сформулированы следующие выводы на поставленные перед ним вопросы:

3.1. По первому вопросу: «Возможно ли сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23 из помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт»:

- часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3;

- часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45;

- часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в технических паспортах под номерами 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21?»

3.1.1. Сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23 из помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт»: часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1,2,3

эксперт поясняет, что возможно.

3.1.2. Сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23 из помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт»: часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45

эксперт поясняет, что возможно.

3.1.3. Сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23 из помещений, арендуемых обществом с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт»: часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21

эксперт поясняет, что возможно.

3.2. По второму вопросу «Какие мероприятия необходимо осуществить для создания на основе указанных частей помещений самостоятельных обособленных нежилых помещений, пригодных для дальнейшего независимого использования и соответствующих строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам?»

Для создания на основе указанных частей помещений самостоятельных обособленных нежилых помещений, пригодных для дальнейшего независимого использования и соответствующих строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, необходимо осуществить следующие мероприятия:

а) Для части подвала, состоящей из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1,2,3 необходимо заложить дверной проем между помещениями подвала № 1 и № 6.

б) Для части первого этажа, состоящей из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22,23,24,25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 необходимо:

- заложить дверные проемы между помещениями: № 2 и № 34; № 2 и № 35; № 2 и № 45;

- устроить дверные проемы между помещениями: № 34 и № 35; № 35 и № 37.

в) Для части второго этажа, состоящей из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21 дополнительных работ не требуется (с учетом вывода, указанного в исследовательской части заключения – л.д. 14 т. 7).

3.3. По третьему вопросу: «Являются ли помещения, расположенные в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23:

- часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 4, 5,

- часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4,

- часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 2, 3 помещениями общего пользования по отношению к другим помещениям данного здания?»

Эксперт ответил, что:

- часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 4, 5 помещениями общего пользования по отношению к другим помещениям данного здания в настоящий момент не являются, т.к. помещение № 5 (тамбур) ведет только в помещение № 4 (бойлерная). В случае формирования в здании двух обособленных объектов недвижимости, помещения №№ 4,5 должны быть отнесены к помещениям общего пользования в связи с их функциональным назначением, указанном в техническом паспорте здания (бойлерная).

- часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4 помещениями общего пользования по отношению к другим помещениям данного здания являются, т.к. через них осуществляется вход и выход в остальные помещения первого и второго этажей.

- часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 2, 3 помещениями общего пользования по отношению к другим помещениям данного здания являются, т.к. через них осуществляется вход и выход в остальные помещения второго этажей.

3.4. По четвертому вопросу: «Возможно ли сформировать помещения общего пользования, находящиеся в долевой собственности из помещений, расположенных в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23:

- часть подвала, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 4, 5,

- часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4,

- часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 2, 3?»

Эксперт дал следующие пояснения:

а) Для того, чтобы сформировать в здании два обособленных объекта недвижимости, помещения №№ 4,5 должны быть отнесены к помещениям общего пользования в связи с их функциональным назначением, указанном в техническом паспорте здания (бойлерная).

б) Часть первого этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 1, 2, 3, 4 помещениями общего пользования по отношению к другим помещениям данного здания в настоящий момент уже являются, т.к. через них осуществляется вход и выход в остальные помещения первого и второго этажей.

в) Часть второго этажа, состоящая из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 2, 3 помещениями общего пользования по отношению к другим помещениям данного здания в настоящий момент уже являются, т.к. через них осуществляется вход и выход в остальные помещения первого и второго этажей.

3.5. По пятому вопросу: «Какое общее имущество (помещения) с функциональным (целевым) назначением, отраженным в экспликации к техническому паспорту, в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23 необходимо с учетом градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологическим, противопожарных норм и правил технических регламентов для полноценной эксплуатации:

- помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 6 на втором этаже,

- помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 6, 7, 8 подвала?»

Эксперт дал следующие пояснения:

а) Для полноценной эксплуатации помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 6 на втором этаже, необходим доступ в помещения: № 3 (коридор), № 2 (лестничная клетка) второго этажа; помещения № 2 (лестничная клетка), № 3 (коридор), № 2 (холл), № 1 (тамбур) первого этажа.

б) Для полноценной эксплуатации помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 6, 7, 8 (подсобные помещения) подвала, необходим доступ из помещения № 6 в помещение № 1 подвала (мех. мастерская), имеющее выход наружу из здания, используя его как дополнительный эвакуационный выход в случае пожара ( п.4.2.2. СП 1.13030.2013).

3.6. По шестому вопросу: «Возможно ли сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23:

- помещение второго этажа, поименованное в техническом паспорте под номером 6 площадью 31,4 кв.м,

- помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами 6, 7, 8 подвала с учетом формирования помещений общего пользования?»

Эксперт дал следующие пояснения:

а) Сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельный обособленный и изолированный объект недвижимого имущества, расположенный в производственном здании, помещение, поименованное в техническом паспорте под номером 6, площадью 31,4 кв.м, - возможно.

б) Сформировать в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания и поставить на кадастровый учет как самостоятельные обособленные и изолированные объекты недвижимого имущества, расположенные в производственном здании, помещения поименованных в техническом паспорте под номерами 6, 7, 8 - возможно.

3.7. По седьмому вопросу: «Какие строительные работы (реконструкция, перепланировка, переустройство) произведены в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23 после заключения дополнительного соглашения от 29.12.2004 № 4126/1 о внесении изменений и дополнений в договор от 24.06.2004 № 4126 аренды нежилого помещения?»

Эксперт дал следующие пояснения:

После заключения дополнительного соглашения от 29.12.2004 № 4126/1 о внесении изменений и дополнений в договор от 24.06.2004 № 4126 аренды нежилого помещения в производственном здании по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23 были произведены следующие строительные работы:

- перепланировка помещений второго этажа путем устройства дверных проемов между помещениями № 3 и № 5, № 8 и № 9, № 8 и № 11;

- реконструкция здания путем устройства отдельного входа в здание через наружную стену в помещение № 7 подвала (времени проведения данных строительных работ не установлено).

3.8. По восьмому вопросу. «Препятствуют ли наличие дверного проема для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 3 в помещение, поименованное в техническом паспорте под номером 5 второго этажа, наличие дверных проемов для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 8 в помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами № 9, № 11 второго этажа, возможности формирования обособленного объекта недвижимости из нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23, указанных в техническом паспорте под номерами:

Первый этаж: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10: №11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; № 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; 4 № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 3 7; № 38; № 39; № 40; №41; № 42; № 43; № 44, № 45.

Второй этаж: № 1; № 4; № 5; № 7; № 8; № 9; №10; №11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21.

Подвал: № 1; № 2; № 3, в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания?»

Эксперт дал следующие пояснения:

а) Наличие дверного проема для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 3 в помещение, поименованное в техническом паспорте под номером 5 второго этажа, наличие дверных проемов для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 8 в помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами № 9, № 11 второго этажа, возможности формирования обособленного объекта недвижимости из нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23, указанных в техническом паспорте под номерами: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; № 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; 4 № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; № 38; № 39; № 40; № 41; № 42; № 43; № 44, № 45 первого этажа в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания не препятствует, поскольку помещение поименованное под №3 относится к помещениям общего пользования (коридор).

б) Наличие дверного проема для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 3 в помещение, поименованное в техническом паспорте под номером 5 второго этажа, наличие дверных проемов для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 8 в помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами № 9, № 11 второго этажа, возможности формирования обособленного объекта недвижимости из нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23, указанных в техническом паспорте под номерами: № 1; № 4; № 5; №7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21 второго этажа в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания не препятствует, поскольку данные помещения второго этажа относятся к единому вновь формируемому объекту недвижимости. № 2 второго этажа.

в) Наличие дверного проема для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 3 в помещение, поименованное в техническом паспорте под номером 5 второго этажа, наличие дверных проемов для доступа из помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 8 в помещения, поименованные в техническом паспорте под номерами № 9, № 11 второго этажа, возможности формирования обособленного объекта недвижимости из нежилых помещений здания, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 49:09:030614:23, указанных в техническом паспорте под номерами: № 1; № 2; № 3; № 4 подвала в существующих технических характеристиках и в соответствии с функциональным (целевым) назначением здания не препятствует, поскольку данные помещения подвала и второго этажей не сообщаются между собой и не предоставляют доступа к другим помещениям здания.

3.9. По девятому вопросу: «Является ли реконструкцией здания устройство проема в наружной стене подвала помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 7 относительно параметров, отраженных в технических паспортах 2004, 2008 годов, дополнительном соглашении от 29.12.2004 № 4126/1 о внесении изменений и дополнений в договор от 24.06.2004 № 4126 аренды нежилого помещения и повлияло проведение указанных работ на изменение технических характеристик здания, отраженных в техническом паспорте?»

Устройство проема в наружной стене подвала помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 7 относительно параметров, отраженных в технических паспортах 2004, 2008 годов, дополнительном соглашении от 29.12.2004 № 4126/1 о внесении изменений и дополнений в договор от 24.06.2004 № 4126 аренды нежилого помещения является реконструкцией здания.

К техническим характеристикам здания относятся: тип здания, этажность, площадь объекта (общая, полезная, вспомогательная), материал постройки (фундамент, каркас, стены, кровля, перекрытия и покрытия), инженерные системы здания и т.д.

Проведение указанных работ: устройство проема в наружной стене подвала помещения, поименованного в техническом паспорте под номером 7, не повлияло на изменение технических характеристик здания, отраженных в техническом паспорте и, следовательно, не привело к созданию нового объекта недвижимости.

С учетом вопросов, возникших к ответам, данных экспертом в экспертом заключении, смертью эксперта, для разрешения возникших вопросах при изучении выводов, изложенных в экспертном заключении в судебном заседании, состоявшемся 13.01.2022 в качестве специалиста был заслушан ФИО8, имеющий высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», сведения о котором включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования (л.д. 115-116 т. 7)

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на ему разрешение.

С учетом выводов эксперта и пояснений в судебном заседании специалиста истец уточнил требования и просит частично перевести на права и обязанности покупателя по договору от 26.10.2020 купли-продажи производственного здания, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23, общей площадью 1649,8 кв.м., по адресу: <...> и земельного участка, РНФИ П11500001.159. кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2226 кв. м., по адресу: <...>, заключенному между Российской Федерации в лице Территориального управления государственным имуществом в Магаданской области и ООО «Золотодобывающая экономическая компания», по цене 6 783 525,00 руб., в части:

1) Права индивидуальной собственности на помещения в производственном здании, РНФИ Ш2770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: Первый этаж: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № Ю; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; № 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; № 38; № 39; № 40; № 41; № 42; № 43; № 44, № 45. Второй этаж: № 1; № 4; № 5; № 7; № 8; № 9; №10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21. Подвал: № 2; № 3,

2) Права общей долевой собственности на 75 % помещений общего пользования в производственном здании, РНФИ Ш2770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: Первый этаж: № 1; № 2; № 3; № 4, Второй этаж: № 2; № 3, Подвал: № 1; № 4; № 5,

3) Права общей долевой собственности на 75 % земельного участка, РНФИ Ш1500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2226 кв. м., по адресу: <...>.

1) Права индивидуальной собственности на помещения в производственном здании, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: Первый этаж: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; Х° 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; № 38; № 39; № 40; № 41; № 42; № 43; № 44, № 45. Второй этаж: № 1; № 4; № 5; № 7; № 8; № 9: №10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21. Подвал: № 2; № 3

2) Права общей долевой собственности на 75 % помещений общего пользования в производственном здании, РНФИ П12770041019, кадастровый номер: 49:09:030614:23: Первый этаж: № 1; № 2; № 3; № 4, Второй этаж: № 2; № 3, Подвал: № 1; № 4; № 5.

При этом согласно исковым требованиям в предыдущей редакции истец просил признать за собой право собственности помещение подвала № 1. В новой редакции исковых требований истец просит включить помещение № 1 подвала в состав помещений общего пользования.

Как следует из заключения эксперта для создания самостоятельных обособленных нежилых помещений, пригодных для дальнейшего независимого использования и соответствующих строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, необходимо осуществить следующие мероприятия для части первого этажа, состоящей из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19,20,21,22,23,24,25,26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 необходимо заложить дверные проемы между помещениями: № 2 и № 34; № 2 и № 35; № 2 и № 45, устроить дверные проемы между помещениями: № 34 и № 35; № 35 и № 37.

Таким образом, следует сделать вывод, что часть помещений первого этажа, на которые истец просит признать право собственности возможно признать обособленными и изолированными только при проведении перепланировки в виде устройства и ликвидации указанных в заключении дверных проемов.

Тем самым, на текущий момент, без проведения указанной экспертом перепланировки, поименованные помещения не отвечают установленным Законом о кадастровом учете требованиям обособленности и изолированности, что делает невозможным постановку их государственный кадастровый учет как отдельное помещение.

Частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ не установлена обязанность уполномоченного органа в случае, если арендуемое субъектом малого или среднего предпринимательства помещение не сформировано в самостоятельный объект недвижимости, после получения от арендатора заявления предпринять действия по обособлению путем перепланировки арендуемого помещения, с тем чтобы заинтересованное лицо имело возможность реализовать преимущественное право в отношении образовавшегося в результате перепланировки помещения (Определение Верховного Суда РФ от 20.12.2019 № 305-ЭС19-23124 по делу № А40-309906/2018).

Тем самым, на ответчика - ТУ Росимущества обязанность по перепланировке указанных помещений возложена быть не может.

Далее, изначально истец просил признать за ним право собственности на помещения № 1; №2; №3 подвала.

Однако согласно выводам эксперта и пояснений специалиста, для создания самостоятельных обособленных нежилых помещений, пригодных для дальнейшего независимого использования и соответствующих строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, необходимо осуществить следующие мероприятия для части подвала, состоящей из помещений, поименованных в техническом паспорте под номерами № 1; №2; №3 подвала необходимо заложить дверной проем между помещениями подвала № 1 и № 6. Но тем не менее эксперт делает вывод о том, что для постановки на учет помещений подвала под номерами 6,7,8 необходимо заложить проем между помещениями подвала № 1 и № 6, такую перепланировку невозможно осуществить в силу пункта 4.2.2 СП 1.13030.2013, а именно данный выход должен использоваться как дополнительный в случае пожара.

С учетом изложенного истец уточнил исковые требования и просит признать за ним права индивидуальной собственности на помещения в подвале производственного здания под номерами № 2; № 3. При истец, принимая выводы, изложенные в заключении эксперта, а также принимая во внимание положения Закона № 123-ФЗ, пункты 4.2.7, 8.2 свода правил СП 1.13130 и пункта 8 Рекомендаций МДС 31-13.2007, в целях обеспечения наличия двух эвакуационных выходов из подвальных помещений, относящихся к формируемым объектам недвижимости, помещение № 1 повала здания просит включить в состав помещений общего пользования, в связи с тем, что в нем имеются дверные проемы как в помещение № 2 подвала здания, так и в помещение № 6 повала здания.

Ответчик - ООО «Золотодобывающая экономическая компания», настаивает, со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», что возможность отнесения помещений к общему имуществу дома или их признания самостоятельными объектами недвижимости должна связываться с назначением помещений. Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2020 № Ф04-614/2020 по делу № А27-5864/2019). Однако помещение № 1 подвала в техническом паспорте поименовано как механическая мастерская, а значит не может быть отнесено к объектам общего назначения.

Рассмотрев данный довод ответчика суд приходит к выводу, что помещение № 1, расположенное в подвале может быть отнесено к помещениям вспомогательного назначения в силу следующего.

Действительно, как следует из имеющихся в материалах дела технических паспортов на спорное здание, помещение № 1 подвала имеет назначение – механическая мастерская.

Тем не менее, назначение данного помещения безусловно не подразумевает возможность его использования как помещения вспомогательного назначения, поскольку оно не оборудовано специальным образом, позволяющим его использовать только как мастерскую. Данное помещение имеет отдельный выход из здания, что позволит с помощью указанного помещения обслуживать иные помещения здания, обеспечивая проход в них в здание (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Далее, исходя из положений статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право на приобретение арендуемого им имущества, если таковое отчуждается на возмездной основе из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом.

Судом принято во внимание, что с учетом внесенных изменений в технический паспорт дополнительным соглашением от 24.06.2004 № 4126/1 к договору аренды площадь переданная истцу в аренду уточнена и составила 1 274,9 кв.м, в том числе: подвал пом. 1, 2, 3, 4, 5 - 165,7 кв.м (509,2 кв.м - 184,4 кв.м - 140,8 кв.м - 18,3 кв.м), 1 и 2 этажи - 1109,2 кв.м (532,1 кв.м + 608,5 кв.м , за исключением пом. № 6 второго этажа (площадь 31,4 кв.м) (л.д. 1-7 т. 3).

Однако истец просит перевести на него права индивидуальной собственности на помещения в производственном здании: Первый этаж: № 5; № 6; № 7; № 8; № 9; № 10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21; № 22; № 23; №° 24; № 25; № 26; № 27; № 28; № 29; № 30; № 31; № 32; № 33; № 34; № 35; № 36; № 37; № 38; № 39; № 40; № 41; № 42; № 43; № 44, № 45. Второй этаж: № 1; № 4; № 5; № 7; № 8; № 9: №10; № 11; № 12; № 13; № 14; № 15; № 16; № 17; № 18; № 19; № 20; № 21. Подвал: № 2; № 3.

При этом состав помещений, право покупателя в отношении которых истец просит перевести на него права покупателя, не соответствует составу арендуемых им помещений, а именно помещения №№ 1,4,5 подвала, помещения № 1; № 2; № 3; № 4 первого этажа, № 2; № 3 второго этажа, которые находятся у истца в аренде, он просит признать объектами общей собственности.

Таким образом, истец фактически просит перевести на него право собственности на иной объект, не тождественный арендуемому им объекту, что противоречит положениям статьи 3 Закона № 159-ФЗ, дающим ему право на преимущественное право арендуемого им помещения.

Далее, судом учитывается, что предметом договор аренды недвижимого имущества №4126 от 24.06.2004, заключенного между ответчиками является весь объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <...> общей площадью 1626,1 кв. м. (л.д. 17-20 т. 1)

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе отчуждать его, по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Воля собственника на обособление части здания путем формирования на базе арендуемого помещения самостоятельного объекта недвижимости с целью его выкупа отсутствует.

В отсутствие волеизъявления собственника и исходя из функционального назначения здания создание из одного объекта путем его разделения нескольких самостоятельных объектов привело бы к нарушению прав собственника, а часть здания, не выделенная в порядке кадастрового учета в самостоятельный объект, на которую право федеральной собственности не зарегистрировано, не может служить объектом купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд признает, что поскольку в данном случае спорное помещение, право собственности на которое истец прочит перевести на себя, не отвечает признаку изолированности и обособленности, поэтому не может быть поставлено на кадастровый учет в заявленном виде, указанное помещение не совпадает с арендуемым истцом помещением, а предметом выкупа может являться только арендуемое помещение, а также при отсутствии воли собственника реализовывать помещение отдельными частями, следовательно исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доказательства и доводы сторон были исследованы судом и признаны не имеющими значение для рассмотрения спора по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 № 881 (л.д. 16 т. 1).

Также по тексту искового заявления истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, согласно которому просил запретить Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу производить регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок РНФИ П11500001159, кадастровый номер 49:09:030614:17, общей площадью 2226 кв. м., расположенный по адресу: <...> с расположенным на нем объектом недвижимого имущества – производственным зданием, РНФИ П 12770041019, кадастровый номер 49:09:030614:23, общей площадью 1649,8 кв. м. по адресу: <...> до рассмотрения спора по существу и вступления в силу решения арбитражного суда по данному делу.

Определением суда от 03.11.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер по настоящему делу было удовлетворено.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска уплачивается в размере 3 000,00 руб.

При обращении в суд с заявлением об обеспечении иска, истец уплатил госпошлину в размере 3 000,00 руб. по платежному поручению от 26.10.2020 № 882 (л.д. 15 т. 1).

В пункте 28 указанного постановления разъяснено, что согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на истца подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб. за рассмотрением судом исковых требований, а также в размере 3 000,00 руб. за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, а всего 9 000,00 руб.

Далее определением суда от 16.07.2021 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу с поручением ее проведения индивидуальному предпринимателю ФИО7. Производство по делу суд приостановил на срок проведения экспертизы.

В материалы дела от эксперта 13.09.2021 поступило экспертное заключение. Заключение эксперта было признано надлежащим доказательством и положено в основу настоящего судебного акта.

Определением 07.12.2021 суд вызвал в судебное заседание в качестве специалиста ФИО8 для дачи пояснения в части вопросов, возникших по представленному в материалы дела экспертному заключению, выполненному экспертом, индивидуальным предпринимателем ФИО7 в связи с смертью последнего и необходимостью дачи пояснений по заключению эксперта.

В судебном заседании по настоящему делу, состоявшемся 13.01.2022, было исследовано указанное заключение ФИО7, а также опрошен специалист ФИО8.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением от 21.1.2022 суд пришел к выводу об оплате услуг специалиста в размере 45 000,00 руб., наследникам ФИО7 плату за судебную строительно-техническую экспертизу по делу № А37-2476/2020 в размере 170 000,00 руб. после принятия ими наследства путем перечисления денежных средств с депозита суда.

При этом истцом для выплаты вознаграждения эксперту и специалисту вознаграждения на депозит суда истцом было перечислено платежным поручением от 10.05.2021 № 429 100 000,00 руб., от 01.07.2021 № 641 50 000,00 руб. (л.д. 136 т. 5, л.д. 103 т. 6), ответчиком – ООО «Золотодобывающая экономическая компания» платежным поручением от 22.06.2021 № 658 50 000,00 руб. (л.д. 54 т. 6), платежным поручением от 10.12.2021 № 1624 на сумму 15 000,00 руб.

С учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований в порядке статей 110 АПК РФ с него подлежат взысканию расходы ответчика – ООО «Золотодобывающая экономическая компания» на оплату услуг эксперта и специалиста в размере 65 000,00 руб. в пользу последнего.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры, примененные в рамках настоящего дела на основании определения суда от 03.11.2020, сохраняют свое действие до вступления судебного акта в законную силу.

После вступления судебного акта в законную силу лица, участвующего в деле, вправе обратиться в суд с ходатайством о вынесении определения об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 41, 49, 106, 110, 112, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять уточнения исковых требований, изложенные в заявлении истца от 11.02.2022 б/н.

2. В удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальрыбфлотпродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая экономическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 65 000 рублей 00 рублей.

Взыскателю выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Ладуха