Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-97037/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97037/23
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Проценко А.И.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества «МОЭК»,

Общества с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2023 по делу № А40-97037/23

принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-808)

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» (ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2023;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.06.2023;



УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «УК Стройпрактик» задолженности по договору теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 года за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года в сумме 24 919 486 руб. 02 коп., неустойки за период с 21.09.2022 года по 04.07.2023 года в сумме 4 247 484 руб. 04 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.07.2023 года года, рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 10.07.2023 года с ООО «УК Стройпрактик» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана задолженность в сумме 23 419 486 руб. 02 коп., неустойка по состоянию на 04.07.2023 года в сумме 4 247 484 руб. 04 коп., неустойка по день фактического исполнения обязательства, начиная с 05.07.2023 года, рассчитанная исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 200 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «УК Стройпрактик» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать задолженность за потребленные ресурсы в сумме 7 784 328 руб.71 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности, наличие оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГБУ «МФЦ г.Москвы».

ПАО «МОЭК» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 года за октябрь 2022 года в сумме 1 000 000 руб., за декабрь 2022 года в сумме 500 000 руб.. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными и просит решение суда в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения.

Согласно части 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ПАО «МОЭК» частично от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска к ООО «УК Стройпрактик» в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 года за октябрь 2022 года в сумме 1 000 000 руб., за декабрь 2022 года в сумме 500 000 руб., с прекращением производства по делу в указанной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика основного долга по договору теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 года за октябрь 2022 года в сумме 1 000 000 руб., за декабрь 2022 года в сумме 500 000 руб., с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части, рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.05.2015 года заключен договор теплоснабжения № 04.303467-ТЭ, в редакции дополнительных соглашений, во исполнение условий которого ПАО «МОЭК» поставлена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года тепловая энергия и не оплачена в сумме 24 919 486 руб. 02 коп., актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора, подписанными ответчиком посредством электронного документооборота без возражений и разногласий.

В соответствии со ст. ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5 договора.

Реестр точек поставки указан в приложении № 1 к договору, в редакции дополнительных соглашений к договору.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по порядку учета оплат, периодов их формирования и распределения за спорный период, формированию задолженности,

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Как следует из материалов, истцом при расчете задолженности учтены сведения по произведенной годовой корректировке в соответствии с пунктом 25 (1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 года № 124, за исковой период, с учетом действующего законодательства и условий заключенного между сторонами договора.

Расчет задолженности выполнен истцом на основании фактического объема потребленной тепловой энергии ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела посуточными ведомостями показаний прибора учета отопления (вентиляции) за спорный период, выставленным счетом на оплату № 40415031222 от 31.12.2022 года, счетом-фактурой № 589613/11С от 31.12.2022 года, актом приемки-передачи энергоресурсов от 31.12.2022 года за период с 01.12.2022 года по 31.12.2022 года, с отражением годовой корректировки за 2022 год, распределении на декабрь 2022 года в сумме 7 784 328 руб.73 коп..

Учитывая, корректировку объема тепловой энергии до фактического объема, исходя из показаний приборов учета, установленных на объекте ответчика, в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 25 (1) Правил №124, при учете и распределении денежных средств, оплаченных ответчиком на момент подачи иска в суд, по договору теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом были учтены все денежные средства, согласно указанным платежным поручениям, с учетом назначений платежа и задолженность ответчика перед ПАО «МОЭК» составляет 23 419 486 руб. 02 коп..

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Представленный с апелляционной жалобой расчет задолженности не может быть принят за основу, поскольку ответчиком не обоснован и документально не подтвержден. Правовых оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Публичного акционерного общества «МОЭК» от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» в части взыскания основного долга по договору теплоснабжения № 04.303467-ТЭ от 01.05.2015 года за октябрь 2022 года в сумме 1 000 000 руб., за декабрь 2022 года в сумме 500 000 руб..

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2023 г. по делу №А40-97037/23 в части отказа ПАО «МОЭК» от исковых требований отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы 10.07.2023 г. по делу №А40-97037/23 в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью «УК Стройпрактик» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


А.И.Проценко