Постановление от 30 января 2017 г. по делу № А13-8773/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-8773/2016
г. Вологда
31 января 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года по делу № А13-8773/2016 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

закрытое акционерное общество «Онегалеспром» (место нахождения: 162900, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ЗАО «Онегалеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственно-стью «Проектдорпром» (место нахождения: 160033, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Проектдорпром») о взыскании 140 000 руб. авансового платежа по договору от 03.09.2015 № 2015-33.

ООО «Проектдорпром» обратился в Арбитражный суд Вологодской области со встречным иском о взыскании с ЗАО «Онегалеспром» 140 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением от 09.11.2016 суд взыскал с ООО «Проектдорпром» в пользу ЗАО «Онегалеспром» 140 000 руб. долга, 5200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

ООО «Проектдорпром» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать, требования по встречному иску удовлетворить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд рассмотрел спор по измененному по собственной инициативе основанию, а именно по требованию о взыскании неосновательного обогащения, которым является авансовый платеж в размере 140 000 руб., перечисленный истцом по договору. Изменение судом правового основания требований истца незаконно. ЗАО «Онегалеспром» получило от ООО «Проектдорпром» встречное исполнение на 280 000 руб. и удерживает его. Однако работы выполнены в период действия спорного договора. Ни после получения результата работ (30.03.2016), ни после получения актов сдачи-приемки работ (25.04.2016), ни получения претензии (09.06.2016) ЗАО «Онегалеспром» результат работ не вернуло, не высказало возражений о непригодности, некачественности работ, потери своего интереса к ним. В подтверждение фактического выполнения работ в сентябре-октябре 2015 года к материалам дела приобщены буровые журналы № 1-5, выкопировка из отчета для поиска песчано-гравийной смеси и песка, смета № 1 на проектные (изыскательские) работы на 280 000 руб. Вывод суда о неосновательном обогащении ООО «Проектдорпром» на 140 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам. Момент окончательного оформления результата работ и его получения (до дня прекращения договора или после) не имеет правового значения, поскольку не влияет на размер полученного результата согласно пункту 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее - Постановление Пленума № 35). Пункт 12.4 договора соответствует принципу свободы договора, не нарушает императивных норм. Расчет сальдо встречных обязательств выглядит следующим образом: 280 000 руб. (стоимость результата работ, находящегося у истца) - 140 000 руб. (сумма полученного ответчиком аванса) = 140 00 руб. (стоимость результата работ, которая не оплачена истцом).

ЗАО «Онегалеспром» в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Онегалеспром» поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя ООО «Проектдорпром», исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Онегалеспром» (заказчик) и ООО «Проектдорпром» (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение изыскательских работ от 03.09.2015 № 2015-33.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика осуществить инженерно-геологические изыскания для поиска месторождений песчано-гравийной смеси и песка на участке, расположенном в Педажезерском участковом лесничестве: кварталы 113, 114, 129, 130, 131, 139, 140, в Вытегорском районе Вологодской области, а заказчик - принять и оплатить результаты выполненных работ.

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что выполнение работ по договору производится подрядчиком в срок не позднее 30 календарных дней с даты списания суммы аванса, указанной в пункте 5.2 договора, с расчетного счета заказчика. В подтверждение уплаты аванса заказчик направляет подрядчику копию соответствующего платежного поручения.

Согласно пунктам 5.1 - 5.2 договора цена работ определена в протоколе согласования договорной цены (приложение 2) и составляет 280 000 руб. Заказчик в течение 5 дней со дня заключения договора и предъявления подрядчиком соответствующего счета перечисляет подрядчику аванс в размере 50 % от цены работ по договору. Сумма аванса составляет 140 000 руб. Стороны договорились, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начислению не подлежат.

Пунктом 7.1.1 договора согласовано, что подрядчик обязуется передать заказчику ответ о выполненных работах.

В силу пункта 8.1 договора по окончании выполнения работ в сроки, установленные договором, подрядчик передает представителю заказчика отчет о выполненных работах и акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах.

Согласно пункту 12.2 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив об этом подрядчика путем направления соответствующего уведомления не менее, чем за 10 дней до даты расторжения договора; договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении.

ООО «Онегалеспром» перечислило ООО «Проектдорпром» аванс в размере 140 000 руб. платежным поручением от 14.09.2015 № 192.

Поскольку ООО «Проектдорпром» работы не выполнило, ООО «Онегалеспром» 06.02.2016 направило уведомление о расторжении договора.

Ссылаясь на невыполнение работ по договору и необоснованное невозвращение аванса, ООО «Онегалеспром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Проектдорпром», ссылаясь на неоплату истцом выполненных работ, заявил встречный иск о взыскании 140 000 руб. задолженности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным первоначальный иск, отказал в удовлетворении встречного иска.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как установил суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком работ по договору в установленный срок и сдаче их результата заказчику, в прядке статьи 65 АПК РФ в суд не представлено. Имеющиеся в деле документы, в том числе те, на которые ссылается ООО «Проектдорпром», такие сведения не содержат.

В уведомлении истец указал, что в соответствии с пунктом 12.2 считает договор расторгнутым с 24.02.2016 именно в связи с невыполнением работ и потребовал от ответчика возвратить аванс в размере 140 000 руб. Уведомление о расторжении договора получено ответчиком 17.02.2016.

Оценивая представленные сторонами документы, суд первой инстанции установил, что ООО «Проектдорпром» представило в материалы дела накладную от 24.03.2016 № 184 о передаче отчета для поиска месторождений песчано-гравийной смеси и песка. В подтверждение направления накладной заказчику ответчиком представлена квитанция о получении.

ООО «Онегалеспром» оспорило факт получения накладной, указав, что подписавшийся в квитанции ФИО3 не является его представителем или работником.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемая накладная направлена заказчику уже после расторжения договора, заказчиком не подписана. При этом факт получения отчета истец отрицает.

Суд также указал, что ООО «Проектдорпром» 14.04.2016 направило ООО «Онегалеспром» акт сдачи-приемки выполненных работ. В подтверждение направления акта представлено почтовое уведомление, акт получен 25.04.2016. Сам акт сдачи-приемки не датирован, ООО «Онегалеспром» не подписан.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку после получения отказа заказчика от договора подрядчик предпринял действия по сдаче работ, что не может быть признано надлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для оплаты работ не имеется в связи с тем, что работы по договору подряда не могут считаться сданными истцом, поскольку сдача выполненных работ после расторжения договора не предусмотрена нормами действующего законодательства и условиями договора в отсутствие согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В данном случае суд правильно указал, что авансовый платеж, перечисленный заказчиком во исполнение обязательств по договору, фактически является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату ООО «Онегалеспром».

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик получил результата работ (30.03.2016), акты сдачи-приемки работ (25.04.2016), результат работ не вернул, не высказал возражений о непригодности, некачественности работ, потери своего интереса к ним не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО «Проектдорпром» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих факт сдачи результата выполненных работ заказчику, направление заказчику акта приема выполненных работ до момента расторжения контракта. Данные обстоятельства заказчик оспаривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки на допущенные судом процессуальные нарушения не принимаются во внимание, поскольку материалами дела не подтверждаются. Требования, как по первоначальному иску, так и по встречному иску рассмотрены судом первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, определения возникших между сторонами правоотношений и обязательств, с применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 ноября 2016 года по делу № А13-8773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектдорпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

Н.В. Чередина

А.В. Романова