Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А65-31409/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.КазаньДело №А65-31409/2020


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев 10, 12.10.2022 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Форт», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам – 1.Акционерному обществу «Казэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3. Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЭНД» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании солидарно денежных средств в размере 48 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

с участием:

от истца – до и после перерыва - представитель ФИО1 по доверенности от 30.07.2020 №1, диплом;

от ответчика №№1,3 - до и после перерыва - не явились, извещены;

от ответчика №2 - до и после перерыва - представитель ФИО2 по доверенности от 29.12.2021 №119/20-71, диплом;

эксперт - до перерыва - ФИО3, личность удостоверена по паспорту;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Форт», г. Казань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам - 1.Акционерному обществу «Казэнерго» ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Акционерному обществу «Татэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании солидарно денежных средств в размере 48 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (по первоначально заявленным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 января 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «ЛЭНД».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: суду необходимо исследовать дополнительные документы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.20211 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертная компания" ФИО4, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания" от 27.09.2021 поступило в арбитражный суд 02.11.2021 с сообщением о невозможности ответа на поставленный вопрос.

Определением от 01.11.2021 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст.46 АПК РФ привлечено ООО «ЛЭНД».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.02.2022 суд по ходатайству истца назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО3, производство по делу приостановил.

Экспертное заключение ООО «Консалтинговое бюро «Метод» от 30.06.2022 поступило в арбитражный суд 21.07.2022.

Определением от 25.07.2022 производство по настоящему делу возобновлено.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил ходатайство представителя истца и принял уточненные требования.

Ответчики №1, 3 в судебное заседание 10, 12.10.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков №№1,3 в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 10.10.2022 произведен опрос эксперта ФИО3 в порядке ст.55 АПК РФ. Стороны задали вопросы эксперту.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных документов по делу.

В судебном заседании 10.10.2022 был объявлен перерыв до 12.10.2022г. до 12 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

До начала судебного заседания после перерыва от истца посредствам системы «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технических условий на электроснабжение здания, которое в порядке ст.159 АПК РФ приобщено к материалам дела.

В судебном заседании 10, 12.10.2022 представитель истца поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 10, 12.10.2022 представитель ответчика №2 требования не признала, по мотивам указанным в отзыве.

Как следует из материалов дела, истец является собственником двухэтажного с подвалом нежилого здания (торговый павильон), площадью 432,80 кв.м., расположенного по адресу: РТ, <...>.

Из технических условий на присоединение мощности к действующей ТП, РП КЭС установлено к данному торговому павильону поступает электроснабжение от ТП -2961 – РУ-0,4 кВ, которое находится на балансе истца.

АО «Казэнерго» в июне 2020 года производило земляные работы для дальнейших действий по благоустройству двора и освещению, в том числе и территории нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...>. При этом данные работы не были согласованы с собственником кабельных линий - истцом.

После проведения вышеуказанных работ, 02.08.2020 Филиалом АО «Татэнерго» — Казанские тепловые сети осуществлена работа по объекту «реконструкция внутриквартальных тепловых сетей на участках от центрального теплого пункта 1ЦТП4-1 до жилых домов по Пр.Победы, 178, 178б, 182, 184, 186, ул. ФИО5 23, 25, 27; от тепловой камеры ТК 6 до жилых домов по ул.Академика ФИО7, 34, Пр.Победы 178а и от тепловой камеры ТК 7 до жилых домов по ул.Академика ФИО7, 30, 32».

Указанные работы были согласованы с КЗИО ИКМО г, Казани, о чем свидетельствует письмо № 11142/КЗИО-ИСХ от 24.07.2019. Подрядчиком работ являлось ООО «ЛЭНД» (ИНН <***>).

Вместе с тем, при производстве вышеуказанных работ был допущен порыв двух подземных кабельных линий электропитания, что привело к прекращению подачи электроэнергии в нежилом помещении истца №30А, по ул.Академика ФИО7, г.Казани с 17:00 часов 02.08.2020 года по 17:00 часов 04.08.2020 года.

05.08.2020 истцом в адрес Филиала АО «Татэнерго» направлена телеграмма, в которой истец просил обеспечить явку представителя на осмотр с целью составления совместного акта по факту порыва кабельной линии электропитания при производстве работ по благоустройству и уличному освещению.

Данная телеграмма Филиалом АО «Татэнерго» проигнорирована.

Осмотр состоялся 06.08.2020 г. в 09:00 по адресу: <...>, где был установлен факт причинения вреда кабельным линиям и составлен соответствующий акт осмотра. Акт был составлен без участия представителя Филиала АО «Татэнерго».

13.08.2020 истцом проведен повторный осмотр, о чем в адрес АО «Казэнерго» заблаговременно направлена телеграмма, в которой истец просил обеспечить явку представителя на осмотр с целью составления совместного акта по факту порыва кабельной линии электропитания при производстве работ по благоустройству и уличному освещению.

Осмотр состоялся 13.08.2020 г. в 09:30 по адресу: <...>, где был установлен факт причинения вреда кабельным линиям и составлен соответствующий акт. Вину представитель АО «Казэнерго» не признал.

Обращаясь в суд, истцом указывалось, что при производстве работ ответчиками были нарушены условия их проведения, указанные в п. 8 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", в соответствии с которыми запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению. Ответчиками не были предприняты необходимые меры, обеспечивающие сохранность поврежденного электрокабеля - на предполагаемое место осуществления работ не были вызваны сотрудники истца для определения его точного расположения.

Поврежденные электрокабели восстановлены силами ООО НПФ «САНЭКО».

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат на ремонт КЛ-0,4 сумма причиненного имуществу истца ущерба составила 48 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях досудебного урегулирования 11.11.2020 истцом в адрес ответчиков №№1,2 были направлены претензии с требованием оплаты суммы ущерба, которые были оставлены последними без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследуя материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика №2 в судебном заседании до и после перерыва, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Статьей 1082 названного Кодекса в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства.

Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229).

Согласно пункту 15 Правил N 160, пункту 2.4.24 Правил N 6, при обнаружении в месте производства земляных работ коммуникации, необходимо приостановить работы и поставить в известность эксплуатирующую сети организацию. Одновременно должны быть приняты меры к защите сооружений от повреждений.

В силу пункта 2.4.23 Правил N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит кабельная линия, и организации, эксплуатирующей кабельную линию. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты (пункт 2.4.23). Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами (пункт 2.4.24). Владелец (балансодержатель) КЛ и эксплуатирующая организация должны периодически оповещать организации и население района, где проходят кабельные трассы, о порядке производства земляных работ вблизи этих трасс (пункт 2.4.27).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Одновременно владелец источника повышенной опасности, действующий в рамках предпринимательской деятельности, может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 Кодекса.

В силу п. 2.3.84 Правил, глубина заложения кабельных линий от планировочной отметки должна быть не менее: линий до 20 кВ - 0,7 м; 35 кВ - 1 м; при пересечении улиц и площадей независимо от напряжения -1 м.

На основании п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отмечается, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из материалов дела следует, с 21 мая по 19 июня 2020 г. АО «Казэнерго» проводились строительно-монтажные работы по установке опор наружного освещения на территории нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, что подтверждается общим журналом работ по строительству на объекте: «Мероприятия по реализации программы «Наш Двор на 2020 г.» Ремонт наружного освещения в рамках комплексного благоустройства дворовых территорий. Ремонт ул. ФИО5 23, ул. ФИО7 30, стадион ФИО5».

Вместе с тем, доказательства того, что данные работы производились АО «Казэнерго» с получением соответствующего разрешения на проведение земляных работ, а также доказательств того, что проведение данных работ было согласованы с истцом, являющимся организацией, эксплуатирующей данный электрический кабель, в материалы дела представлены не были.

Не согласившись с выводами истца АО «Казэнерго» указало, что во время проведения строительно-монтажных работ по установке опор наружного освещения какие-либо коммуникации сотрудниками АО «Казэнерго» не повреждались. На территории нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, в период проведения АО «Казэнерго» строительно-монтажных работ по установке опор наружного освещения, проводились работы другими организациями, связанные с прокладкой тепловой трассы и благоустройством дворовой территории.

Действительно, из материалов дела также установлено, что 02.08.2020 ООО «ЛЭНД» на основании договора подряда от 27.03.2020 №2020/Д377/198, заключенного с филиалам АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети, осуществляло выполнение строительно -монтажных работ по объекту: «реконструкция внутриквартальных тепловых сетей на участках от центрального теплого пункта 1ЦТП4-1 до жилых домов по Пр.Победы, 178, 178б, 182, 184, 186, ул. ФИО5 23, 25, 27; от тепловой камеры ТК 6 до жилых домов по ул.Академика ФИО7, 34, Пр.Победы 178а и от тепловой камеры ТК 7 до жилых домов по ул.Академика ФИО7, 30, 32».

Между тем, ООО «ЛЭНД» и АО «Татэнерго» указали, что производстве работ на участке обрыва кабеля приведшего к прекращению подачи электроэнергии не было, место повреждения кабеля находится вне зоны проведения работ ООО «ЛЭНД».

В целях установления причины разрыва двух подземных кабельных линий электропитания, на территории нежилого здания №30А, по ул.Академика ФИО7, произошедшего 02.08.2020 года определением суда от 25.02.2022 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО3

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «Что является причиной разрыва двух подземных кабельных линий электропитания, на территории нежилого здания №30А, по ул.Академика ФИО7, произошедшего 02.08.2020 года? Вызвано ли повреждение непосредственным воздействием на кабель либо могло быть обусловлено иными причинами?»

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение от 21.07.2022.

Эксперт, отвечая на вопрос, указал, что причиной разрыва двух подземных кабельных линий электропитания, на территории нежилого здания №30А, по ул.Академика ФИО7, произошедшего 02.08.2020 года является механическое повреждение, обусловленное непосредственным воздействием на кабель электропитания. Установить обстоятельства повреждения кабельной линии на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Из исследовательской части экспертного заключения №69-07/22 следует, что на исследуемом кабеле имеются следы механического воздействия предметом по своей прочности превышающего свойства изоляционного материала. Характерный след разрыва обусловлен нарушением изоляционного материала. Предположительно, причинообразующим фактором разрыва могли служить контактные взаимодействия со строительной механизированной техникой в части ковшом экскаватора или другим строительным, механизированным агрегатом, предназначенным для производства земляных работ с целью извлечения грунта и других сыпучих образований. На кабеле отсутствуют следы термического характера в виде оплавлений и изменения структуры изоляции путем термического воздействия высоких температур.

После изучения предоставленных материалов дела, эксперт пришел к следующим выводам: по материалам фотофиксаци (фото 2, 3, 5) обнаружено, что на внешней изоляции кабелей подземной кабельной линии имеются повреждения механического характера, установить точное место и обстоятельства, при которых возникли данные повреждения, не представляется возможным.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд, произведя анализ представленного в материалы дела экспертного заключения, приходит к выводу, что данная экспертиза дает полный анализ и ответы на поставленные перед экспертами вопросы с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

В процессе рассмотрения дела, суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «Консалтинговое бюро «Метод» ФИО3, который дал пояснения по проведенной экспертизе и ответил на вопросы, поставленные сторонами.

Эксперт пояснил, что повреждение кабеля является следствием воздействия жесткого предмета. То есть воздействие предмета, прочность которого превышает прочность оболочки кабеля. Возможное следствие этого предмета является производство земляных работ ковшом экскаватора, лома, лопатой.

Проверка экспертом повреждения кабеля проводилась камеральным образом, поскольку на момент экспертизы аварийный участок был отремонтирован, в связи с чем, натуральный осмотр не производился.

Непосредственно установить точку или зону повреждения кабеля эксперт не в состоянии. Исследование экспертом проводилась только по фотоматериалам в части установления признаков повреждения оболочки.

На вопрос суда, эксперт, пояснил, что причину отключения электричества в здании суда установить невозможно, поскольку отключение могло быть связано с коротким замыканием или срабатыванием автоматического отключения устройства из ТП.

На вопрос суда: «могло ли повреждение при выполнении работ вторым лицом повлиять на повреждение при выполнении первым лицом?», эксперт пояснил, что «характер повреждения наружной оболочки защитного кабеля не позволяет его эксплуатировать в дальнейшем, то есть большая доля вероятности, что непосредственно после повреждения произошло либо короткое замыкание, либо скачок напряжения, который отразился на каком то автоматическом опорном устройстве. Электричество вырубилось бы в любом случае».

На вопрос суда: «чем тогда можно объяснить, что отключение электричества произошло только через 1-2 месяца?», эксперт указал, что «в момент повреждения произошел скачок напряжения. Возможно, при повреждении первоначально кабеля оголилась одна жила и до короткого замыкания (нагрева) изолирующих оболочек между этими жилами внутри кабеля прошло какое-то время, но оно ничем не нормируется, оно определяется влажностью грунта».

Эксперт также поясни, что если одна жила из трех оголена, но она не касается других жил, а происходит взаимодействие с влагой находящейся в грунте этой жилы, то есть повышается сопротивление, нагревается кабель. В результате нагрева ( он может быть длительным или кратковременным) разрушаются изолирующие оболочки между жилами внутри кабеля, и тогда происходи короткое замыкание, которое вырубает всю систему. Этот процесс, если грунт находится в сухом виде, может быть отсрочен, но он все равно неизбежен.

На вопрос суда: «нагрев производится в результате того, что поступает электроэнергия?», эксперт пояснил, что «по кабелю идет электрический ток, но учитывая, что металлическая жила кабеля соприкасается с влажной средой (это проводник электричества) с токопроводящим элементом в воду начинает поступать электрический ток. Учитывая, что сопротивление воды намного выше, чем сопротивление токовыводящего кабеля, кабель начинает греться, мощность возрастает на этом участке и от этого нагрева начинают разрушаться диэлектрические защитные оболочки, которые внутри жилы изолируют сами жилы друг от друга. В какое-то время эти оболочки разрушаются, две жилы с разными направлениями тока, соприкасаются, происходит короткое замыкание. Из фотоматериалов, изученных экспертом, однозначно видно, что защитная оболочка повреждена. Если бы жила не была бы порвана, то электроснабжение сохранялось определенное время, но учитывая, что электроснабжение уже запитывалось частью грунта и частью воды, короткое замыкание наступило бы через месяц, неделю или два месяца, все зависит от внешних условий среды».

На вопрос истца: «производство работ на участке дороге, который был исследован, мог стать причиной порыва, где зафиксирован разрыв кабеля», эксперт пояснил, «что мог стать».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании ущерба за разрыв двух подземных кабелей линий электропитания, на территории нежилого здания №30А, по ул. Академика ФИО7 подлежат удовлетворению в полном объеме с АО «Казэнерго», поскольку судом из материалов дела и пояснений эксперта установлено, что разрыв двух подземных кабелей линий электропитания произошел из-за механического воздействия жесткого предмета (ковшом экскаватора) при производстве землянах работ АО «Казэнерго» по установке опор наружного освещения на территории нежилого здания, расположенного по адресу: РТ, <...>, в отсутствие соответствующего разрешения на проведение земляных работ и доказательств согласования с истцом, эксплуатирующий данный электрический кабель.

Кроме того, экспертом подтверждено, что защитная оболочка кабеля однозначно повреждена, следовательно, электрический кабель запитывал уже и часть грунта и воды, что повлияло на короткое замыкание и отключение электричества в здании истца через 1,5 месяца после повреждения защитной оболочки кабеля.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что разрыв двух подземных кабелей линий электропитания, на территории нежилого здания №30А, по ул. Академика ФИО7 произошло по вине АО «Казэнерго» которое, в нарушение правил производства земляных работ, правил технической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства осуществляли земляные работы в охранной зоне ЛЭП в отсутствие ордера на производство земляных работ, механизированным способом, без контрольного вскрытия и без вызова представителя эксплуатирующей организации.

Доказательства проведения работ в соответствии с геодезической схемой и проведения шурфовки АО «Казэнерго» не представлены.

Непроведение АО «Казэнерго» необходимых мероприятий при проведении земляных работ, не может свидетельствовать об отсутствии вины со стороны последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Казэнерго» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы ответчика о том , что он не может нести ответственность за порыв кабеля, поскольку он проложен самовольно, по инициативе собственника, не согласован с контролирующим органом, и не был заглублен на должную глубину признаются судом несостоятельными.

Согласно пункту 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается производить земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра).

В силу пункта 12 Правил предусмотрено, что для получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства, не позднее чем за 15 рабочих дней до осуществления необходимых действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Судом установлено и следует из представленной в дело технических условий на присоединение мощности к действующей ТП, РП КЭС присоединение установленной мощности: 100 кВт для электроснабжения двухэтажного торгового павильона по адресу: ул.Ак.ФИО7. Из акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по обслуживанию установлено, что электроснабжение выполнено от РУ-0,4 кВ ТП-2961 отдельным низковольтным выходом. Выполнены следующие работы: в ТП-2961 заменить трансформатор Т-1 и Т-2 ТМ-10/400 на трансформатор ТМ-10/360 (10,5/0,38 группа соединения, с ПБПв 2х+/-2,5%); РУ-0,4кВ установлена линейная панель ЩО-70.Граница раздела – кабельные наконечники в РУ-0,4кВ ТП-2961.

Следовательно, причинителем вреда является АО «Казэнерго». Противоправность его поведения, причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями подтверждаются представленными в дело документами.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что порыв кабеля произошел в результате нарушения АО «Казэнерго» пунктов 2.4.23, 2.4.25 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, пунктов 5.1.4, 5.15 постановления Госстроя Российской Федерации от 17.09.2002 N 123 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство СНиП 12-04-2002", пунктов 8, 10 Правил N 160.

В нарушение вышеуказанных норм и положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело доказательств получения разрешения истца на производство работ.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В представленных акте о приемке выполненных работ от 31.08.2020 №1, справке о стоимости выполненных работ и затрат на ремонт кабеля от 31.08.2020 №1, локальном ресурсном сметном расчете «Ремонт КЛ-0,4» отражены траты, которые фактически истец вынужден был понести в связи с повреждением имущества (кабельной линии), находящейся на его обслуживании, в размере 48 000 руб.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в размере 48 000 руб. с АО «Казэнерго».

При этом, судом установлено, что оснований для удовлетворения иска в отношении АО «Татэнерго» и ООО «ЛЭНД» не установлено.

Между АО «Татэнерго», в лице филиала АО «Татэнерго» Казанские тепловые сети и ООО «ЛЭНД» заключен договор подряда №2020/Д377/198 от 27.03.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей на участках: от центрального теплового пункта 1ЦТП4-1 до жилых домов по пр. Победы, 178, 1786, 182, 184, 186, ул. Хайдара ФИО5 23,25,27; от тепловой камеры ТК6 до жилых домов по ул. Академика ФИО7, 30, 32» (далее - Договор).

Согласно п. 6.1. договора ООО «ЛЭНД» обязалось выполнить работы с надлежащим качеством и сдать объекты в эксплуатацию в объеме и в сроки, предусмотренные договором подряда и графиком производства работ.

До начала производства работ, в соответствии с п.7.1 договора, АО «Татэнерго» передало строительную площадку для выполнения работ ООО «ЛЭНД».

На основании пункта 6.56 договора ООО «ЛЭНД» обязано, в случае причинения убытков по вине подрядчика третьим лицам, полностью возместить причиненные третьему лицу убытки.

В силу статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, АО «Татэнерго» самостоятельно не производило работы, а выступало заказчиком по договору подряда, соответственно не является лицом, причинившим ущерб.

В акте от 06.08.2020 года представитель ООО «ЛЭНД» указал, что с актом не согласен, при производстве работ на участке обрыва кабеля приведшего к прекращению подачи электроэнергии не было, место повреждения кабеля находится вне зоны проведения работ ООО «ЛЭНД».

В целях определения места повреждения кабельной линии ООО «ЛЭНД» обратилось за проведением независимой экспертизы в Электроизмерительную лабораторию, а именно: к ИП ФИО6

Согласно акту отыскания места повреждения кабельной линии от 03.08.2020 году место повреждения кабельной линии находится на расстоянии 60 метров от ТП-2961 (л.д. 21).

Тогда как в соответствии с договором подряда №2020/Д377/198 от 27.03.2020г. работы проводились по объекту: «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей на участках: от центрального теплового пункта 1ЦТП4-1 до жилых домов по проспекту Победы, 178, 1786, 182, 184, 186, ул. Хайдара ФИО5 23, 25, 27; от тепловой камеры ТК 6 до жилых домов по ул. Академика ФИО7, 34, проспекту Победы, 178а и от тепловой камеры ТК 7 до жилых домов по ул. Академика ФИО7, 30, 32».

Ситуационный план по объекту: «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей на участках: от центрального теплового пункта 1ЦТП4-1 до жилых домов по проспекту Победы, 178, 1786, 182, 184, 186, ул. Хайдара ФИО5 23, 25, 27; от тепловой камеры ТК 6 до жилых домов по ул. Академика ФИО7, 34,

Истцом доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом из материалов дела установлено, что АО «Татэнерго» согласовало с Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани производство земляных работ по объекту «Реконструкция внутриквартальных тепловых сетей на участках: от центрального теплового пункта 1ЦТП4-1 до жилых домов по проспекту Победы, 178, 1786, 182, 184, 186, ул. Хайдара ФИО5 23, 25, 27; от тепловой камеры ТК 6 до жилых домов по ул. Академика ФИО7, 34, проспекту Победы, 178а и от тепловой камеры ТК 7 до жилых домов по ул. Академика ФИО7, 30, 32», что следует из письма Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г.Казани адресованное АО «Татэнерго» от 24.07.2019 №11142/КЗИО-ИСХ (том 1 л.д. 22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ЛЭНД» не является причинителем вреда, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между повреждением кабеля и действием (бездействием) ООО «ЛЭНД» при выполнении работ по договору подряда №2020/Д377/198 от 27.03.2020г.

На основании изложенного суд, удовлетворяет исковые требования истца в части одного ответчика – АО «КАзэнерго», оснований для удовлетворения требований в солидарном порядке с АО «Татэнерго» и ООО «ЛЭНД» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату экспертизы, понесенные истцом, в соответствии с положениями ст. 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на АО «Казэнерго».

В части предъявленных ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2020 №80/20, по условиям которого истец (заказчик) поручает, а ООО «Юридическая компания «ХОЛМС» (исполнитель) принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг по взысканию суммы убытков причиненных заказчику, в связи с порывом кабельных линий электропитания на территории нежилого отдельно стоящего здания по адресу: <...>.

В частности исполнитель принимает на себя обязанность выполнения следующей работы: подготовка телеграмм, актов, претензий; составление искового заявления в суд;, представление интересов заказчика в суде первой инстанции; составление всех необходимых запросов, ходатайств, письменных заявлений и уточнений.

В соответствии с п.1.1 письменного соглашения № 1 от 30.03.2021 к договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020 №80/20 стороны предусмотрели, что в соответствии с п.4.3 договора, в связи с переходом рассмотрения дела №А65-31409/2020 по общим правилам искового производства стороны пришли к соглашению об утверждении суммы вознаграждения по договору в размере - 50 000 руб.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 03.08.2020 №80/20 истцом произведена платежным поручением № 140 от 12.08.2022г. в размере 50 000 руб.

АО «Казэнерго» о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не заявлено.

Оценив требование о взыскании судебных расходов, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи и принимая во внимание факт оказания содействия исполнителем в оформлении искового заявления, двух текстов претензии, ходатайств о назначении судебной экспертизы, о назначении повторной судебной экспертизы, о вызове эксперта, заявления с предложениями вопросов эксперту, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (06.04.2021, 18.05.2021, 07.06.2021, 18.11.2021, 06.12.2021, 12-18.01.2022, 17.08.2022, 12.09.2022, 28.09.2022, 10-12.10.2022, а также учитывая категорию спора; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов аналогичного дела квалифицированный специалист; объем выполненной работы; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и продолжительность рассмотрения дела, суд на основании ст. 110 АПК РФ, оснований для уменьшения взыскиваемой суммы не усматривает, в связи с чем, заявленное требование о взыскании 50 000 руб. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-внедренческое предприятие «Форт» денежные средства в размере 48 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб.

В иске к Акционерному обществу «Татэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд» отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина