Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А32-17501/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17501/2017
город Ростов-на-Дону
01 декабря 2017 года
15АП-17879/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 28.08.2017 № 130/ЮР,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 30.08.2017 по делу № А32-17501/2017

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобизнесцентр"

о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АВТОБИЗНЕСЦЕНТР» о расторжении договора № Д – 61/2017 от 13.02.2017 и о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 103 327 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 30.08.2017 в удовлетворении требования о расторжении договора отказано, взыскана с ответчика неустойка в размере 112,63 руб. и 2 500,88 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает на ошибочность вывода суда о взыскании неустойки исходя из размера неисполненного обязательства, а не из цены контракта. Также заявитель настаивает, что представленный скриншот с компьютера подтверждает факт направления заявки № 2 и факт направление заявки № 1 20.02.2017. Неисполнение заявок №№ 1, 2 является существенным нарушением условий договора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2017 между ФГУП «Почта России» и ООО «Автобизнесцентр» был заключен договор на поставку запасных частей для автотранспортных средств Кропоткинского почтамта УФПС Краснодарского края.

Данный договор заключен на основании открытого аукциона в электронной форме № 31604640179.

Истец указал, что им в адрес ответчика были направлены две заявки на поставку товара: Заявка № 1 от 20.02.2017 и заявка № 2 от 16.03.2017.

Истец пояснил, что товар, указанный в заявке № 1 от 20.02.2017 был поставлен ему ответчиком 01.03.2017 без полного комплекта надлежащим образом оформленных документов, указанных в п.2.1.1. договора, а товар, указанный в заявке № 2 от 16.03.2017 не был ему поставлен вообще.

Истец просит данный договор расторгнуть по основанию существенного нарушения его условий со стороны ответчика и взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 2 ст. 523 ГК РФ).

Согласно п. 16.4 договора № Д-61/2017 от 13.02.2017 года стороны определили, что порядок обмена документами или юридически значимыми сообщениями производится одним из способов:

- нарочно (курьерской доставкой);

- заказным письмом с уведомлением о вручении;

- электронной почтой, с последующим направлением сообщения заказным письмом с уведомлением о вручении;

- в электронном виде с использованием телекоммуникационных каналов связи, при наличии согласия.

Стороны договорились, что истец направляет заявки на товар ответчику на авторизованный адрес ответчика, в электронном виде, в связи с необходимостью оперативной поставки товара (п. 2.3.1 договора).

В соответствии с п. 16.4 договора, стороны определили, что авторизованными адресами электронной почты является адрес ответчика – autoparts.76@mail.ru

Вместе с тем, согласно представленного истцом скриншота с компьютера от 20.03.2017 истцом заявка № 2 была направлена ответчика по следующему адресу - autoparts.76. В данном адресе отсутствует указание почтового сервера/домена и символа идентификатора имени пользователя учетной записи, что исключает возможность получения ответчиком заявки № 2.

Апелляционный суд, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, также исходит из того, что обязанность доказывания направления заявки истцом ответчику на надлежащий адрес возложена на истца. Пороки доказательств в виде неполного отображения адреса, на который направлена заявка, не могут быть устранены судом путем домысливания или предположений относительно особенностей отображения электронного адреса в электронных почтовых сервисах (программах). Пояснить причину неполного отображения адреса обязан именно истец, в апелляционной жалобе соответствующие пояснения, относительно прямого указания суда первой инстанции, отсутствуют.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора.

Исходя из установленных судом обстоятельств, единственным доказанным основанием для расторжения договора, может являться не полная передача документации к товару, поставленному по заявке № 1.

Данное обстоятельство не является достаточным для вывода о необходимости расторжения договора, также с учетом того, что товар истцом получен, находится в его распоряжении более полугода, возврат товара ответчику не осуществлялся, требование забрать поставленный товар ответчику не предъявлялось. Из чего следует вывод, что товар истцом используется.

Кроме требований о расторжении договора № Д-61/2017 от 13.02.2017 года истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 103 327 руб. за нарушение сроков поставки товара по заявке № 1 от 20.02.2017 за период с 5 23.02.2017 по 27.04.2017 и по заявке № 2 от 16.03.2017 за период с 21.03.2017 по 27.04.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 10.2 договора на поставку запасных частей от 13.02.2017 стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По заявке № 2 неустойка взысканию не подлежит, ввиду недоказанности ее направления ответчику в установленном порядке.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара по заявке № 1 от 20.02.2017 за период с 23.02.2017 по 27.04.2017.

Проверив данный расчет неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не правильно определен момента начала начисления санкции.

Доказательств того, что данная заявка передана ответчику до 20.02.2017 и последний уведомлен о возникновении у него обязанности поставить товар 22.02.2017 истцом не предоставлено. Представленный истцом скриншот с компьютера от 20.20.2017, не может быть принят как доказательства направления заявки №1, поскольку в нем содержится только одна дата – 17.02.2017., вместе с тем заявка датирована 20.02.2017 (л.д. 62)

Ответчик пояснил, что заявка была им получена 22.02.2017, учитываю волеизъявление истца на совершение поставки в течение 2 дней, суд пришел к выводу о том, что товар согласно заявки № 1 должен был быть поставлен не позже 24.02.2017.

Довод ответчика о том, что обязанность по поставки товара была им исполнена 01.03.2017 и просрочка поставки товара была допущена только на 6 дней, судом отклонен правомерно, поскольку согласно пункту 5.16 договора стороны согласовали, что поставка товара считается исполненной если поставщик вместе с товаром предоставил полный пакет надлежащим образом оформленных документов, указанных в пункте 2.1.1. договора.

Доказательств того, что вместе с товаром ответчиком были переданы надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 2.1.1. договора последний не предоставил.

Ответчик возражал против начисления суммы неустойки исходя из цены договора, как на несправедливое условие и сделал заявление о применении 333 ГК РФ.

При рассмотрении довода - возражения о несправедливом условия суд первой инстанции исходил из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, приведенной в решении суда и уменьшил размер взыскиваемой неустойки исходя из суммы в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства, что соответствует размеру неустойки 112,63 руб.

Апелляционный суд, применительно к возможности ответчика согласовать условия договора, учел, что в рассматриваемом случае договор заключен на основании открытого аукциона в электронной форме.

Вместе с тем, условия спорного договора в части ответственности сторон носят очевидно несоразмерный характер. Так, поставщик в случае нарушения обязательств оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки, а покупатель, в случае нарушения обязательств с его стороны, оплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы. При этом ответственность покупателя дополнительно ограничена 30% от цены договора.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункты 1.1 договора – поставщик обязуется поставить покупателю запасные части для автотранспортных средств в соответствии с заявками).

Поддерживая снижение судом первой инстанции размера ответственности, апелляционный суд также учитывает объективное соотношение размера неисполненного обязательства и цены контракта в целом (менее 0,2% от цены контракта), а также существо нарушения, в виде не передачи документации на фактически поставленный и принятый товар.

В части размера взысканной неустойки оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2017 по делу № А32-17501/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов


Судьи М.В. Ильина


Н.Н. Мисник