Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-216373/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216373/18-171-1800
г. Москва
18 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лыткиной

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 123112, <...>, ЭТ 11 ПОМ 35, дата регистрации: 27.11.2015

к ответчику ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 101000, <...>, ОФИС 1Ц, дата регистрации: 07.11.2008

третье лицо: ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСПОРТНАЯ КИБЕРНЕТИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 109443, <...>, 03.04.2015

об обязании устранить недостатки по договору на оказания услуг №16/0251-О от 24.11.2016г., о признании недостоверным отчет ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017г. №16-0251-О

при участии: от истца – ФИО1 по дов. №7 от 18.04.2018 г. , генеральный директор ФИО2 согласно приказу № 1-к от 14.11.2017 г.

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н. от 10.12.2018 г., ФИО4 согласно выписки из ЕГРЮЛ.

от третьего лица – не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" обратился в суд с иском к ответчику ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" о признании недостоверным отчет ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017г. №16-0251-О (с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принятых протокольным определением от 11.12.2018 года).

В качестве правовых оснований истец указал положения ст. 309, 723, 737, 783 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв, по иску возражал.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно взыскании 50 000 руб., ранее уплаченных ООО «ПО «Электроника» по договору от 24.11.2016 № 16/0251-О за оказание услуг по оценке (определению стоимости) объекта оценки.

Кроме того, из заявления усматривается, что истец отказывается от заявленного требования об обязании ответчика устранить недостатки по договору на оказания услуг №16/0251.

Частичный отказ от исковых требований, принят судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования о взыскании 50 000 руб. к производству, в порядке ст. 49, 130 АПК РФ суд отказал, поскольку нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 49) не предусмотрена возможность дополнения первоначально предъявленных исковых требований. Изменение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13).

При этом суд, также отмечает, что истец на стадии судебного разбирательства фактически заново прилагает доказательства, которые необходимо исследовать и указывает на иные обстоятельства подлежащие установлению.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, положенных в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

Вместе с тем одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускается.

Предметом исковых требований, заявленных в первоначальном иске, является признание недостоверным отчета ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017г. №16-0251-О, в то время как в настоящем судебном заседании истец заявляет новое исковое требование и просит взыскать денежные средства ранее уплаченные ООО «ПО «Электроника» по договору от 24.11.2016 № 16/0251-О.

Между тем, такое соединение требований возможно лишь при обращении истца в суд (ст. 49, 130 АПК РФ), а не после возбуждения производства по делу.

В противном случае, судебный процесс может оказаться неограниченным во времени, если истец будет вновь предъявлять дополнительные требования к уже ранее заявленным, что не соответствует принципу разумности сроков судебного разбирательства. Указанный вывод полностью корреспондирует принципу осуществления судопроизводство в арбитражных судах в разумный срок (ст. 6.1 АПК РФ).

Законом отводится строго определенное время суду для того, чтобы разобраться в сути правоотношений сторон и установить все существенные для дела обстоятельства, принять законный и справедливый судебный акт.

Принятие дополнительных требований неотвратимо повлечет необходимость продления сроков рассмотрения дела для предоставления ответчику возможности возражать по уточненным требованиям.

Такая позиция находит свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 11.05.2010 г. № 161/10, согласно которой отказ в принятии дополнительного требования к производству не нарушает прав заявителя, поскольку он может обратиться в суд с самостоятельным иском.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении ходатайства в части принятия нового требования исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «НПО «ТК» (далее – Заказчик № 1), ООО «ПО «Электроника» (далее – Заказчик № 2), и ООО «БП-Групп» (далее – Исполнитель) 24.11.2016 г. был заключен договор № 16/0251-О на оказание услуг по оценке (определению стоимости) объекта оценки в соответствии с Заданием на оценку, указанным в Приложении 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (далее - Договор). При этом Заказчик № 1 и Заказчик № 2 предоставляет необходимую для проведения оценки информацию и документы, Заказчик № 1 и Заказчик № 2 совместно принимают оказанные по договору услуги, а Заказчик № 2 – оплачивает услуги.

Платежным поручением от 29.12.2016 № 175 Истец произвел оплату в размере 50 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО «БизнесПартнер» (прежнее название Ответчика).

В соответствии с Приложением № 1 к Договору Объектом оценки является нематериальный актив, представляющий собой разработку промышленной технологии «Электронные и оптико-механические индикаторные и силовые пломбировочные устройства многоразового и однократного применения» на стадии серийного выпуска продукции в составе регистрируемых патентов, промышленных образцов и товарных знаков поименованных в Приложении № 1 в количестве 19 шт.

Приложением № 1 установлено, что Исполнителем применяются стандарты оценки, а именно:

приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»;

приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»;

Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)»;

Приказ Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)».

В соответствии с п. 1.2 Договора по результатам оценки Исполнитель предоставляет Заказчику Отчет по определению стоимости объекта оценки (далее - Отчет), соответствующий требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки.

Согласно п. 5.1.1 Исполнитель при проведении оценки обязан соблюдать требования законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации и стандартов оценки.

Указанный Договор был выполнен Исполнителем и оплачен Заказчиком № 2 в полном объеме, рыночная стоимость определена 30.12.2016 г., Отчет получен 07.03.2017 г.

Согласно Отчету итоговая величина рыночной стоимости нематериального актива ООО «ПО «Электроника» составила 1 640 000 000 (один миллиард шестьсот сорок миллионов) рублей.

Указанная сумма была включена баланс ООО «ПО «Электроника» за 2016 год, утверждена общим собранием участников Общества протоколом № 8 от 30.04.2017 г. и направлена в инспекцию Федеральной налоговой службы.

Как указывает истец, впоследствии независимым заключением специалиста ООО «Экспертиза собственности» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации № 01/0118-К от 16.03.2018 г. было установлено, что Отчет не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности.

Кроме того, указанное также подтверждается, выпиской из протокола от 05.07.2018 г. № 123 дисциплинарного комитета Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов-оценщиков» решил, что за неустранимые нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон), федеральных стандартов оценки, допущенные при составлении отчета об оценке № 16-0251-О от 07.03.2017 г., указанные в акте внеплановой проверки № 17ВП/01201-18 от 24.05.2018 г., в соответствии с пунктом 3.9.1.3 Кодекса ответственности членов Ассоциации СРО «НКСО» применить к члену Ассоциации СРО «НКСО» ФИО4 меру дисциплинарного взыскания.

По мнению истца, указанный Отчет, ввел участников ООО «ПО «Электроника» в заблуждение, вследствие чего для дополнительного развития Общества были выделены займы в размере 120 000 000 (сто двадцать миллионов) руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В статье 15 Закона № 135-ФЗ установлена обязанность оценщика, в том числе соблюдать при осуществлении оценочной деятельности требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

На основании вышеизложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Определяя правовую природу договора, суд исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

ГК РФ также предусматривает иные права заказчика, как то предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков (п. 2 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

При этом, ссылка истца в иске на ст. 723, 737 ГК РФ не корректны, поскольку, истец при обращении в суд, с требованием о возмещении причиненных ему убытков не обратился.

Предметом заявленных требований является признание недостоверным отчета ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017г. №16-0251-О.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что, заявив требование о признании недостоверным отчета ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017г. №16-0251-О, истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

По сути, в рамках искового заявления, истец заявил самостоятельное требование о признании действий ответчика, заключающиеся результате оказанных им услуг, а именно: в подготовке отчета по оценке (определению стоимости) объекта оценки, незаконными.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ.

Действующим арбитражным процессуальным законодательством предусматривается право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если заявители полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Исходя из содержания норм статей 197 - 201 АПК РФ в качестве лица, отвечающего по требованию, основанному на статье 198 АПК РФ, в деле могут участвовать: органы государственной власти Российской Федерации; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления, государственные органы; должностные лица; судебный пристав-исполнитель.

Помимо этого, по смыслу статей 11, 12 ГК РФ, пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий вышеуказанных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения.

Между тем ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" является коммерческой организацией и к лицам, которые перечислены в части 1 статьи 198 АПК РФ и могут отвечать по требованию, основанному на указанной норме права, не относится.

ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" не наделен какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу. Действия ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР", оспариваемые по настоящему делу, совершались в рамках гражданско-правового договора - договора оказания услуг №16/0251-О от 24.11.2016, заключенного с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" и не вытекают из публичных отношений.

Гражданские правоотношения между заказчиком и исполнителем предусматривают иные последствия в ситуации, когда речь идет о претензиях к качеству проделанной работы.

Между тем, в настоящий иск не связан с реализацией прав, предоставленных заказчику с учетом ненадлежащего, по его мнению, качества оказанных услуг.

Следовательно, ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" не может быть лицом, отвечающим по самостоятельному требованию об оспаривании его действий в данном случае, в виде признания недостоверным отчета подготовленного ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017г. №16-0251-О.

С учетом изложенных выводов, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования о признании недостоверным отчета ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" от 07.03.2017г. №16-0251-О, поскольку считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права.

Заявляемое требование должно влечь восстановление нарушенного права, тогда как требование о признании отчета недостоверным лишь порождает иные споры, но не прекращает правовой конфликт.

Поскольку истец отказался от искового требования об обязании ООО "БИЗНЕСПАРТНЕР" устранить недостатки по договору на оказания услуг №16/0251-О от 24.11.2016г., судом принят отказ от искового требования на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению указанной в части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 779, 702, 723 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 82, 101-103, 110, 112, 123, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прекратить производство по делу в части обязания устранить недостатки по договору на оказания услуг №16/0251-О от 24.11.2016г.

Возвратить ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ЭЛЕКТРОНИКА" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков