Решение от 30 января 2023 г. по делу № А40-166919/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-166919/22-15-1279
30 января 2023 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена «24» января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено «30» января 2023 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПСАН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору №2-Е от 04.06.2021 г.

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по дов. №60-22 от 01.08.2022 г., диплом

от ответчика – ФИО3 по дов. б/н от 11.01.2023 г., удостоверение адвоката

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "САПСАН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору субподряда №2-Е от 04.06.2021 г. в размере 1 076 811,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 2 655,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения Истца и ответчика, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» и ООО «Сапсан» заключен договор субподряда от 04.06.2021 № 2-Е в редакции дополнительного соглашения № 1 (приложение 2) от 22.11.2021 (далее по тексту - Договор) по условиям которого ООО «Сапсан» (Субподрядчик) приняло на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных Договором выполнить комплекс работ по разработке проектной документации на оснащение и модернизацию систем противопожарной защиты в объеме и на условиях, предусмотренном в соответствующем заказе и сдать результат работ Обществу «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» (Подрядчику).

ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА», в свою очередь, обязуется принять и оплатить результат выполненной Субподрядчиком работы.

ООО «Сапсан» принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, подписанной первоначальным заказчиком -ПАО «Ростелеком» исполнительной документацией. И в целом, факт выполнения Субподрядчиком работ Подрядчиком не оспаривается.

Общество «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» принятые на себя обязательства по оплате работы Субподрядчика по состоянию на 20.07.2022 не исполнило. В результате чего образовалась задолженность в размере 1 325 140 (один миллион триста двадцать пять тысяч сто сорок) рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Сапсан» обратилось в ООО «ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА» с предложением урегулировать сложившуюся ситуацию путем переговоров (копия претензии - приложение 3).

Направленная в адрес Ответчика претензия Общества «Сапсан» Подрядчиком оставлена без удовлетворения.

Претензий по объему и качеству выполненных Истцом работ у Ответчика не имеется.

После подачи иска в суд, в период подготовки к судебному разбирательству Ответчиком добровольно была погашена часть суммы основного долга в размере 248 328 (двести сорок восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 36 коп., что подтверждается Платежным поручением № 602 от 08.08.2022,

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом, истцом по спорному договору выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом как факт выполнения работ, так и отсутствие каких-либо претензий к качеству и объему выполненных работ, ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривался.

Доводы ответчика изложенные в отзыве фактически сводятся к тому, что истцом нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем ответчику заказчиком была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ и зачтена в счет оплаты работ, в связи с чем ответчик со совей стороны также начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ истцом и считает ее подлежащей зачету в счет долга по оплате выполненных истцом работ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика суд считает их необоснованными и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ: «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано: «19. Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем, суд считает, что ответчиком необоснованно начислена неустойка за нарушение истцом сроков выполнения работ, поскольку указанная просрочка выполнения работ допущена по вине самого ответчика.

Так, срок выполнения Субподрядчиком строительно-монтажных работ определен пунктом 3.1 договора субподряда и составляет 55 дней с даты подписания соответствующего заказа по объекту.

Для проведения строительно-монтажных работ в соответствии с утвержденными проектами Истцу были необходимы материалы и оборудование, поставить которые в силу Главы 7 договора субподряда был обязан Ответчик.

Истец исполнял обязательства по договору субподряда с момента получения от Ответчика оборудования и материалов.

При таких обстоятельствах Истец в рамках настоящего дела Истец отталкивается от заказов, подписанных между Ответчиком и ПАО «Ростелеком».

Как следует из переписки между Ответчиком и Заказчиком, заказ между ПАО «Ростелеком» и Ответчиком подписан 19.10.2021. Срок по нему в силу договора подряда истекает 19.12.2021.

В свою очередь, если отталкиваться от даты подписания заказа Ответчиком и ПАО «Ростелеком», для Истца по настоящему иску срок выполнения работ по договору субподряда истекает 14.12.2021 (срок по договору подряда 60 дней, в то время как по договору субподряда - 55).

Во исполнение пункта 1.3 договора субподряда Истец по доверенностям от Ответчика получал материалы и оборудование. В частности, доверенность № 206 от 27.10.2021 от ООО «ЭНЕРГОСТРОИПОСТАВКА» на ФИО4, доверенность № 210 от 27.10.2021 от ООО «ЭНЕРГОСТРОИПОСТАВКА» на ФИО5, доверенность № 43 от 14.01.2022 от ООО «ЭНЕРГОСТРОИПОСТАВКА» на ФИО6 Документы приложены к возражениям Истца от 14.10.2022.

Физические лица, которые получали материалы и оборудование Ответчика, и на которых Ответчиком были оформлены доверенности, являются сотрудниками ООО «Сапсан», что подтверждается справкой по форме СЗВ-М от 03.06.2022. (приложено к возражениям истца от 14.10.2022).

Поименованные в УПД оборудование и материалы поставлены Ответчиком для Истца в период с февраля по апрель 2022 года, т.е. за рамками установленного договором субподряда 55 дневного срока. Последние материалы и оборудование были переданы Ответчиком Истцу по Счет-фактуре от 19.04.2022г., т.е с учетом соразмерного продления сроков выполнения работ на период неисполнения встречных обязательств, просрочка на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, именно неисполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по обеспечению Истца материалами и оборудованием привело к срыву сроков, установленных по договорам подряда и субподряда, и, как следствие к начислению Ответчику Обществом «Ростелеком» неустойки.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ необходимым условием взыскания неустойки также является наличие вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, судом установлено, что просрочка выполнения работ истцом допущена по вине ответчика ввиду неисполнения встречных обязательств, а именно не своевременного обеспечения Истца материалами и оборудованием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты выполненных истцом работ по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма основного долга в общем размере 1 076 811,64 руб. подлежит принудительному взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату долга и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки (пени)

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 13.10.2022 в размере 2 655,15 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 2 655,15 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, согласно нормам п.3 ст. 395 ГК РФ, а также разъяснений ВС РФ в соответствующей части, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ начисленные на общую сумму основного долга 1 076 811,64 руб. с 14.10.2022 по день фактической оплаты исходя из соответствующих ключевых ставок ЦБ РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙПОСТАВКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПСАН" основной долг в размере 1 076 811,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 655,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п.3 ст.395 ГК ФР на сумму основного долга в размере 1 076 811,64 руб. с 14.10.2022 по дату фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 798 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САПСАН" из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 628 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.


СУДЬЯ:М.А. Ведерников