Постановление от 6 февраля 2019 г. по делу № А27-15267/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-15267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (№ 07АП-10069/17(2)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов от 13.11.2018 по делу № А27-15267/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вета» (г. Кемерово о распределении судебных расходов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вета» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 31.03.2016 № 42,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вета» (далее по тексту – заявитель, Общество, ООО «Вета») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в размере 703 000 рублей, судебных расходов, понесенных в связи с проведением по делу судебной экспертизы, в сумме 82 000 рублей.

Определением суда от 13.11.2018 (резолютивная часть объявлена судом 06.11.2018) требования удовлетворены в части. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вета» взысканы судебные расходы по делу в размере 276 549 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителей, проведение экспертизы вызвано недобросовестными и неразумными действиями заявителя.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заявителя, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Вета» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово от 31.03.2016 № 42.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2017, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.05.2018, заявленные требования удовлетворены в части. Решение №42 от 31.03.2016 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое ИФНС России по г.Кемерово, признано судом недействительным в части доначисления НДС в размере 2 027 993 руб., соответствующих сумм пени по НДС, назначения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 405 598,60 руб., в части доначисления налога на прибыль в размере 2 659 524 руб., соответствующих сумм пени по налогу на прибыль, назначения штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 531 904,80 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество в порядке ст. 110, 112 АПК РФ обратилось с требованием о взыскании с инспекции понесенную сумму судебных расходов по делу.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению частично в сумме 276 549 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из представленных материалов, заявителем с ИП ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг от 24.02.2016 №02/16-П.

Обществом документально подтвержден факт заключения договора на оказание юридических услуг и несение им расходов в рамках такого договора. Согласно представленных заявителем калькуляций к договору стоимость услуг представителей по договору составила 703 000 рублей. Система формирования стоимости услуг основана на фактически затраченном времени на их оказание.

Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд счел обоснованными возражения налогового органа в части судебных издержек, заявленных Обществом за изучение акта выездной налоговой проверки и подготовке возражений на акт налоговой проверки, в общем размере 60 000 руб. (калькуляция №1 по договору), при этом суд правомерно исходил из того, что оказание исполнителем указанных услуг напрямую не связаны с рассмотрением дела в суде, к процедуре соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не относится (п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 1), в связи с чем, понесенные Обществом расходы в данной части не относятся к категории судебных расходов и возмещению инспекцией не подлежат.

Также судом первой инстанции отказано в дополнительном возмещении другой стороной спора расходов на ознакомление с материалами дела, отправке в адрес ИФНС России по г. Кемерово заявления о признании недействительным решения, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Согласно представленного заявителем договора оказания юридических услуг расходы исполнителя на ознакомление с материалами дела дополнительно не поименованы, как следствие, такие расходы не подлежит отнесению на налоговый орган.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд также отказал во взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 800 рублей, связанных с подготовкой проекта доверенности на ФИО6 Указанная доверенность составлена в простой письменной форме, не содержит указание на возможность участия представителя в конкретном деле (№А27-15267/2016) или конкретном судебном заседании по данному делу. Необходимость составления доверенности на ФИО6 (иного представителя, чем принимал участие в судебном разбирательстве по делу №А27-15267/2016) Обществом не обоснована.

Требования заявителя в размере 32 000 руб., оплаченных Обществом исполнителю за время, затраченное на проезд до Седьмого Арбитражного апелляционного суда (п. 8 калькуляции №4 по договору), суд также признал не подлежащими удовлетворению.

Как указал суд первой инстанции, для признания таких издержек разумными и подлежащими возмещению другой стороной, заявителю следовало представить надлежащее обоснование. Между тем, условиями договора от 24.02.2016 №02/16-П оплата таких расходов Обществом не предусмотрена, указанные издержки не являются транспортными расходами, время на проезд представителя к месту судебного заседания к числу судебных расходов не относится.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся материалы дела, принимая во внимание степень сложности дела, объем составленных процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, качество выполненной представителями заявителя работы, выступления в судебных заседаниях, а также итог рассмотрения дела, учитывает, что заявление, направленное в суд, по своему содержанию дублирует доводы, изложенные Обществом в апелляционной жалобе, поданной в УФНС России по Кемеровской области, а содержание отзыва на кассационную жалобу аналогично содержанию апелляционной жалобы, в связи с чем подготовка заявления о признании недействительным решения и отзыва на кассационную жалобу не требовала дополнительных временных затрат представителя, учитывая возражения второй стороны о чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, основываясь на представленной заявителем калькуляции, а также учитывая возражения инспекции и представленный контррасчет размера судебных издержек, суд признал необходимым сопоставить фактически проделанную в рамках настоящего дела представителем заявителя работу с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5.

С учетом изложенного, согласно расчета суда первой инстанции, расходы заявителя признаны подлежащими удовлетворению в следующем размере:

- 8 000 руб. за анализ решения инспекции и подготовку апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума ВС РФ №1 (в соответствии с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 №3/5 за составление сложного заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №2 по договору уменьшены);

- 8 000 руб. за составление заявления о принятии по делу обеспечительных мер (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 8 000 руб. за подготовку заявления о признании недействительным оспариваемого решения и формирование пакета документов для подачи заявления (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 800 руб. за получение исполнительного листа, выданного на основании определения суда о применении обеспечительных мер;

- 8 000 руб. за изучение отзыва и подготовку возражений на отзыв (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 8 000 руб. за составление товарного баланса (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 8 000 руб. за подготовку дополнений к возражениям на отзыв от 16.11.2016 (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 8 000 руб. за подготовку ходатайства о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы, запросов в экспертные учреждения (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи, с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 2 800 руб. за анализ дополнительных возражений на заявление (по калькуляции №3 по договору заявленный Обществом размер расходов признан судом не превышающим рекомендованные ставки, установленные за изучение материалов дела);

- 8 000 руб. за подготовку возражений на дополнения к отзыву от 21.12.2016 (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 3 500 руб. за подготовку дополнений к ходатайству о назначении бухгалтерской экспертизы (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления (ходатайства), не связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 8 000 руб. за изучение и подготовку возражений на дополнение к отзыву от 24.01.2017 (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 9 000 руб. за изучение заключения эксперта (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за подготовку к судебному заседанию, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 8 000 руб. за анализ и подготовку возражений на дополнение к отзыву от 09.06.2017 (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 9 000 руб. за подготовку к судебному заседанию, состоявшегося 13.07.2017, подготовку к допросу эксперту (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за подготовку к судебному заседанию, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 8 000 руб. за подготовку дополнений к заявлению от 07.09.2017 (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №3 по договору в данной части уменьшены);

- 83 200 руб. за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.09.2016, 18.10.2016, 16.11.2016, 06.12.2016, 26.12.2016, 25.01.2017, 26.01.2017, 20.02.2017, 21.02.2017, 21.03.2017, 06.06.2017, 13.06.2017, 13.07.2017, 12.09.2017, 26.09.2017 (по калькуляции №3 по договору заявленный Обществом размер расходов признан судом не превышающим рекомендованные ставки, установленные за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень);

- 8 000 руб. за анализ и подготовку отзыва на апелляционную жалобу (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №4 по договору в данной части уменьшены);

- 4 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшегося 05.12.2017 (по калькуляции №3 по договору заявленный Обществом размер расходов признан судом не превышающим рекомендованные ставки, установленные за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень);

- 8 000 руб. за анализ и подготовку отзыва на кассационную жалобу (в соответствии с указанными ставками, рекомендованными за составление заявления, связанного с изучением и анализом документов, в связи с чем заявленные расходы по калькуляции №4 по договору в данной части уменьшены);

- 5 600 руб. за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшегося 18.04.2018 с использованием системы ВКС при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (по калькуляции №5 по договору заявленный Обществом размер расходов признан судом не превышающим рекомендованные ставки, установленные за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде за один судодень).

Итого: 221 900 руб.

Также из имеющихся материалов дела судом установлено, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2017 по делу была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза. Расходы на проведение экспертизы составили 82 000 рублей.

Несение расходов на проведение судебной экспертизы в указанном размере документально подтверждены (п/п от 22.12.2016 №795).

Учитывая исход судебного разбирательства, является правомерным вывод суда, что указанные расходы подлежат отнесению на ИФНС России по г. Кемерово, при этом доводы налогового органа о том, что проведение экспертизы вызвано недобросовестным поведением заявителя, следовательно, взыскание ее стоимости с налогового органа не корректно, данные выводы не опровергают и признаются несостоятельными апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа о том, что взысканная сумма является чрезмерной.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем истца.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются. Кроме того, сумма уже снижена судом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканных судом расходов.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

В данном случае, учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, а также средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№1 от 21.01.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер судебных издержек по делу подлежит возмещению в размере 303 900 рублей, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 221 900 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 82 000 руб., при этом учитывая положения ч. 1 ст. 110 АПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания представители сторон пришли к соглашению относительно размера удовлетворенных требований, согласно которого размер удовлетворенных требований в пользу заявителя составил 91 %, в пользу налогового органа – 9 %, признал требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 276 549 рублей (303 900 руб. х 91 %).

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и возлагая на налоговый орган расходы по оплате услуг эксперта, суд, руководствуясь статьями 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 41, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в действиях заявителя, отсутствует недобросовестность и злоупотребление процессуальными правами.

Поведение ООО "Вета", которое выразилось в заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отражает его правовую позицию по настоящему спору как заявителя, и не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и обязанностями. Между тем, доказательства, бесспорно подтверждающие намеренное злоупотребление обществом "Вета" своими процессуальными права и обязанностями, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делу № А27-15267/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3