Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А41-99303/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-99303/17
07 мая 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 13.11.2017,

от ответчика,  муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2018 года по делу № А41-99303/17, принятое судьей  Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" к муниципальному унитарному предприятию Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - ООО "Навигатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципального унитарного предприятия Щёлковского муниципального района "Межрайонный Щёлковский Водоканал" (далее - МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал", ответчик) о взыскании 1 319 047 руб. 24 коп. задолженности за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 400 руб. 16 коп. за период с 18.07.2017 по 01.12.2017, а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты долга в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, начиная с 02.12.2017 по договору аренды от 01.12.2015 (т. 1 л.д. 2-4).

            В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2017 по 27.12.2017 в размере 35 971 руб. 12 коп.

            Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т.1 л.д. 68-69).

            Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2017 по делу № А41-59436/12 требования ООО "Навигатор" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 79-80).

            Не согласившись с решением суда, МУП ЩМР "Межрайонный Щёлковский Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 декабря 2015 года между ООО «Навигатор» (арендодатель) и МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» (арендатор) заключен договор аренды № 04/11-15 (т. 1 л.д. 14-20) сроком действия до 31 декабря 2015 года, предметом которого является возмездное пользование ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности зданием - ремонтно-механическими мастерскими, общей площадью 1 250,8 кв.м по адресу: <...>. 137 (далее - здание, объект аренды).

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01 декабря 2015 года.

В соответствии с п. 7.2. договора, если ни одна из сторон за 10 (десять) дней до окончания действия договора не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на тот лее срок и на тех же условиях.

Из искового заявления следует, что в связи с тем, что уведомлений о прекращении договора и прекращения обязательств по нему от ответчика в адрес истца не поступало, с учетом п. 2 ст. 621 ГК РФ и п.7.2. договора, он был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 4.1. договора сумма (ставка) арендной платы составляет 329 761 руб. 81 коп. ежемесячно, включая НДС 18%.

Арендная плата вносится ежемесячно до 15 числа календарного месяца, следующего за отчетным (п. 4.4 договора).

Как указал истец, ответчик свои обязательства по внесению арендой платы за период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года не исполнил надлежащим образом, в результате чего за МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский Водоканал» образовалась задолженность в сумме 1 319 047 руб. 24 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик образовавшуюся сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд с  требованием о взыскании спорной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил основной долг, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды № 04/11-15 от 01.12.2015, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Факт наличия задолженности ответчика по арендной плате подтверждается материалами дела.

Доказательства погашения задолженности представлены в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за период с 18.07.2017 по 27.12.2017 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 35 971 руб. 12 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности в спорный период подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

            Оспаривая решение суда, заявитель апелляционной жалобы не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а также не ссылается на нарушение судом норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.      Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2018 года по делу №А41-99303/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


С.К. Ханашевич

Судьи


М.В. Игнахина

Э.С. Миришов