Постановление от 11 мая 2017 г. по делу № А60-37864/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16733/2016-ГК
г. Пермь
11 мая 2017 года
Дело № А60-37864/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года, постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А., судей Васевой Е.Е.,

Мармазовой С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017

года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-37864/2015 о

признании банкротом ООО «ИнфоСтрой»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Васильчука

Дениса Ивановича о признании недействительными сделок, совершенных

должником с ответчиком ООО «Уральская транспортная компания», и

применении последствий их недействительности

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2015 принято заявление ООО «Энергоподряд» о признании банкротом ООО «ИнфоСтрой» (далее – Общество «ИнфоСтрой», Должник).


Определением арбитражного суда от 27.10.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ткаченко Андрей Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 24.03.2016 Общество «ИнфоСтрой» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился 03.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных между Обществом «ИнфоСтрой» и ООО «Уральская транспортная компания» (далее – Общество «УТК», ответчик) договоров купли-продажи транспортных средств от 25.03.2014 №№ 1 и 2, от 26.03.2014 № 3, от 27.03.2014 № 5 и от 28.03.2014 №№ 4, 6 и 7, о применении последствий недействительности.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2017 (судья Чураков И.В.) требования удовлетворены частично: признаны недействительными договоры купли-продажи от 25.03.2014, 25.03.2014, 26.03.2014, 28.03.2014, 27.03.2014 и 28.03.2014 в отношении следующих транспортных средств:

- ГАЗ-330273 идентификационный номер (VIN) Х9633027382306638, VIN Х9633027392353507, оба 2008 года выпуска и VIN Х96330273В0708781, 2011 года выпуска;

- «Тойота Камри» VIN XW7BF4FK10S016700, 2012 года выпуска;

- УАЗ-390944, VIN ХТТ39094490458670, 2008 года выпуска; - ГАЗ-330273, VIN ХТН33027331885537, 2003 года выпуска;

применить последствия недействительности сделок в виде обязания Общества «УТК» возвратить в конкурсную массу Общества «ИнфоСтрой» автомобиль ГАЗ-330273, VIN ХТН33027331885537, 2003 года выпуска, а также взыскания с Общества «УТК» в пользу Общества «ИнфоСтрой» 1.633.000 руб. и восстановления прав требования Общества «УТК» к Обществу «ИнфоСтрой»:

- по договору купли-продажи от 25.03.2014 в отношении автомобиля марки ГАЗ- 330273 (Фермер), VIN ХТН33027331885537, 2003 года выпуска – в размере 5 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 25.03.2014 в отношении транспортного средства марки ГАЗ- 330273 (Фермер), VIN Х96330273В0708781, 2011 года выпуска – в размере 150 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 26.03.2014 в отношении транспортного средства марки ГАЗ-330273 (Фермер), VIN Х9633027382306638 – в размере 5000 рублей;

- по договору купли-продажи от 28.03.2014 в отношении автомобиля марки ГАЗ-330273 (Фермер) VIN Х9633027392353507, 2008 года выпуска – в размере 5 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 27.03.2014 в отношении транспортного


средства марки «Тойота Камри», VIN XW7BF4FK10S016700, 2012 года выпуска – в размере 750 000 руб.;

- по договору купли-продажи от 28.03.2014 в отношении транспортного средства марки УАЗ-390944, VIN ХТТ39094490458670, 2008 года выпуска – 5.000 руб.;

в остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обжаловал определение от 01.03.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по спору новый судебный акт. Апеллянт не согласен с отказом суда признать недействительным договор купли-продажи от 28.03.2014 № 7 и полагает неверным вывод суда о его совершении по завышенной относительно рыночной цене, считает, что оценку данному договору следовало дать в совокупности с другими сделками и учесть тот факт, что оплата по за отчужденный автотранспорт не производилась. Также управляющий не согласен с применением судом последствий недействительности сделок.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между Обществом «ИнфоСтрой» в лице исполнительного директора Колупаева Андрея Васильевича (продавец) и Обществом «УТК» в лице генерального директора Силантьева Ильи Вячеславовича (покупатель) совершены семь договоров купли-продажи транспортных средств, а именно:

- от 25.03.2014 № 1, в соответствии с которым в собственность Общества «УТК» по цене 5.000 руб. передано транспортное средство ГАЗ-330273, идентификационный номер (VIN) ХТН33027331885537, 2003 года выпуска;

- от 25.03.2014 № 2, в соответствии с которым в собственность Общества «УТК» по цене 150.000 руб. передано транспортное средство ГАЗ-330273, идентификационный номер (VIN) Х96330273В0708781, 2011 года выпуска;

- от 26.03.2014 № 3, в соответствии с которым в собственность Общества «УТК» по цене 5.000 руб. передано транспортное средство ГАЗ-330273, идентификационный номер (VIN) Х9633027382306638, 2008 года выпуска;

- от 27.03.2014 № 5, в соответствии с которым в собственность Общества «УТК» по цене 750.000 руб. передано транспортное средство «Тойота Камри», идентификационный номер (VIN) XW7BF4FK10S016700, 2012 года выпуска;

- от 28.03.2014 № 4, в соответствии с которым в собственность Общества «УТК» по цене 5.000 руб. передано транспортное средство ГАЗ-330273, идентификационный номер (VIN) Х9633027392353507, 2008 года выпуска;

- от 28.03.2014 № 6, в соответствии с которым в собственность Общества «УТК» по цене 5.000 руб. передано транспортное средство УАЗ-390944, идентификационный номер (VIN) ХТТЗ9094490458670, 2008 года выпуска;

- от 28.03.2014 № 7, в соответствии с которым в собственность Общества


«УТК» по цене 1.800.000 руб. передано транспортное средство «Урал-5868G», идентификационный номер (VIN) X895868G6BODM7007, автомобиль специальный с КМУ, 2011 года выпуска.

Регистрация указанных автомобилей за Обществом «УТК» органами ГИБДД осуществлена 04.04.2014 (л.д. 18-21 т. 16).

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 принято заявление о признании Общества «ИнфоСтрой» банкротом.

После вынесения арбитражным судом решения от 24.03.2016 о признании Общества «ИнфоСтрой» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства его конкурсный управляющий Васильчук Д.И. обратился 03.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании семи вышеуказанных договоров недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как сделок, совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Признавая шесть из семи договоров недействительными по указанному управляющим основанию суд первой инстанции исходил из того, что они совершены должником в условиях неплатежеспособности с заинтересованным лицом по цене, существенно меньшей рыночной стоимости транспортных средств. Отказывая в признании недействительным договора от 28.03.2014 № 7, суд указал, что данный договор предусматривает цену продажи 1.800.000 руб., что существенно больше его рыночной стоимости согласно оценочного отчета (637.400 руб.), в связи с чем неравноценность встречного предоставления отсутствует, должник получил от сделки выгоду и потому данная сделка не может причинить вред кредиторам, а конкурсный управляющий не лишен права на взыскание задолженности за неоплаченный товар.

Применительно к обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы апелляционный суд разрешает спор следующим образом.

Согласно пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю


(участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате


возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов настоящего спора усматривается, что на момент совершения всех семи оспариваемых договоров купли-продажи транспортных средств Общество «ИнфоСтрой» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку с 2013 года прекратило исполнение обязательств перед ООО «Бизнес-Орг», ООО «Экостройпроект» и АО «Компания ТрансТелеКом», чьи требования в настоящее время включены в состав реестра требований кредиторов Общества «ИнфоСтрой».

Поскольку руководителем Общества «УТК» являлся Силантьев Илья Вячеславович – сын единственного участника Общества «ИнфоСтрой» Силантьева Вячеслава Борисовича, арбитражный суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемые сделки были совершены должником в отношении заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве).


Следовательно, применительно ко всем семи оспариваемым договорам усматривается наличие двух предусмотренных пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обстоятельств, а именно того, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Хотя в каждом из семи договоров и содержится пункт 3.2 о том, что на момент подписания договора оплата произведена в полном объёме, суд первой инстанции правильно указал, что доказательств этому не имеется (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем нужно исходить из того, что оплата произведена лишь частично – в сумме 200.000 руб. применительно к трём договорам от 28.03.2014, что подтверждается платежным поручением Общества «УТК» от 30.12.2014 с соответствующим назначением платежа.

Относительно этих обстоятельств суд первой инстанции посчитал, что вред имущественным правам кредиторов причинен в результате совершения Должником шести из семи оспариваемых управляющим договоров. При этом суд правильно исходил из того, что определенная договорами цена отчуждаемых Должником автомобилей многократно в худшую для Должника сторону отличается от сложившейся на рынке стоимости аналогичных образцов автотранспорта (в подтверждение чего управляющим представлены результаты оценки), а также из того, что обязательства по оплата покупателем не были исполнены надлежащим образом.

Применительно к седьмому договору (от 28.03.2014 № 7) суд первой инстанции посчитал, что вред кредиторам не причинен, так как договором предусмотрена цена продажи автомобиля в 1.800.000 руб., что существенно выше его рыночной стоимости согласно оценочного отчета (637.400 руб.).

Однако, при этом суд первой инстанции не принял во внимание, что все семь договоров купли-продажи фактически представляют охватываемую единым умыслом сторон сделку по отчуждению Должником принадлежащего ему автотранспорта в пользу заинтересованного лица Общества «УТК». На это указывают кратковременность периода, в течение которого были оформлены все семь договоров купли-продажи транспортных средств (с 26.03.2014 по 28.03.2014), идентичность сторон договоров и их типовая форма, одновременность осуществления регистрации отчужденных автомобилей за ответчиком (04.04.2014), а также то обстоятельство, что согласно представленных органами ГИБДД сведений (л.д. 18-21 т. 16) в результате оспариваемых договоров купли-продажи произошло отчуждение Должником практически всего остававшегося в его владении автотранспорта. Кроме того, вплоть до перечисления 30.12.2014 денежных средств в сумме 200.000 руб. оплата не производилась ни по одному из договоров, а указанная сумма была перечислена с конкретизацией платежа применительно не к одному из договоров, а к группе договоров, датированных 28.03.2014.

Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что все семь договоров отражают собой единую сделку, а указание в договоре от 28.03.2014 № 7 цены в


1.800.000 руб. было сделано произвольно, в условиях, когда стороны не намеревались надлежащим образом исполнять обязательства, касающиеся оплаты ответчиком отчужденного Должником автотранспорта.

Следовательно, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов Общества «ИнфоСтрой», поскольку вследствие неё из собственности Должника выбыло имущество в виде семи автотранспортных средств рыночной стоимостью более 2.300.000 руб. без предоставления Обществу «ИнфоСтрой» встречного исполнения (кроме 200.000 руб., поступивших 30.12.2014 со ссылкой в назначении платежа на договоры от 28.03.2014).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие всех предусмотренных пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) оснований для признания недействительными всех семи совершенных между Обществом «ИнфоСтрой» и Обществом «УТК» договоров купли-продажи транспортных средств от 25.03.2014 №№ 1 и 2, от 26.03.2014 № 3, от 27.03.2014 № 5 и от 28.03.2014 №№ 4, 6 и 7.

С учетом вышеизложенных обстоятельств применение последствий их недействительности в силу положений ст. 61.6 Закона о банкротстве и ст. 167 ГК РФ должно заключаться в обязании ответчика возвратить Обществу «ИнфоСтрой» автомобиля ГАЗ-330273, идентификационный номер (VIN) ХТН33027331885537, 2003 года выпуска (так как в отношении него отсутствуют доказательства отчуждения его ответчиком, как шести остальных транспортных средств), во взыскании с ответчика в пользу Общества «ИнфоСтрой» 2.204.400 руб. рыночной стоимости шести остальных транспортных средств, а также восстановления права требования Общества «УТК» к Обществу «ИнфоСтрой» в размере 200.000 руб.

Обжалуемое определение от 01.03.2017 подлежит изменению в соответствующей части на основании пункта 3 части 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2017

года по делу № А60-37864/2015 изменить, изложив его резолютивную часть в

следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить частично:

признать недействительными совершенные ООО «ИнфоСтрой» с ООО

«Уральская транспортная компания» договоры купли-продажи транспортных


средств от 25 марта 2014 года № 1 и № 2, от 26 марта 2014 года № 3, от 27 марта 2014 года № 5, от 28 марта 2014 года №№ 4, 6 и 7.

Применить последствия недействительности сделок:

Обязать ООО «Уральская транспортная компания» в десятидневный срок передать конкурсному управляющему ООО «ИнфоСтрой» транспортное средство ГАЗ-330273, идентификационный номер (VIN) ХТН33027331885537, 2003 года выпуска.

Взыскать с ООО «Уральская транспортная компания» в пользу ООО «ИнфоСтрой» 2.204.400 рублей.

Восстановить права требования ООО «Уральская транспортная компания» к ООО «ИнфоСтрой» в размере 200.000 рублей».

Взыскать с ООО «Уральская транспортная компания» в доход

федерального бюджета 9.000 рублей госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Е.Е. Васева

С.И. Мармазова