Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А55-4431/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-4431/2018
г. Самара
20 июля 2018 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-4431/2018 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТП Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г.Тольятти,

о взыскании 163253 руб. 75 коп.,

третье лицо – товарищество собственников жилья «Молодежное», Самарская область, г. Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АТП Сервис» (далее – ООО «УК «АТП Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» (далее – ООО «УК «Содружество», ответчик) о взыскании 163253 руб. 75 коп., в том числе: 153275 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 9978 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.04.2018, а также процентов на случай неисполнения или несвоевременного исполнения решения (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением суда от 28.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Молодежное» (далее – ТСЖ «Молодежное», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «УК «Содружество» в пользу ООО «УК «АТП Сервис» взыскано 163253 руб. 75 коп., в том числе: 153275 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 9978 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5841 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании процентов на случай неисполнения или несвоевременного исполнения решения в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 отказано. С ООО «УК «Содружество» в доход федерального бюджета взыскано 57 руб. – государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.04.2014 по 30.06.2017 являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора управления, заключенного с третьим лицом, а также на основании пунктов 1-5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, части 6.1 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчик получал плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Кроме того, по поручению собственников многоквартирного дома ответчиком были заключены договоры с ПАО «Ростелеком», ООО РИА «Коммерсанты», ООО «Партнер» на аренду общедомового имущества, по которым взималась плата.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,расположенном по адресу: <...>, договор управления с ответчиком расторгнут 30.06.2017, заключен договор управления с истцом с 01.07.2017.

Согласно разделу II Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей. Соответственно плата, взимаемая на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является целевым сбором и не может использоваться на иные нужды.

На основании сверки по статье «текущий ремонт» за первое полугодие 2017 года, проведенной ответчиком и третьим лицом, задолженность по оплате на 01.01.2017 составляет 17312 руб. 33 коп., остаток собранных средств составляет 65764 руб. 09 коп.; начисление за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 составляет 54879 руб. 49 коп.; освоенные средства за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 составляют 5060 руб. 31 коп.

Кроме того, согласно отчету по денежным средствам, поступившим от аренды мест общего пользования за первое полугодие 2017 года, представленному ответчиком третьему лицу, остаток денежных средств на л/с на 01.01.2017 составил 12880 руб.; сумма поступившей оплаты составила 900 руб. (ООО РИА «Коммерсанты); сумма задолженности оплаты ООО РИА «Коммерсанты составила 2700 руб.; сумма начисления за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 ПАО «Ростелеком» составила 3000 руб.; сумма начисления за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 ООО РИА «Коммерсанты» составила 3800 руб.; сумма начисления за период с 01.01.2017 по 01.07.2017 ООО «Партнер» составила 900 руб.

Ссылаясь на то, что фактически передача многоквартирного дома от ответчика под управление истца состоялась 30.06.2017, однако, денежные средства по статье «текущий ремонт», предъявленные к оплате собственникам помещений за период управления многоквартирным домом № 13 по бульвару Молодежный города Тольятти ответчиком по 30.06.2017 не перечислены, истец направил в адрес ответчика требования № 489 от 20.09.2017 и № 674 от 11.12.2017 осуществить перевод денежных средств, накопленных собственниками помещений по статье «текущий ремонт» (л.д. 13-16).

Поскольку требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, и управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

Поскольку обязательства по проведению капитального и текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному (текущему) ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации денежные средства, поступающие к управляющей компании, по статье «текущий ремонт» вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации (истца), а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Платежи жильцов за капитальный ремонт, текущий ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода.

Таким образом, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта (т.е. платежи жильцов на капитальный ремонт являются накопительной суммой).

При изменении способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией изменяется на управление иной управляющей организацией) с соответствующим иском вправе обратиться истец, который представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией, которая в силу частей 2.3, 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и обязана обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, то обязанность по организации и осуществлению текущего ремонта (включая предъявление требований к прежней управляющей организации о взыскании ранее уплаченных собственниками платежей) лежит на вновь избранной управляющей организации.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ), при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средства, переданные для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательство по проведению текущего ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании истцу переходит к данному лицу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, установив период, за который ответчиком денежные средства по статье «текущий ремонт», предъявленные к оплате собственникам помещений за период управления многоквартирным домом, истцу не перечислены, проверив представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения и процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 48, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 153275 руб. 60 коп. – неосновательного обогащения, 9978 руб. 15 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 16.04.2018.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения или несвоевременного исполнения решения на основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан не подлежащим применению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым ходатайство ответчика о зачете государственной пошлины удовлетворить и произвести зачет государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной ООО «УК «Содружество» платежным поручением № 4 от 11.01.2018, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-4431/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Содружество» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов