Решение от 13 ноября 2025 г. по делу № А74-4700/2022

АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-4700/2022
14 ноября 2025 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Чумаченко Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Девяшиной Ю.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 37 934 руб. 72 коп. задолженности за фактически потребленные находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду за май 2021 года.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – ФИО1 по доверенности от 22.04.2024, при предъявлении диплома от 06.12.2000;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, при предъявлении диплома от 06.10.2008.


Акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее – истец, АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» (далее – ответчик ООО «УЖК») о взыскании 597 071 руб. 94 коп. задолженности за потребленное теплоснабжение и горячую воду в мае 2021 года.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 января 2023 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2023 по делу N А74-4700/2022 указано, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить расчет ответчика по объему тепловой энергии (теплоносителя), поставленной в целях оказания коммунальной услуги горячего водоснабжения для содержания общедомового имущества, установить размер обязательств ответчика по оплате объема тепловой энергии, потребленной в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, правильно применить нормы материального права с учетом сформированного высшей судебной инстанцией правового подхода к данной категории споров.

Определением Верховного Суда РФ от 19.03.2024 N 302-ЭС24-1161 отказано в передаче дела N А74-4700/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.01.2025 производство по делу №А74-4700/2022 приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы акционерным обществом «Всероссийский дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт».

Определением суда от 26.03.2025 производство по делу возобновлено в связи с поступившим экспертным заключением от 24.03.2025.

Определением арбитражного суда от 09.07.2025 по делу назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которых поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания», без приостановления производства по делу, срок для проведения экспертизы установлен до 25.08.2025.

Определением от 02.09.2025 срок проведения экспертизы продлен до 22.09.2025.

22.09.2025 экспертное заключение поступило в арбитражный суд. 

28.10.2025 от истца в материалы дела поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 37 934 руб. 72 коп. задолженности за фактически потребленные находящимися в управлении ответчика многоквартирными домами тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду за май 2021 года., в связи с оплатой ответчика.

Рассмотрев заявление истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уменьшение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

30.10.2025 от истца в материалы дела поступили пояснения, в которых истец указал, что несогласие ответчика с методикой расчета объемов коммунального ресурса, который подлежит компенсации за его счет, не опровергает наличие разницы между фактическим объемом поданного в МКД коммунального ресурса и объемами его потребления, рассчитываемыми на основании нормативов, поскольку исполнителем коммунальных слуг в настоящем деле является истец, расчеты за такие услуги осуществляются им напрямую с собственниками помещения спорных МКД. В таком случае, исходя из целей привлечения управляющей компании к деятельности по управлению МКД, ответчик в рамках настоящего дела не выступает посредником между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией. Указал, что доводы ответчика, обусловленные расширение объемов воды с ростом ее температуры, никак не влияют на порядок оплаты коммунальных ресурсов, потребленных в спорных МКД на нужды, не связанные с индивидуальным потреблением горячей воды при оказании коммунальных услуг жильцам таких МКД, также указал, что утверждение ответчика о том, что представленные истцом доказательства незаконного отбора горячей воды из системы теплоснабжения (акты осмотра) не являются относимыми, не лишает АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» права взыскать с ООО «УЖК» сверхнормативное потребление горячей воды за 2021 год.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Постановлением администрации города Абакана от 30.09.2014 № 1934 открытому акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Абакана.

Приказом Министерства экономического развития Республики Хакасия от 19.12.2018 № 68-т установлены тарифы в сфере теплоснабжения для филиала Абаканская ТЭЦ АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» на 2019-2023 годы.

Согласно сведениям Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (https://dom.gosuslugi.ru) ответчик в спорный период являлся управляющей организацией и осуществлял деятельность по управлению многоквартирными домами.

В отсутствие письменного договора в мае 2021 года теплоснабжающая организация поставила в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, горячую воду и предъявила к оплате счёт-фактуру и корректировочный счет-фактуру на сумму                    597 071 руб. 94 коп.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 37 934 руб. 72 коп.

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как усматривается из материалов дела, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии со статьёй 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединённого к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учёта потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 541, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161, частями 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В силу положений пункта 21.1 Правил N 124 управляющая компания даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличия заключенных договоров между собственниками помещений многоквартирного дома и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями:

- по договорам, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН (объем такого ресурса определяется в таком случае в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 124);

- по договорам, заключенным между ресурсоснабжающими организациями и управляющей организацией на приобретение коммунальных ресурсов для цели содержания общего имущества МКД (объем такого ресурса определяется по правилам пункта 21(1) Правил N 124).

В данном случае  собственниками помещений в МКД приняты решения о заключении договоров поставки коммунальных ресурсов напрямую с ресурсоснабжающими организациями, следовательно, расчет за коммунальные ресурсы, предоставленные для целей содержания общедомового имущества, между истцом и ответчиком должен производиться в соответствии с пунктом 21.1 Правил N 124.

В подпункте "в" пункта 21.1 Правил N 124 указано, что объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: , где  определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 21 Правил № 124,  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 48 Правил N 354, пункта 17 приложения N 2 к Правилам N 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется исходя из норматива потребления и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Между сторонами возник спор о том, можно ли признать установленные теплосчетчики общедомовыми приборами учета горячей воды.

Стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 20.01.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту акционерного общества «Всероссийский  дважды ордена Трудового Красного Знамени Теплотехнический научно-исследовательский институт» ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.                  Имеется ли техническая возможность без регистрации дополнительно в системе ГВС массы (объема) теплоносителя определить при помощи технических средств общедомового прибора учета массу (объем) теплоносителя, который был поставлен в составе ресурса горячая вода в следующие 94 многоквартирных дома, расположенные в <...> ул. ФИО6 155, ул. ФИО6 32, ул. ФИО6 38, ул. ФИО6 46, ул. ФИО6 50, ул. ФИО6 52, ул. ФИО6 54, ул. ФИО6 56а, ул. ФИО6 58, ул. ФИО6 80, ул. ФИО6 91, ул. ФИО6 97, ул. ФИО6 98, ул. Советская 167, ул. Советская 37, ул. Советская 44, ул. Тараса Шевченко 57, ул. Тараса Шевченко 58, ул. Тараса Шевченко 60, ул. Тараса Шевченко 64, ул. Тараса Шевченко 72, ул. Торговая 4, ул. Торговая 8, ул. Торосова 21, ул. Хакасская 75, ул. Хакасская 75А, ул. Чертыгашева 102, ул. Чертыгашева 104а, ул. Чертыгашева 106, ул. Чертыгашева 108, ул. Чертыгашева 135, ул. Чертыгашева 65а корп.2, ул. Чертыгашева 83А, ул. Чехова 52, ул. Чехова 76, ул. Чкалова 13а, ул. Чкалова 15, ул. Чкалова 17, ул. Чкалова 19, ул. Чкалова 21, ул. Щетинкина 11, ул. Щетинкина 20, ул. Щетинкина 44, ул. Щетинкина 46, ул. Щетинкина 5, ул. Щетинкина 59, ул. Щетинкина 61, ул. Щетинкина 76, ул. Щетинкина 78, ул. Щетинкина 80?

2. Влияет ли наличие/отсутствие приборов, регистрирующих в открытых системах теплоснабжения дополнительно массу (объем) теплоносителя в виде горячей воды в системе ГВС, на возможность установления объемов (массы) потребленного спорными МКД теплоносителя в виде ресурса горячая вода?

3.Возможно ли определить объем поставленной горячей воды в целях содержания общедомового имущества в каждый конкретный многоквартирный дом, используя данные тепловычислителя при отсутствии установленных расходомеров на трубопроводах горячего водоснабжения?».

24.03.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение ФИО3, согласно выводам которого, в соответствии с условиями присоединения сетей МКД к тепловым сетям теплоснабжающей организации (расположение границы балансовой принадлежности); установленным оборудованием узлов учета; положениями договора поставки коммунального ресурса в целях содержания общедомового имущества в каждый конкретный многоквартирный дом, масса (объем) поставленной горячей воды определяется только показаниями основных расходомеров и показаниями тепловычислителей узлов учета, и не зависит от количества массы (объема) горячей воды, полученной по показаниям вспомогательных расходомеров на трубопроводе горячего водоснабжения.

05.05.2025 от эксперта ФИО3 в материалы дела поступили письменные ответы на вопросы по экспертному заключению, согласно которым эксперт пояснил, что объем поставленной горячей воды в целях содержания общедомового имущества подлежит определению путем вычитания из общего объема поставленной горячей воды (по показаниям установленных приборов учета) объема потребления на нужды горячего водоснабжения, начисленного жителям МКД по показаниям поквартирного прибора учета и не зависит от показаний расходомера дополнительного объема воды на ГВС общедомового прибора учета. Величина определяемого при рассматриваемых условиях количества (объема) горячей воды, затраченной на содержание общедомового имущества в каждом конкретном многоквартирном доме, не зависит от показаний расходомеров на трубопроводах горячего водоснабжения. В соответствии с этим, вопрос о корректности расчета объема воды на общедомовые нужды сформулирован некорректно и поставлен без учета рассмотрения материалов экспертного заключения. По второму вопросу, эксперт пояснил, что учет потребления горячей воды рассматриваемых многоквартирных домов ООО «УЖК» организуется единообразно с учётом требований Методических указаний к техническому оснащению единых узлов учета коммунальных ресурсов, утв. Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. В утвержденной данным Приказом Методике осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя представлены принципиальные схема размещения точек измерения количества тепловой энергии и массы (объема) теплоносителя, а также его регистрируемых параметров у потребителей (рис. 4-6). Если бы узлы учёта МКД не соответствовали данным требованиями, они бы не могли быть введены сторонами в качестве коммерческих. При этом ответ на поставленный вопрос не предполагал подробного описания самих технических устройств (эти данные и так представлены в технической документации). Проведенное исследование должно было установить, возможно ли (с учетом представленной информации и технической документации) использовать установленные в домах узлы учета в определенных целях. При этом следует учитывать, что взаимоучет отпуска/потребления горячей воды производится между истцом («Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК 13)» и ответчиком (ООО «УЖК»). Для этих целей схема установки приборов учета и определения количества переданной в спорные МКД воды является достаточной.

Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз.

Суд пришел к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО3, поскольку  в заключении эксперта не приведены результаты каких-либо исследований технического характера.

Определением суда от 09.07.2025 назначена повторная и дополнительная судебные экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5.

Для дачи заключения по повторной экспертизе перед экспертами поставлены следующие вопросы:

 «1. Имеется ли техническая возможность без регистрации дополнительно в системе ГВС массы (объема) теплоносителя определить при помощи технических средств общедомового прибора учета массу (объем) теплоносителя, который был поставлен в составе ресурса горячая вода в следующие 94 многоквартирных дома, расположенные в <...> ул. ФИО6 155, ул. ФИО6 32, ул. ФИО6 38, ул. ФИО6 46, ул. ФИО6 50, ул. ФИО6 52, ул. ФИО6 54, ул. ФИО6 56а, ул. ФИО6 58, ул. ФИО6 80, ул. ФИО6 91, ул. ФИО6 97, ул. ФИО6 98, ул. Советская 167, ул. Советская 37, ул. Советская 44, ул. Тараса Шевченко 57, ул. Тараса Шевченко 58, ул. Тараса Шевченко 60, ул. Тараса Шевченко 64, ул. Тараса Шевченко 72, ул. Торговая 4, ул. Торговая 8, ул. Торосова 21, ул. Хакасская 75, ул. Хакасская 75А, ул. Чертыгашева 102, ул. Чертыгашева 104а, ул. Чертыгашева 106, ул. Чертыгашева 108, ул. Чертыгашева 135, ул. Чертыгашева 65а корп.2, ул. Чертыгашева 83А, ул. Чехова 52, ул. Чехова 76, ул. Чкалова 13а, ул. Чкалова 15, ул. Чкалова 17, ул. Чкалова 19, ул. Чкалова 21, ул. Щетинкина 11, ул. Щетинкина 20, ул. Щетинкина 44, ул. Щетинкина 46, ул. Щетинкина 5, ул. Щетинкина 59, ул. Щетинкина 61, ул. Щетинкина 76, ул. Щетинкина 78, ул. Щетинкина 80?

2. Влияет ли наличие/отсутствие приборов, регистрирующих в открытых системах теплоснабжения дополнительно массу (объем) теплоносителя в виде горячей воды в системе ГВС, на возможность установления объемов (массы) потребленного спорными МКД теплоносителя в виде ресурса горячая вода?

3. Возможно ли определить объем поставленной горячей воды в целях содержания общедомового имущества в каждый конкретный многоквартирный дом, используя данные тепловычислителя при отсутствии установленных расходомеров на трубопроводах горячего водоснабжения?».

Для дачи заключения по дополнительной экспертизе перед экспертами ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5 поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли определить объем поставленной горячей воды в целях содержания общедомового имущества в 94 многоквартирных домах, используя данные тепловычислителя при отсутствии установленных расходомеров на трубопроводах горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки?

2. При существующей внутридомовой схеме отопления и ГВС, возможна ли установка общедомового прибора учета горячей воды в точке поставки коммунального ресурса на трубопроводах ГВС при отсутствии технической возможности установки общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок установки общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, в целях достоверного определения объема коммунального ресурса (услуги) - горячего водоснабжения в многоквартирном доме?

3. При существующей схеме монтажа (установки) узлов учета тепловой энергии и ГВС в 94 многоквартирных домах г.Абакана, возможно ли достоверно определить массу (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, отдельно от всей массы (объема) теплоносителя, поступившего в МКД?».

22.09.2025 в материалы дела поступило заключение экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5 от 22.09.2025 № 058/025, согласно которому эксперты пришли к следующим выводам:

- по первому вопросу: техническая возможность без регистрации дополнительно в системе ГВС массы (объема) теплоносителя имеется возможность определить при помощи технических средств в частности общедомового прибора учета горячего водоснабжения расположенного преимущественно на узлах управления тепловой энергией или в составе узла учета и управления тепловой энергией определить объем теплоносителя и с помощью расчета (массу воды из объёма, нужно умножить объём на плотность воды: m = р * V.), который был поставлен в составе ресурса горячая вода в следующие 94 многоквартирных дома, расположенные в г. Абакане;

по второму вопросу: наличие/отсутствие приборов, регистрирующих в открытых системах теплоснабжения дополнительно массу (объем) теплоносителя в виде горячей воды в системе ГВС, непосредственно влияет на возможность установления объемов (массы) потребленного спорными МКД теплоносителя в виде ресурса горячая вода;

по третьему вопросу: определить объем поставленной горячей воды в целях содержания общедомового имущества в каждый конкретный многоквартирный дом, используя данные тепловычислителя при отсутствии установленных расходомеров на трубопроводах горячего водоснабжении, не представляется возможным;

по четвёртому вопросу: определить объем поставленной горячей воды в целях содержания общедомового имущества в 94 многоквартирных домах, используя данные тепловычислителя при отсутствии установленных расходомеров на трубопроводах горячего водоснабжения ввиду отсутствия технической возможности их установки, не представляется возможным в виду невозможности получении достоверных данных;

по пятому вопросу: при существующей внутридомовой схеме отоплении и ГВС, не возможна установка общедомового прибора учета горячей воды в точке поставки коммунального ресурса на трубопроводах ГВС, а так же при отсутствии технической возможности установки общедомовыми приборами учета горячего водоснабжения, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, регламентирующего порядок установки общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, в целях достоверного определения объема коммунального ресурса (услуги) - горячего водоснабжения в многоквартирном доме, так же невозможно;

по шестому вопросу: при существующей схеме монтажа (установки) узлов учета тепловой энергии и ГВС в 94 многоквартирных домах г. Абакана, не возможно достоверно определить массу (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, отдельно от всей массы (объема) теплоносителя, поступившего в МКД.

В судебном заседании 15.10.2025 эксперты ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5 дали пояснения по вопросам истца по проведенной экспертизе, а также представили в материалы дела ответы на вопросы истца по экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5 признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно является ясным и полным. Эксперты также предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В выводах экспертов содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.

Довод истца об отсутствии у экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5 необходимой квалификации суд признал несостоятельным.

Квалификация и стаж экспертов подтверждены представленными  в дело доказательствами. Так, ФИО4 имеет  высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», среднетехническое образование по специальности «Технология производства силикатных и тугоплавких неметаллических материалов и изделий», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная пожарно-техническая экспертиза», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Строительно-техническая экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.50145 по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», Сертификат соответствия судебного эксперта №64. RU.D. 49209 по специальности 14.1 «Исследование технологических, технических, организационных и иных причин, условий возникновения, характера протекания пожара и его последствий», выданный Национальным центром сертификации в системе добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, Регистрационный номер: РОСС RU.31594.04nAH0, присвоен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, удостоверение о повышении квалификации № 272414344204, регистрационный номер ПК-29125, по дополнительной профессиональной программе «Организация подготовки проектной документации», дата выдачи 03 февраля 2022 г., стаж работы в строительстве 2 года, экспертной работы 16 лет.

ФИО5 начальник отдела строительно-технических экспертиз ООО «НЭК», имеет высшее образование с квалификацией инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Судебная землеустроительная экспертиза», квалификационный аттестат «строительного эксперта», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по курсу «Строительно-техническая экспертиза» (Государственный строительный надзор, строительный контроль и экспертиза в строительстве), Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.52930 по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», Сертификат соответствия судебного эксперта №64.RU.D.49208 по специальности 27.1 «Исследование объектов землеустройства, в том числе с определением их границ на местности», выданный Национальным центром сертификации в системе добровольной сертификации судебных экспертов и экспертных организаций, Регистрационный номер: POCCRU.31594.04nAH0, присвоен Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, Квалификационный аттестат 00 304-2017/П о соответствии квалификации «Главного инженера проекта», удостоверение о повышении квалификации по программе «Организация подготовки проектной документации». Стаж работы по специальности 17 лет.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства в подтверждение квалификации экспертов в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5 специальных познаний, необходимых для проведения судебной экспертизы с постановкой вышеуказанных вопросов.

Доказательств некомпетентности экспертов, нарушения экспертами ФИО4 и ФИО5 законодательства при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

В данном случае то обстоятельство, что эксперты указали на комиссионный характер экспертизы, хотя при назначении экспертизы суд не указывал на комиссионный характер экспертизы, предусмотренный статьей 84 АПК РФ, не является нарушением, влекущим признание экспертного заключения ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5 недопустимым доказательством.

Оценив заключение экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5, пояснения экспертов, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд пришел к выводу, что истец не доказал, что установленные теплосчетчики являются общедомовыми приборами учета горячей воды.

Положениями законодательства о тепло- и энергоснабжении (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), пункт 94 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034)) установлено, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых ресурсов.

Количество тепловой энергии и теплоносителя подлежит коммерческому учету, который осуществляется посредством измерения объема тепловой энергии и теплоносителя приборами учета.

Тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, так как коммунальным ресурсом в целях централизованного горячего водоснабжения многоквартирного дома является горячая вода, а не тепловая энергия (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 N АКПИ17-943).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 354 тепловая энергия (отопление) и горячая вода - это два различных коммунальных ресурса, соответственно для учета каждого из них должен (может) быть установлен соответствующий общедомовой прибор учета: для горячей воды - общедомовой прибор учета горячей воды, для отопления - общедомовой прибор учета тепловой энергии (отопления).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил N 354  размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета, приведенных в приложении N 2 к Правилам N 354.

Потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354 в редакции, действовавшей в рассматриваемый период).

Из системного анализа частей 4.1, 19.1 статьи 2 Закона N 190-ФЗ, пункта 3 Правил N 1034, пункта 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования), Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, следует, что особенности открытой системы теплоснабжения в многоквартирном доме заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится непосредственно из тепловой сети.

Это обусловливает невозможность соблюдения принципа полного возврата теплоносителя в тепловую сеть, свойственного закрытым системам теплоснабжения (пункт 60 Методических указаний от 06.08.2004 N 20-э/2).

В силу пунктов 36, 37 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), для открытой системы теплоснабжения теплосчетчики узла учета потребителей должны регистрировать за каждый час (сутки, отчетный период) количество полученной тепловой энергии, а также следующие параметры: массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу; массу теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу; средневзвешенные значения температуры теплоносителя; среднее значение давления теплоносителя; массу теплоносителя, использованного на подпитку; время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

Дополнительно в системе горячего водоснабжения регистрируются масса, давление и температура горячей воды; масса, давление и температура циркуляционной воды (теплоносителя).

Оказание двух коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона N 190-ФЗ, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний от 13.06.2013 N 760-э и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Специфика открытой системы теплоснабжения также влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики N 99/пр, пункт 3.1.1 Правил 12.09.1995 N Вк-4936, действовавших до вступления в силу Правил N 1034).

Из анализа положений пунктов 94, 95, 97, 100 Правил N 1034, пунктов 36, 37 Методики N 99-пр следует, что в открытых системах теплоснабжения для учета расхода теплоносителя, идущего на нужды горячего водоснабжения, необходимо, чтобы в соответствии с пунктом 100 Правил N 1034 в системе горячего водоснабжения были установлены приборы учета конкретно горячей воды, фиксирующие массу (объем) теплоносителя, израсходованного на водоразбор в системе горячего водоснабжения, а также давление теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета.

По материалам дела судом установлено, что спорные многоквартирные дома в исковой период были оснащены теплосчетчиками (тепловычислителями) 7КТ Абакан, один многоквартирный дом оснащен теплосчетчиком (тепловычислителем) ТМК-Н120.2.1.

Экспертами ФИО4 и ФИО5 произведен анализ представленной для исследования технической документации, в частности, рабочих проектов на узлы учета  тепловой энергии и горячей воды, рабочей документации на узлы учета и управления    тепловой    энергии, схем    установки    приборов    учета   по каждому многоквартирному дому.

Согласно исследованию по первому вопросу, все 94 дома получают теплоноситель для горячего водоснабжения от центральной системы теплоснабжения, то есть являются МКД с открытыми системами теплоснабжения.

Эксперты установили, что при существующей схеме монтажа (установки) узлов учета тепловой энергии и ГВС в 94 многоквартирных домах г.Абакана, невозможно достоверно определить массу (объем) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества МКД, отдельно от всей массы (объема) теплоносителя, поступившего в МКД.

Суд пришел к выводу, что заключение экспертов ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО4 и ФИО5 не подтверждает, что установленные теплосчетчики являются общедомовыми приборами учета горячей воды.

Суд установил, что из представленных данных теплосчетчиков за май 2021 года возможно установить параметр Vд, который вычисляется как разность объема теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам (Vд = V1 - V2) и является количественным показателем расхода теплоносителя во внутренних системах горячего водоснабжения и отопления, т.е. объем теплоносителя определяется как общий для горячего водоснабжения и отопления.

В рассматриваемом случае многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, подключены к централизованной системе теплоснабжения, имеют открытую систему теплоснабжения, горячее водоснабжение жителей этих домов осуществляется путем отбора горячей воды из системы отопления (т.е. непосредственный водоразбор теплоносителя из тепловой сети). Многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, фиксирующими общую массу теплоносителя, который потребляется как на цели отопления, так и на цели горячего водоснабжения. Водосчетчики (расходомеры) на трубопроводе горячего водоснабжения отсутствуют.

Многоквартирные дома не оборудованы расходомерами для фиксации массы (объема) горячей воды, водоразбор в целях горячего водоснабжения происходит во внутридомовых сетях жилых домов. Существующие приборы учета фиксируют (измеряют) общую массу (объем) теплоносителя, поступившего на цели отопления, горячего водоснабжения жителей и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу в сети теплоснабжающей организации; и не обеспечивают учет объема (масса) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом. Данный объем определяется расчетным путем (вычитанием расчетного объема на отопление), а не устанавливается показаниями прибора, что не соответствует требованиям Закона N 261-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорные ОДПУ тепловой энергии и теплоносителя не могут квалифицироваться как ОДПУ ГВС, так как  установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета не обеспечивают учет объема теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя, поступившего в жилой дом.

То обстоятельство, что, как установлено экспертами, приборы учета фиксируют объем теплоносителя, не опровергает выводов суда и не подтверждает позицию истца, так как приборы учета фиксируют (измеряют) общий объем теплоносителя, поступившего как на цели отопления, так и горячего водоснабжения и не обеспечивают учет объема (массы) теплоносителя, израсходованного на нужды горячего водоснабжения, отдельно от всей массы теплоносителя.

В этой связи общедомовые приборы учета, установленные в жилых домах, не могут быть признаны коммерческими (расчетными) для определения объема и стоимости коммунального ресурса «горячая вода».

Таким образом, учитывая приведенное правовое регулирование и фактические обстоятельства дела, истец необоснованно при расчете платы за горячее водоснабжение на содержание общего имущества многоквартирного использует показания приборов учета, необоснованно  определяет объем потребления горячей воды на содержание общего имущества как разность между объемом теплоносителя по показанию вычислителя, установленного на подающем и обратном трубопроводах (разница показаний преобразователей расхода), поскольку в данный объем входит также теплоноситель, не использовавшийся для целей горячего водоснабжения.

В данном случае обязательства по оплате ресурса, переданного на содержание общего имущества, должны быть ограничены утвержденными нормативами потребления.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-ЭС17-15601, от 25.04.2018 N 305-ЭС17-22548, от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341, согласно которой количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в том числе в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Согласно контррасчету ответчика от 01.10.2025, выполненному исходя из установленного норматива и общей площади помещений, входящих в состав общего имущества МКД, стоимость отпущенной горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в мае 2021 года составила 134 341 руб. 48 коп.

Истцом 08.08.2024 в материалы дела представлен альтернативный расчет, согласно которому стоимость отпущенной горячей воды на общедомовые нужды в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в мае 2021 года составила 134 341 руб. 48 коп.

Данный альтернативный расчет истца и контррасчет ответчика судом проверены, признаны верными, приняты судом.

При этом суд учитывает, что согласно письменным пояснениям истца от 01.10.2025, истец ходатайствовал перед судом не рассматривать информационные расчеты по нормативу с повышающим коэффициентом 1,5 и доводы, заявленные с их предоставлением.

С учетом оплаты в сумме 559 137 руб. 22 коп. у ответчика не имеется задолженности за спорный период.

Истец считает, что по спорным многоквартирным домам имеют место потери теплоносителя во внутридомовых сетях, которые должны определятся согласно показаниям исправных коммерческих приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности, как разность объемов теплоносителя, поставленного в целях горячего водоснабжения собственникам жилых и нежилых помещений, а также объема теплоносителя, поставленного на общедомовые нужды.

Указанный довод истца отклоняется судом, поскольку в составе представленного счета-фактуры за май 2021 года от 31.05.2021 №11-052021-2080004038 требования по оплате потерь не предъявлялись. К оплате заявлен  поставленный коммунальный ресурс: горячая вода (компонент на тепловую энергию), горячая вода (компонент на теплоноситель), расчет стоимости которого признан судом необоснованным.

Довод истца о  том, что представленные акты осмотра от 02.07.2025 в отношении МКД по ул.ФИО6 54, ФИО6, 52, ФИО6, 50, ФИО6, 97 подтверждают факт незаконного пользования ответчиком централизованной системой горячего водоснабжения (путем несанкционированной установки сливных кранов на внутридомовых инженерных сетях отопления) в мае 2021 года, судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.07.2025 АО «Абаканская ТЭЦ» при обследовании подвальных помещений МКД по ул.ФИО6 54, ФИО6, 52, ФИО6, 50, ФИО6, 97, установлено, что после узла учета расположен узел управления с размещением грязевиков со сбросными кранами ДУ15, также на стояках системы отопления и ГВС размещены сбросные краны для слива теплоносителя для проведения ремонтных работ на стояках (представлены в дело 09.07.2025).  

Истец полагает, что ответчик в любом случае обязан компенсировать коммунальные ресурсы, потребленные в порядке самовольного пользования централизованной системой горячего водоснабжения (отопления) в размере, определяемом исходя из пропускной способности внутридомовых систем отопления и их круглосуточной работы за предыдущие 3 года с даты фиксации такого потребления.

Суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства относимости актов осмотра от 02.07.2025 МКД ФИО6 54, ФИО6, 52, ФИО6, 50, ФИО6, 97 к спорному расчетному периоду - май 2021 года (статьи 65, 67 АПК РФ).

Более того, даже если признать верной позицию истца, то предыдущие 3 года с даты фиксации такого потребления ограничиваются датой 02.07.2022, в то время как в настоящем деле истцом взыскивается задолженность за май 2021 года.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 240 000 руб. согласно платежному поручению от 11.12.2024 №75025.

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2025 №1335, платежное поручение от 07.07.2025 № 1368).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по итогам рассмотрения спора расходы на проведение судебных экспертиз подлежат отнесению на истца.

Государственная пошлина по иску составляет 2000 руб., уплачена истцом платежным поручением от 27.05.2022 №21634 в сумме 14 941 руб.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 12 941 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб (платежные поручения от 15.02.2023 №560, от 14.06.2023 №2436).

Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком в процедуре обжалования судебных актов по делу в сумме 6 000 руб. подлежат отнесению на АО «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» и взысканию с истца в пользу ответчика, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", поскольку именно в результате действий ответчика решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.         Отказать в удовлетворении исковых требований.

2.         Взыскать с акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания» 250 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

3.         Возвратить акционерному обществу «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» из федерального бюджета 12 941 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.05.2022 № 21634.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья                                                                                                                     Т.В. Чумаченко