Решение от 22 января 2017 г. по делу № А32-33946/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6; тел. 8(861)268-46-00

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-33946/2016
г. Краснодар
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорока Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транс Маринер» (ОГРН1146193003208, ИНН <***>), 346720, Ростовская область, Аксайский, <...>

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая топливная компания Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 350059, <...>

о расторжении договора поставки

о взыскании 1 457 625,00 рублей

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Маринер» (ОГРН1146193003208, ИНН <***>), г. Аксай (далее – истец, ООО «Транс Маринер») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая топливная компания Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар (далее – ответчик, ООО «ТТК Юг») о расторжении договора поставки № 26/04/2016 от 26.04.2016; о взыскании 1 437 500,00 рублей неосновательного обогащения в виде предоплаты по договору поставки от 26.04.2016; 20 125,00 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, предварительно оплаченного истцом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.01.2017 объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 10 января 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26 апреля 2016 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 26/04/2016 (далее – договор), согласно которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить нижеуказанную продукцию нефтепереработки (далее по тексту – продукцию): дизельное топливо (летнее) до 10 000 т, дизельное топливо (зимнее) до 10 000 т, бензин А-76 (Нормаль – 80) до 10 000 т, бензин Аи-92 (Регуляр-92) до 10 000 т, Бензин Аи-95 (Премимум-95) до 10 000 т, Газ СУГ (коммерческий) до 10 000 т, топливо маловязкое судовое до 10 000 т, печное топливо до 10 000 т, Газ ПБА до 10 000 ь, мазут топочный до 10 000 т.

Пунктом 1.3 договора установлено, что сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 4.1 договора оплата товара производится в порядке 100% предоплаты на момент погрузки вагонов путем перечисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом:

Если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, то сумма неустойки составляет 0,5 процента от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки (пункт 5.4 договора).

В отсутствие согласованного сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора), платежным поручением № 000235 от 21.06.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 437 500,00 рублей.

Посредством электронной почты истец обратился к ответчику за разъяснением по исполнению денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 235 от 21.06.2016 в размере 1 437 500,00 рублей с обозначением сроков их возврата или датой поставки топлива.

Ответчик указанное письмо оставил без ответа.

В связи с тем, что ответчик не поставил продукцию, предварительно оплаченную истцом, последний направил досудебную претензию от 25.08.2016, согласно которой потребовал незамедлительно возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 1 437 500,00 рублей.

Досудебная претензия оставлена без ответа ответчик, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд руководствовался следующим.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»), спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию от 25.08.2016 с требованием возвратить спорную денежную сумму.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В развитии указанных положений Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (редакции от 21.01.2016) разъяснило, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до дня вступления в силу новых процессуальных правил, со дня их вступления в силу рассматриваются по новым правилам, в том числе в части совершения иных процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный (претензионный) порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско – правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таим образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязательный досудебный порядок исполнен истцом надлежащим образом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Заключенный сторонами по делу договор, является договором поставки, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты лежит на покупателе (ответчике).

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, пунктом 1.3 договора установлено, что сроки, ассортимент, количество и цена каждой партии продукции определяется сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Четкое определение количество товара в договоре отсутствует. Указание в п. 1.1 договора количества товара до 10 000 тыс. не является четко-определенным.

Из материалов дела, а также пояснений истца следует, что дополнительное соглашение, устанавливающее ассортимент, количество и цена каждой партии продукции, сторонами не подписывалось.

Статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами количества товара.

Кроме того, статья 467 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит требование о необходимости согласования ассортимента товара, подлежащего передаче. Данное условие сторонами также не согласовано.

С учетом требований статей 432, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает договор поставки незаключенным, поскольку сторонами не согласованы обязательные условия договора поставки: количество и ассортимент товара.

В отсутствие согласованного сторонами дополнительного соглашения (пункт 4.1 договора), платежным поручением № 000235 от 21.06.2016 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 437 500,00 рублей.

В целях достижения определенности между сторонами относительно спорной суммы, истец обратился к ответчику за разъяснением по исполнению денежных средств, перечисленных на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 235 от 21.06.2016 в размере 1 437 500,00 рублей с обозначением сроков их возврата или датой поставки топлива.

Однако, ответчик оставил письмо без ответа.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело, сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 437 500,00 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, отсутствуют доказательства наличия кредиторской задолженности истца перед ответчиком по оплате полученного товара, ответчиком не представлены доказательства возврата перечисленных истцом денежных средств, требование истца о взыскании 1 437 500,00 рублей неосновательного обогащения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 25.09.2016 в сумме 20 125,00 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2016 по 25.09.2016 в сумме 20 125,00 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура расторжения договоров устанавливается статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии условий об одностороннем отказе стороны от договора аренды во внесудебном порядке, такой договор может быть расторгнут по обоюдному соглашению сторон или в судебном порядке.

Однако, как установлено выше основания для вывода о заключенности спорного договора отсутствуют.

В силу изложенного основания для расторжения договора, который не является заключенным, отсутствуют.

Кроме того, пунктом 7.8 договора установлено, что настоящий договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части расчетов – до полного их завершения. Если за 10 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год.

Определенный пунктом 7.8 договора срок его действия (до 31.12.2016) на день рассмотрения спора истек.

Из пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору в случаях, предусмотренных законом или договором. Статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде, обязан восполнить недопоставленное количество товара в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. В силу указанных норм истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу № А32-6938/2009).

Поскольку в соответствии с пунктом 7.8 спорного договора он действует до 31.12.2016, постольку с 1 января 2017 года возникшая из указанного договора обязанность поставщика по поставке товара в любом случае была прекращена, что не исключает право покупателя, которому не был поставлен товар на сумму аванса, требовать его возврата в качестве неосновательного обогащения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора необходимо отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 4, 27, 29, 137, 44, 65, 70, 110, 163, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Торговая топливная компания Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транс Маринер» (ОГРН1146193003208, ИНН <***>), г. Аксай, неосновательное обогащение в размере 1 437 500,00 рублей, неустойку за период с 08.08.2016 по 25.09.2016 в размере 20 125,00 рублей, государственную пошлину в размере 27 576,25 рублей.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.С. Левченко