Постановление от 29 апреля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4640/2026

Дело № А41-72336/25
30 апреля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» (ИНН. 7707595147, ОГРН. 1067746834979) – ФИО2, представитель по доверенности № б/н от 24 апреля 2026 года, удостоверение адвоката № 16189,

от заинтересованного лица Министерства жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства жилищной политики Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2026 года по делу № А41-72336/25, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Веритас» к Министерству жилищной политики Московской области о признании, об обязании, при участии третьего лица: Администрации Одинцовского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Веритас» (далее – заявитель, Общество, ООО «Веритас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству жилищной политики Московской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство), в котором просило:

1. Признать незаконным решение Министерства жилищной политики Московской области от 20.06.2025 об отказе ООО «Веритас» в регистрации документов, представленных им для внесения изменений в разрешение на строительство от 21.11.2013 №RU 50332000-039.

2. Обязать Министерство жилищной политики Московской области, в установленным порядком зарегистрировать документы, представленные ООО «Веритас» при его обращении с заявлением от 19.06.2025 № Р001-9157264099- 98381360, и вынести решение по вопросу о внесении испрашиваемых ООО «Веритас» изменений в вышеуказанное разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2026 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Министерства жилищной политики Московской области и Администрации Одинцовского городского округа Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Веритас» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, заявителю выдано разрешение на строительство дома № RU 50332000-039.

Первоначально разрешение было выдано на срок до 21.11.2014, однако впоследствии срок был в установленным порядке продлен сначала до 28.10.2023, а затем до 30.10.2026.

По завершении строительства при подготовке документов для ввода дома в эксплуатацию выяснилось, что в тексте выданного заявителю разрешения на строительство № RU 50332000-039 от 21.11.2023 г. была допущена ошибка при указании этажности возводимого здания.

19.06.2025 заявитель обратился в Министерство жилищной политики Московской области с заявлением об исправлении технической ошибки в разрешении на строительство от 21.11.2013 № RU 50332000-039, выданного Администрацией г.о. Звенигород Московской области в части уточнения количества этажей и исправления этажности объекта - блокированного 4-х квартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:49:0010102:241.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Министерством принято решение об отказе в регистрации документов, необходимых для предоставления государственной услуги на основании п. 12.1.1 Административного регламента.

В разъяснении причин отказа в предоставлении государственной услуги указано: не предусмотрено исправление технических ошибок в разрешительной документации, выданной органами местного самоуправления.

Полагая, что действия по отказу в регистрации документов нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», Административного регламента предоставления государственной услуги «Выдача разрешения (внесение изменений в разрешение) на строительство объектов капитального строительства на территории Московской области (за исключением объектов, относящихся к полномочиям органов исполнительной власти и организаций, наделенных специальной компетенцией)», утвержденным распоряжением Министерства от 22.03.2021 №38 (далее - Административный регламент), пришел к выводу о том, что на момент обращения заявителя в адрес Министерства жилищной политики по Московской области за государственной услугой Администрация уже не была наделена полномочиями по рассмотрению вопросов по выдаче разрешения или внесения изменений в ранее выданное разрешение на строительство, в связи с чем у Министерства отсутствовали основания для отказа в предоставлении государственной услуги о рассмотрении вопроса о наличии технической ошибки в ранее выданном разрешении на строительство.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Министерство не вправе вносить изменения в документы, выданные органами местного самоуправления.

Рассмотрев доводы заявителя апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 12.1.1 Административного регламента, основаниями для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Государственной услуги, является обращение за предоставлением иной государственной услуги.

Действительно, из буквального толкования п. 6.1.1.7 Административного регламента следует вывод, что исправление технической ошибки предусмотрено в том случае, если такое разрешение на строительство выдано самим Министерством либо его правопредшественником.

Между тем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 2 Закона Московской области N 106/2014-ОЗ от 24.07.2014 "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" Правительство Московской области или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти Московской области осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных районов по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городских округов.

Таким образом, с момента вступления в законную силу указанного нормативного положения органы местного самоуправления лишены законных полномочий по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и т.д.

Указание в Административном регламенте условия о том, что для рассмотрения заявления об исправлении опечатки в разрешении на строительство необходимо, чтобы указанное разрешение было выдано самим Министерством, не должно влечь для заявителя, добросовестно осуществляющих предпринимательскую деятельность, каких-либо неблагоприятных последствий, не связанных с собственным противоправным поведением.

В настоящем случае ООО «Веритас», объективно лишенное возможности обратиться с заявлением об исправлении опечатки в орган, выдавший разрешение на строительство, обоснованно направило указанное заявление в Министерство жилищной политики Московской области, которое обязано было его рассмотреть по существу вне зависимости от условий, установленных Административным регламентом.

Иное приводило бы к необоснованному лишению добросовестного лица права на досудебное урегулирование спора и в любом случае необходимость подачи заявления в суд, что не отвечает требованиям законности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам Министерства о злоупотреблении правом и отсутствии необходимых документов для возможности исполнения оспариваемого судебного решения, а также о том, что суд первой инстанции вышел за пределы рассматриваемого спора, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку в обжалуемом решение суд лишь обязал заинтересованное лицо повторно рассмотреть заявление ООО «Веритас».

В мотивировочной части судебного акта отсутствуют какие-либо выводы по существу заявления, судом вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы устанавливались не основания для удовлетворения заявления, а основания для его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, у суда отсутствовала необходимость для назначения судебной экспертизы и истребовании дополнительных документов, подтверждающих либо опровергающих позицию заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность отказа заинтересованного лица в рассмотрении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2026 года по делу № А41-72336/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.А. Немчинова

Судьи П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова