Постановление от 4 августа 2019 г. по делу № А40-223424/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32274/2019

Дело № А40-223424/18
г. Москва
05 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 по делу № А40-223424/18, принятое судьей Пуловой Л.В.,

по иску: АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 361 967, 38 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.06.2019 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" о взыскании задолженности в размере 361 967рублей 38 копеек по Соглашению от 22.04.2013г. на возмещение расходов, возникших в связи с владением АКБ "ИНВЕСТБАНК" помещениями, расположенными на 1,2,3,4 этажах в здании по адресу: <...> на основании охранно-арендного договора №74 от 15.06.2005г. и владением ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" помещениями, расположенными на 5.6 этажах в том же здании на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры №203/93 от 25.08.1993г., охранно-арендного договора №74 от 15.06.2005г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40-223424/18, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Приказом Банка России от 13.12.2013 №ОД-1025 у АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2014г. по делу №А40-226/2014-73-1 «Б», Акционерный Коммерческий Банк «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим Банка была выявлена задолженность ООО СП «Изаоель Т» перед АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО), возникшая в связи со следующим.

Истец указывает: что 22.04.2013г. между АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) (арендатор-1) и ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" (арендатор-2) заключено Соглашение на возмещение расходов, возникших в связи с владением АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) помещения, расположенными на 1,2,3,4 этажах в здании по адресу: <...>. стр.1, на основании охранно-арендного договора от 15.06.2005г. №74 и владением ООО СП «ИЗАБЕЛЬ Т» помещениями, расположенными на 5.6 этажах в том же здании на основании охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 25.08.1993г. №203/93. охранно-арендного договора от 15.06.2005 №74 в редакции дополнительного соглашения от 20.06.2005г.№74-с; по соглашению Банк обязался оплачивать коммунальные услуги согласно следующими договорам: энергоснабжения для потребления тепловой энергией в горячей воде с прибором учета от 01.01.2012г. №0112054, по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 09.06.2008г №304358., по договорам на предоставление услуг связи: от 01.07.2008г. №0090990-1/2008, от 24.02.2009г.№0090887-1/2008, от 01.06.2008г №0090856-1/2008., по договору на предоставление услуг связи от 12.05.2006г. №85809., по договору от 01.08.2008г. на обслуживание кабельных линий «СК-152/08, по договору от 01.11.2012г. №231/011-12-ЭКД на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и прилегающей к нему территории, по договору энергоснабжения от 15.12.2006г. №50528562, а ответчик, обязался компенсировать Банку указанные услуги пропорционально занимаемым им площадям помещений.

С учетом дополнительного соглашения от 12.01.2015г. стороны договорились, что оплата за услуги производится в течение 5 дней с даты выставления арендатором -1 счета.

Оплата расходов арендатора -1 производится в размере, указанном в приложении №1 Соглашения, рассчитанных на основе действующих в г.Москве тарифов и указанных в п. 1.1 Соглашения условий договоров, заключенных арендатором - 1.

В силу п.3.4 Соглашения, при не оплате арендатором – 2 счетов, выставляемых арендатором – 1, в сроки, установленные Соглашением, арендатор -2 выплачивает арендатору -1 пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Соглашением от 16.11.2015г. договор аренды меду Банком и арендатором расторгнут.

Истец указал, что по состоянию на 29.05.2018г. за ответчиком числится задолженность в сумме 361 967рублей 38копеек, из которой: сумма возмещения за коммунальные платежа – 44 080рублей 14 копеек, в том числе: 31 849рублей 62 копейки- за холодную воду за октябрь 2015года по счету от 17.11.2015г №463; 4 373рубля 46 копеек- за тепловую энергию за октябрь 2015года по счету от 23.11.2015г. №471, 7 857рублей 06 копеек- за холодную воду за ноябрь 2015г. по счету от 24.12.2015г. №516 , сумма штрафных санкций – 317 887рублей 24 копейки.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего:

Судом правомерно определено, что в период с 04.03.2014г. по 15.11.2015г. эксплуатация здания по адресу: <...>, производилась ГК «АСВ».

Согласно п.п.2.4,3.2,3.3 Соглашения на возмещения расходов от 22.04.2013г. АКБ "ИНВЕСТБАНК" и ГК «АСВ» несут ответственность перед арендатором -2 за обоснованность и правильность начисления и предъявления к оплате расходов, компенсирующих затраты.

Счета: от 17.11.2015г. №463, от 24.12.2015г. №516 за канализацию за октябрь и ноябрь 2015год, не соответствуют среднемесячным затратам на холодную воду и канализацию в размерах по месяцам за 2015год, суммы в счетах во много раз превышают среднемесячный расход ресурсов без всякого основания, поясняющего резкое увеличение расхода воды в спорный период.

Из п. 2.4 Соглашения следует, что в случае отсутствия согласования с арендатором-2 дополнительных расходов, Банк расходы оплачивает самостоятельно.

В силу п.3.2 Соглашения, выявленные в результате взаимных проверок суммы завышения, подлежащие возмещению расходы, удерживаются при последующих расчетах.

Ответчик неоднократно обращался к истцу за разъяснениями в отношении завышения сумм в счетах, а, не получив разъяснений, произвел оплату за оказанные услуги в октябре и ноябре 2015г. по данным за предыдущий месяц.

03.08.2016г. истец направил ответчику письмо № 03к/59811, к которому приложил документы, подтверждающие обнаружение протечки между зданием, в котором располагался истец и другие арендаторы, и зданием Представительства Орловской губернии; в том же письме, имеется информация об остановке станции повышения давления холодной воды, то есть, о наличии проблем с расходом и учетом воды.

Из установленных Мосводоканалом правил расчета возмещаемых затрат следует, что оплата расходов за потребление воды, происходит со смещением на месяц, по показаниям приборов за сентябрь определяется плата в октябре.

К указанному письму, истцом приложены показания счетчика за сентябрь и октябрь, из которых следует, что в течение двух месяцев происходила утечка воды.

В ноябре была вскрыта труба между зданиями и произведен ремонт аварийной бригадой Мосводоканала, в результате чего, показания счетчиков уменьшились и счета за воду выставлялись в прежних суммах.

По договору №231/011-12-ЭКД на предоставление услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания и прилегающей к нему территории, заключенному между Банком и ООО «Комтехэксплуатация-клининг» последнее несло ответственность в том числе, и за безаварийную работу инженерных систем.

Судом установлено, что отчет управляющей компании, отвечающей за эксплуатацию здания о причинах увеличения расхода воды в случае аварии, не представлен истцом; вина именно ответчика в необоснованном увеличении расходов воды по причине аварии, не установлена

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Ответчик владел на праве аренды помещениями в здании по ул. Гончарная, д. 12, стр. 1., общей площадью 905,3 кв. м на 5 и 6 этажах; помещениями на 1, 2, 3, 4 этажах владел Банк.

В соответствии с договором о совместной деятельности от 25.08.1993г.№202/93-116/93, ответственность за эксплуатацию здания возложена на АКБ «ИНВЕСТБАНК», на других арендаторов возложено обязательство компенсировать затраты, относящиеся к содержанию занимаемых ими площадей, по Соглашению на возмещение расходов от 22.04.2013г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014г. АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) признан банкротом и в отношении банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С 04.03.2014г. по 15.11.2015г. в здании размещались службы ГК «Агентство по страхованию вкладов» и возмещение расходов по эксплуатации здания осуществлялось на основании Соглашения от 22.04.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015г.

ООО СП «ИЗАБЕЛЬ Т» компенсировало расходы относящиеся к деятельности ответчика в соответствии с Соглашением на возмещение расходов от 22.04.2013г. в редакции дополнительного соглашения (п. 1.1.) от 12.01.2015г.

В силу п. п.2.4., п.3.2., п.3.3. указанного Соглашения, АКБ «ИНВЕСТБАНК» в лице ГК «АСВ», несет ответственность перед «арендатором - 2» за обоснованность и правильность начисления и предъявления к оплате расходов, подлежащих компенсации.

В суде первой инстанции по вопросам, заданным судом относительно расчета, представители истца признали, что расчет не верен в отношении возмещаемых затрат за тепло, и не смогли объяснить, по каким причинам начисление пени не соответствует порядку, установленному п.3.3. Соглашения, что следует из аудиозаписи судебных заседаний; несмотря, на неоднократные отложения и перерывы в судебных заседаниях для предоставления необходимых доказательств, не представили в нарушение ст. 65 АПК РФ, необходимых доказательства, по каким причинам, произошло увеличение расхода воды в октябре и ноябре 2015года

В силу п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, истец должен указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, но факты, на которых основаны требования, учитывая, что требования истца расходятся с условиями, определенными в Соглашении, не предоставлены.

Согласно Соглашения на возмещение расходов от 22.04.2013г., сторонами являются ООО СП "ИЗАБЕЛЬ Т" и АКБ «ИНВЕСТБАНК», в отношении которых определены соглашением права и обязанности, а ГК «АСВ», не несет ответственности по данному Соглашению».

С 12.01.2015г., стороной по вышеуказанному договору выступил АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ГК АСВ), что следует из дополнительного соглашения от 12.01.2015г., подписанного представителем конкурсного управляющего ГК «АСВ» ФИО3 по доверенности.

В ранее занимаемых помещениях АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) размещались службы ГК «АСВ»

Из пп. «д» ч. 1.1. п. 1 дополнительного соглашения следует, что ГК «АСВ» взяло на себя обязательство по техническому обслуживанию здания и заключило для этих целей договор на техническое обслуживание здания со специализированной компанией;

Так же, АКБ «ИНВЕСТБАНК»(ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» заключило договора со службами, оказывающими коммунальные услуги (Мосводоканал, Мосэнергосбыт и др.) на всё здание;

Возмещение всех затрат по эксплуатации здания производилось ответчиком на расчетный счет ГК «АСВ».

В связи с чем, судом первой инстанции, правомерно определено, в период с 04.03.2014 г. по 15.11.2015г. за эксплуатацию здания по адресу: <...> отвечало ГК «АСВ», при этом, ГК «АСВ» 70% здания использовала под свои собственные цели.

Договор на поставку воды и канализации заключен между АКБ «ИНВЕСТБАНК» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и Управлением Мосводосбыта. Арендаторы обязались компенсировать согласованные с ними расходы.

Между ответчиком и истцом заключено Соглашение на возмещение расходов от 22.04.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 12.01.2015г. «О возмещении расходов», что является фактом установления отношений по возмещению затрат на определенную сумму по количеству выставляемых затрат непосредственно истцом в адрес ответчика.

Истец от своего имени предъявил документы ответчику: письмо от 03.08.2016г. № ОЗк/59811, счета за октябрь и ноябрь 2015года, из которых следует, чтообъем потребляемой воды в октябре и ноябре 2015года увеличился в 17 раз по сравнению с предыдущими среднемесячными показателями (с 230,02 куб.метров до 4 080 куб.метров.), а в декабре 2015года, объем потребления снизился до прежних показателей; повышение стоимости коммунальных услуг всегда связанно с увеличением цены на услуги (тарифов, ставок и т.д.).

То есть, произошло увеличение потребления воды с 15 сентября по 15 ноября 2015 года в 17 раз по всему зданию, что повлияло на результат выставленного истцом счета; здание арендовали три организации, что не оспаривается истцом, ответчик занимал 900 м2, а истец занимал под собственные нужды 3100 м2., в связи с чем, увеличение потребления холодной воды, могло быть связано с непосредственной деятельностью владельцев помещений, в том числе, аварией, произошедшей на территории, арендованной истцом или другими арендаторами.

Истец доказал, что увеличение потребления воды в течение двух месяцев произошло у ответчика или по вине ответчика.

Взяв на себя обязательства по эксплуатации здания, истец взял на себя обязательства за качество и контроль оказываемых услуг перед другими арендаторами.

В силу взятых на себя обязательств по Соглашению, истец производит расчет сумм на возмещение затрат.

При, этом, апелляционный суд, учитывает наличие заключенного истцом договора от 01.11.2012 г.№231/011-12-ЭКД на техническое обслуживание здания, в том числе, на безаварийную работу инженерных систем, из п.3.2.4 которого, следует, что обслуживающая компания обязалась за свой счет компенсировать понесенные убытки, в том числе, из-за несвоевременной ликвидации аварии.

Ввиду не получения от истца надлежащих разъяснений, по увеличения расходов потребления воды с 15 сентября по 15 ноября 2015 года, ответчик произвел оплату оказанных услуг за октябрь и ноябрь месяц, из расчета по данным предыдущего месяца.

В силу норм п.п. 2.4, 3.1 и 3.7. Соглашения от 22.04.2013г. на возмещение расходов и не надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору №231/011-12-ЭКД, у ответчика имеется право отказаться от оплаты несогласованных или завышенных сумм.



Довод заявителя апелляционной жалобы о неверности вывода суда первой инстанции, считая, что письмо от 03.08.2016 г. №ОЗк/59811 являлось ответом АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) на письмо ответчика о необходимости увеличения объемов потребления холодной воды и канализации, отклоняется апелляционным судом, письмо с приложениями действительно являлось ответом на обращение ответчика; однако, из приложений к письму, следует, что истец обращался в разные инстанции для выяснения причин увеличения расхода холодной воды и канализации, что подтверждает факт утечки воды; в ответе от 25.08.2015 г. ООО ГК «Электродинамика» (приложение к письму) в адрес представителя конкурсного управляющего ФИО3 сообщается, что от основного здания до представительства (здания) Орловской губернии, отсутствует возможность поддержания давления магистрали, что свидетельствует о наличии протечки; из второго приложения к письму следует, что проведена проверка исправности оборудования по учету воды; исправность оборудования по учету воды, не может отразить отсутствие или наличие протечки, и где именно произошла утечка воды.

Данное письмо ГК «АСВ» в адрес ответчика, является подтверждением имевшей место аварии в системе водоснабжения в период увеличения потребления воды; протечка воды образовалась в магистральной трубе между основным зданием, за которое, отвечает АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице ГК «АСВ» и флигелем, в котором размещалось Представительство Орловской губернии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2015г. к соглашению о возмещении затрат, заключенным между АКБ «ИНВЕСТБАНК» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» и ООО СП «ИЗАБЕЛЬ Т», истец заключил договора на потребление коммунальных услуг от своего имени.

Из п.2.4 дополнительного соглашения следует, что арендатор -1 перед подписанием договоров на эксплуатацию и обслуживания здания и проведения капитального и текущего ремонта, относящегося к долевой оплате со стороны ООО СП «ИЗАБЕЛЬ Т», обязан согласовывать выше указанные расходы с «арендатором -2»; в случае отсутствия согласия арендатора -2, арендатор -1 оплачивает расходы самостоятельно.

Из смысла данного пункта следует, что ответчик взял на себя обязательство компенсировать коммунальные услуги в соответствии с определенным расчетом, согласованным между истцом и ответчиком, из чего следует, что ответчик не имел договорных отношений с поставщиками коммунальных услуг самостоятельно, соответственно исполнителем услуг для ответчика является истец.

Из п.2.4. Соглашения следует, что ответчик должен возмещать только согласованные расходы, относящиеся к долевой оплате со стороны СП «ИЗАБЕЛЬ Т».

В связи с чем, заявитель апелляционной жалобы обязан доказать, что увеличение потребления холодной воды относится к деятельности ответчика или произошло по вине ответчика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019г. по делу № А40-223424/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ИНВЕСТБАНК" (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Б.П. Гармаев