Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А35-5485/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5485/2020
г. Воронеж
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Семенюта Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 11.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО5 на определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу № А35-5485/2020,

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО5 о продлении срока инвентаризации имущества должника,

в рамках дела о признании ООО «Эскулап» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «ПЕРЕСВЕТ» (публичное акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эскулап» (далее - ООО «Эскулап», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Эскулап» введена процедура наблюдения, требования Акционерного коммерческого банка «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) в размере 186 615 760 руб. 52 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, из них: 1 154 237 руб. 07 коп. неустойки учтены в реестре отдельно, временным управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании, определенном регулирующим органом 12.12.2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 22.04.2021) ООО «Эскулап» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО5 обратился в суд с заявлением о продлении срока проведения инвентаризации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО5 о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Эскулап» ФИО5 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его ходатайства о продлении срока инвентаризации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2021 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Эскулап» по его ходатайству, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Северная столица».

10.02.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а также просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «Эскулап» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев (пункт 2 статьи 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства определено соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

Цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в срок.

Согласно пункту 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

По смыслу статей 130 и 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» инвентаризация имущества осуществляется конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

Из положений пункта 2 статьи 129, статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве следует, что инвентаризация имущества является начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, которая в соответствии с Методическими указаниями, состоит в выявлении фактического наличия имущества (основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы); сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверке полноты отражения в учете обязательств. Включение в конкурсную массу должника происходит после проведения инвентаризации такого имущества.

Порядок и условия проведения инвентаризации, регламентированы Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29 июля 1998 №34н, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 № 49.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как указано в пункте 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Учитывая, что в силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, он должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в разумные сроки, не затягивать процедуру банкротства, что уменьшает вероятность погашения требований кредиторов в связи с ростом текущих расходов по проведению конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) в отношении должника была введена процедура конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что инвентаризация имущества ООО «Эскулап» должна была быть произведена в срок до 22.07.2021.

С ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий обратился в суд 15.07.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте), при этом ходатайство поступило в арбитражный суд только 06.10.2021.

В обоснование данного ходатайства конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него документов, определяющих хозяйственную деятельность должника, поскольку они не были переданы ему бывшим руководителем должника. Иных оснований для продления инвентаризации не приведено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно приказу конкурсного управляющего №1 от 26.04.2021 «О проведении инвентаризации» к инвентаризации надлежало приступить 26.04.2021 и окончить ее 26.07.2021.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание сроки рассмотрения дела о банкротстве, сроки конкурсного производства, инвентаризация должна быть проведена в разумный срок, обеспечивающий возможность для дальнейших действий по реализации имущества. Каждое лицо, участвующее в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), заинтересовано в финансовой определенности и необходимости проведения как отдельных мероприятий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), так и в целом процедуры банкротства в разумные сроки.

При этом Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, учитывая, что истребование имущества и документов у бывшего руководителя должника конкурсным управляющим (уточненное заявление было подано в арбитражный суд только 27.09.2021) не является уважительной причиной для продления срока инвентаризации, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, отметив при этом, что это не означает, что конкурсный управляющий должен прекратить исполнение своей обязанности по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и что в случае выявления имущества, принадлежащего должнику, конкурсный управляющий обязан провести его инвентаризацию, оценку и реализацию (абзац 2 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недостаточности представленных обоснований для продления срока проведения инвентаризации не обоснован, и что необходимость продления срока инвентаризации обусловлена обнаружением значительного объема имущества должника, находящегося на территории, доступ к которой конкурсному управляющему ограничен, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные документально.

Конкурсный управляющий не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника значительного объема принадлежащего ему имущества, и невозможности в связи с этим проведения инвентаризации имущества в отведенный законом срок.

Довод заявителя жалобы о том, что получение информации в рамках спора об истребовании документов и имущества у бывшего руководителя необходимо для проведения инвентаризации, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по вышеприведенным основаниям.

Факт уклонения бывшего руководителя от передачи конкурсному управляющему имущества и документов должника применительно к данной ситуации значения не имеет, поскольку не препятствует конкурсному управляющему совершить действия по инвентаризации имущества, которое фактически имеется. Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение, при этом он не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества.

Таким образом, в дальнейшем, при получении документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Эскулап» об истребовании документов у бывшего руководителя должника - ФИО6, отказано.

Более того, ранее, определением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2021 было отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Эскулап» ФИО5 об истребовании документации должника у руководителя должника – ФИО6, а также у учредителей должника ФИО7, ФИО8, ФИО9, в связи с тем, что в материалы дела со стороны ООО «Эскулап» поступила запрашиваемая информация.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела. Объективных и исключительных причин для продления срока инвентаризации имущества конкурсный управляющий не привел и документально не обосновал.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу № А35-5485/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 21.12.2021 по делу №А35-5485/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Е.А. Семенюта

ФИО1