Постановление от 26 сентября 2022 г. по делу № А45-2720/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город ТомскДело № А45-2720/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2



ФИО3


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-8042/2022) общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» на решение от 06 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2720/2022 (судья О.М. Васютина) по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ИНН: <***> ОГРН: <***> 630099, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> 630001, <...> зд. 1, офис 11)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (ИНН <***>)

о взыскании 650 703,03 руб.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 30.03.2021, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 30.12.2021, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – компания, истец, АО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» (далее - центр, ООО ИЦ «Сибирьэнергия») о взыскании задолженности в размере 650 703,03 руб. за период с 01.01.2021г. по 30.11.2021г.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате издержек по эксплуатации электросетей (потерь).

К участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Криводановского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 06 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что у воздушной линии 6кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер» в период времени, предшествовавший спорному, был законный собственник, владеющий указанной линией на основании Договора купли-продажи от 01.03.2019 г. ООО УК «Сибирский мельник». Владелец спорной линии ООО УК «Сибирский мельник» было исключено из ЕГРЮЛ 25.12.2020 г. Право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ, после расчета с кредиторами, передается его участникам. Принимая во внимание тот факт, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.06.2022 г. № ЮЭ9965-22-119638820 на дату ликвидации Общества единственным участником Общества и одновременно директором ООО УК «Сибирский мельник» являлся ФИО7, соответственно, право владения и распоряжения, равно как и бремя содержания спорной линией, на дату ликвидации которой владело Общество, перешло к её учредителю. Истец пренебрегает правом обращения с иском о взыскании долга к надлежащему Ответчику - ФИО7 в спорный период, в связи с чем, сам лишает себя права на получение компенсации потерь за поставленный в спорный период времени, энергоресурс. Кроме того, суд ошибочно пришёл к выводу о том, что ответчик имел выгоду и «модель поведения» ответчика «не отвечает структуре выстроенных законодателем взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией». Регистрация имущества, переданного в адрес ООО ИЦ «Сибирьэнергия» по договору аренды от 16.01.2019 г., как единый недвижимый комплекс с воздушной линией 6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер» не производилась, в связи с чем, утверждение о том, что данное имущество является единым недвижимым (имущественным) комплексом является недостоверным, не подтвержденным доказательствами. Не законными и не обоснованными являются выводы суда о том, что ответчиком совершены преднамеренные действия по исключению спорной ВЛ из Договора аренды. Решение содержит необоснованные выводы суда о том, что «ответчик, имея статус сетевой организации, при отсутствии собственного электросетевого хозяйства должен арендовать имущество в целях оказания услуг по перетоку электрической энергии». Суд в решении делает необоснованные выводы о том, что приобретение спорной линии являлось экономически не выгодным для собственника ООО УК «Сибирский мельник», при этом данный вывод не подкреплен доказательствами. Более того, данный вопрос в суде не исследовался, директор, являющийся при этом и учредителем, в судебное заседание не вызывался, не опрашивался. Податель жалобы просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене решения суда, поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между центром (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи электрической энергии (в целях компенсации потерь) от 24.01.2019 № 100549, по условиям которого компания обязалась осуществлять поставку электрической энергии и оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а центр - оплачивать электрическую энергию, приобретаемую (потребляемую) в целях компенсации потерь в используемых объектах электросетевого хозяйства.

Между центром (арендатор) и обществом «Корак» (арендодатель) заключен договор аренды от 21.02.2019, по которому во временное владение и пользование арендатору передана трансформаторная подстанция, земельный участок, а также технологическое оборудование, включающее две воздушные линии электропередач, в том числе спорную ВЛ.

Письмом от 12.03.2019 № 2/2019, полученным компанией 14.03.2019, центр уведомил гарантирующего поставщика, что договор аренды от 21.02.2019 между обществом «Корак» и центром расторгнут через одну неделю после его заключения, спорная ВЛ продана по договору купли-продажи от 01.03.2019 обществу «Сибирский мельник».

В связи с указанными обстоятельствами 03.04.2019 компанией в адрес общества «Сибирский мельник» направлен для подписания проект договора электроснабжения от 02.04.2019 № O1042, который возвращен отправителю почтовым отделением в связи с отсутствием адресата.

Позднее, общество «Сибирский мельник» самостоятельно обратилось к компании с письмом (от 20.09.2019 № 44615/19) о заключении договора поставки электрической энергии в целях компенсации потерь ресурса в спорной ВЛ, в ответ на которое истец письмом от 27.09.2019 № ДО 36253/19 предложил ему представить необходимые для заключения документы, указанные в пунктах 34, 36 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).

Письмо от 27.09.2019 № ДО 36253/19 направлено обществу «Сибирский мельник» по адресу, указанному в обращении от 20.09.2019 № 44615/19 -город Новосибирск, а/я 21, которое последним не получено.

По решению уполномоченного органа 25.12.2020 из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) исключены сведения об обществе «Сибирский мельник» как недействующем юридическом лице.

Считая, что заключенный между обществами «Корак» и «Сибирский мельник» договор купли-продажи от 01.03.2019 спорной ВЛ является мнимой сделкой, в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года центр фактически владел указанными сетями и использовал их для оказания услуг по передаче электрической энергии, вследствие чего на нем лежит обязанность по оплате потерь ресурса, возникших в данной сети, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.

На основании пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединенными к этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В пункте 2 Правил № 861 определено, что сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологического присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков.

Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление совокупности обстоятельств, в том числе принадлежность объектов электросетевого хозяйства, границ балансовой принадлежности сетей, факт перетока электроэнергии через электросети.

Из дела следует, между истцом и ответчиком в спорный период с 01.01.2021г. по 30.11.2021г. имеются разногласия по начислению и оплате потерь электрической энергии, которые сводятся к вопросу надлежащего субъекта возмещения, ответчик утверждает, что не владеет на каком-либо праве спорной воздушной линией 6кВт от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер», соответственно потери не подлежат взысканию с ООО ИЦ «Сибирьэнергия».

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными, при этом исходя из того, центр фактически осуществлял эксплуатацию спорной бесхозной линии, что является основанием для начисления и оплаты потерь электрической энергии.

Так, судом учтен факт ликвидации общества «Сибирский мельник», в спорный период собственник отказался от своего имущества, отсутствие у спорного сетевого хозяйства фактического собственника, а также опосредованное подключение фактических потребителей к сетям ответчика ООО ИЦ «Сибирьэнергия» через бесхозяйный участок, обязанность по оплате фактических потерь электроэнергии возлагается на сетевую организацию при этом отсутствие официального статуса спорных сетей как бесхозных не имеет правового значения. В спорный период спорная ВЛ уже являлась бесхозной, формальный собственник линии был ликвидирован по инициативе налоговой инспекции.

Спорные объекты электросетевого хозяйства имеют непосредственное присоединение к сетям сетевой организации ООО ИЦ «Сибирьэнергия», что не оспорено ответчиком.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, именно указанная организация несет бремя содержания указанных сетей, в том числе в части оплаты возникающих в них фактических потерь электроэнергии.

Издержки по эксплуатации бесхозяйных сетей подлежат возложению на лицо, фактически эксплуатирующее их, то есть на сетевую организацию, которая осуществляет свою профессиональную деятельность и получает выгоду при их использовании. Указанные доводы согласуются с правовой позицией, изложенной в решении № ВАС10864/13 от 28.10.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованы приняты во внимание доводы истца о недобросовестности поведения ответчика как профессионального участника рынка электроэнергетики, сделаны верные выводы об отказе собственника от имущества, мнимости сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

ООО ИЦТ Сибирьэнергия является сетевой организацией, оказывающая услуги по передаче электрической энергии до точек поставки своих потребителей, то есть является профессиональным участником рынка, осуществляющим коммерческую деятельность, извлекая прибыль от своей деятельности.

Согласно приведённой истцом схеме, конечные потребители спорной линии являются ДНТ, СНТ, население.

По данной категории потребителей (при бездействии сетевой организации) в объектах электросетевого хозяйства зачастую возникают потери электрической энергии по причине несвоевременной передаче показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, занижение показаний индивидуальных приборов учета, безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, что для сетевой организации не выгодно.

Ответчик, имея статус сетевой организации, при отсутствии собственного электросетевого хозяйства должен арендовать имущество в целях оказания услуг по перетоку электрической энергии.

Между тем, как следует из материалов дела с 16.01.2019г. ответчик становится арендатором спорной ВЛ, после чего, через два дня 18.01.2019г. ответчик расторгает договор аренды. Последующая цепочка сделок приводит к тому, что из единого имущественного комплекса, состоящего из трансформаторной подстанции и трех отходящих от нее ВЛ, выделяется самая потерная из них -ВЛ-6кВ, которая якобы передается в собственность ООО «Сибирский мельник».

Расторжение ответчиком (сетевой организацией) договора аренды через два дня после его заключения напрямую указывает о незаконной манипуляции со стороны ответчика объектами электросетевого хозяйства, с целью незаконно избежать обязанности по оплате потерь электрической энергии, что нарушает баланс интересов между гарантирующим поставщиком, сетевыми организациями.

В пункте 9.4 договора аренды № К-10 объектов электросетевого хозяйства от 21.02.2019 между обществом «КОРАК» и ООО ИТЦ Сибирьэнергия предусмотрено, что смена собственника имущества не влечет за собой изменение, прекращение, расторжение договора аренды, при этом цель расторжения договора ответчик не может пояснить, ссылаясь лишь на смену собственника по спорной линии.

Вопреки позиции апеллянта, судом обоснованно учтено, что модель поведения ООО ИТЦ Сибирьэнергия в настоящем деле не отвечает структуре выстроенных законодателем взаимоотношений между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, нарушает баланс интересов сторон лишая права гарантирующего поставщика на возмещение потерь электрической энергии. Ответчик при этом в исковой период и в настоящее время неосновательно обогащается, получая оплату услуг по передаче электрической энергии от территориальной сетевой организации АО РЭС по всем потребителям (точкам поставки), в том числе присоединенным к спорной ВЛ-6кВ и трансформаторной подстанции.

Как верно указано судом первой инстанции, действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик, заинтересованный в бесперебойном перетоке электрической энергии до своих точек поставки, обязан был не исключать из арендованного имущества (единого имущественного комплекса) спорную линию электропередач, со ссылкой на п. 9.4 договора аренды, а продолжать арендовать спорную линию.

Кроме того, ответчик мог включить расходы на ее содержание в состав тарифа на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемый Департаментом по тарифам Новосибирской области для сетевой организации, скорректировав свой индивидуальный тариф.

ООО ИТЦ Сибирьэнергия совместно с ООО «Корак», отчуждая спорную линию ООО УК Сибирский мельник, действовали недобросовестно, через фирму «однодневку», понимая, что данная фирма не действующая.

Тогда как ООО УК Сибирский мельник: не является сетевой организацией; вид деятельности не связан со строительством электросетевого хозяйства; жилых застроек; приобретенное имущество не использовалось; не обслуживалось; не эксплуатировалось; договор на покупку потерь не заключался; на связь с гарантирующим поставщиком не выходил; хозяйственную деятельность не вёл; ликвидирован по инициативе налоговой инспекции в связи с не предоставлением отчетности более 12 месяцев.

В спорный период ООО УК «Сибирский мельник» находился в стадии ликвидации. Запись о ликвидации внесена в ЕГРЮЛ 25.12.2020г.

В обычной хозяйственной деятельности при добросовестном поведении и не злоупотреблении своими правами, лица приобретают имущество в целях его эксплуатации, получения материального вознаграждения.

ООО УК «Сибирский мельник» в случае эксплуатации спорной линии мог получать только одни убытки в виде возникающих потерь электрической энергии, никем не возмещаемые.

То есть сделка имеет заведомо невыгодные условия для юридического лица.

Суд принял во внимание также постановление начальника ОП №1 «Центральный» Управления МВД России по г. Новосибирску подполковника полиции ФИО8 от 12 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по статье ч. 2 ст. 165 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, которым было установлено, что учредитель ООО УК «Сибирский мельник» ФИО9, совместно с супругом ФИО10 не назначала на должность генеральным директором гражданина ФИО7, решение о приобретение каких-либо объектов электрохозяйства не одобряла, следовательно, решение учредителя, предоставленное в МИФНС назначении генеральным директором ООО УК «Сибирский мельник» является сфальсифицированным, а гражданин ФИО7 не имел права подписывать документы от лица ООО УК «Сибирский мельник».

Совокупность юридических обстоятельств указывает на намеренные действия ответчика о незаконном исключении спорного имущества из права владения и эксплуатации по договору аренды с целью избежать дополнительных расходов по оплате потерь электрической энергии.

Данное поведение ответчика не отвечает признакам профессионального участника рынка по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Соответственно, спорная ВЛ является бесхозяйной вещью.

С учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является учредитель ООО УК «Сибирский мельник», подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, фактическое владение которым спорной ВЛ, на что ссылается ответчик, не нашло своего подтверждения делом.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о наличии признаков единого имущественного комплекса являются обоснованными в силу следующего.

В силу статьи 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении единого недвижимого комплекса и предприятия как имущественного комплекса установлены в статье 46 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

Однако из анализа положений статей 133, 133.1 ГК РФ и статьи 46 Закона № 218-ФЗ не следует вывод, что входящий в состав единого имущественного комплекса объект не является самостоятельным объектом недвижимости и в отношении него невозможна государственная регистрация права как на самостоятельный объект недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2021 № 310-ЭС19-9234).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с договором купли-продажи трансформаторной подстанции, земельного участка, а также технологического оборудования (в которое входит спорная линия электропередач), включающее в себя электрохозяйство, электроустановки, электрооборудование, указанные в п.1.1. договоров купли-продажи от 06.12.2019, 19.02.2019 ООО ИТЦ Сибирьэнергия необоснованно исключила часть единого имущественного комплекса из договора аренды, выделив спорную линию отдельно от целого имущественного комплекса.

Спорный объект ВЛ-6 кВ от ф. 15 ПС «Северо-Криводановский карьер» является частью единого имущественного комплекса, соответственно арендовать только трансформаторную подстанцию без ее составных частей невозможно.

Высоковольтная линия — это устройство для передачи и распределения электроэнергии по проводам, расположенным на открытом воздухе и прикрепленным при помощи изоляторов и арматуры к опорам или кронштейнам, стойкам на инженерных сооружениях (мостах, путепроводах и т.п.).

Такое определение является легальным и содержится в Инструкции по безопасной эксплуатации электроустановок в горнорудной промышленности.

Исходя из описания конструкций опор ВЛ можно сделать вывод, что ВЛ, установленные на опоры, имеющие прочную связь с землей, являются объектами недвижимого имущества, т. к. соответствуют всем указанным признакам.

Кроме рассмотренных особенностей, ВЛ также является линейным объектом, в смысле, определенном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимает под линейными объектами линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Поскольку процесс передачи электрической энергии является непрерывным в силу особенностей передаваемого товара, то ВЛ представляет собой сложный многосоставной объект материального мира. Если учесть все признаки ВЛ, то можно сказать, что это линейный объект, состоящий из множества элементов, прочно связанных с грунтом и имеющих единое назначение - передачу электрической энергии. Раздельно элементы электрической сети не могут выполнять свою основную функцию - передачу электрической энергии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанное дает основание считать, что ВЛ является единым недвижимым комплексом.

Принимая во внимание изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, именно ООО ИТЦ Сибирьэнергия осуществляла эксплуатацию спорной линии, что является основанием для начисления и оплаты потерь электрической энергии, тогда как в нарушение действующего законодательства свои обязательства по оплате издержек по эксплуатации электросетей (потерь) ответчик выполняет ненадлежащим образом, с учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 июля 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2720/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый Центр «Сибирьэнергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3