Решение от 11 января 2022 г. по делу № А65-20959/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-20959/2021


Дата принятия решения – 11 января 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 11 января 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Московская Акционерная Страховая компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восток", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 92 337 руб. 50 коп. ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Метеор», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «Альфа Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Агросила-Логистика»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащих извещенных,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская Акционерная Страховая компания", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восток", г.Заинск (далее - ответчик) о взыскании 92 337 руб. 50 коп. ущерба.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущераба в результате дорожно – транспортного происшествия.

Определением суда от 02.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Метеор», акционерное общество «Сбербанк Лизинг», акционерное общество «Альфа Страхование».

Определением суда от 22.10.2021 в порядке ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи В.В. Прокофьева на судью А.А. Вербенко по настоящему делу.

Определением суда от 27.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агросила-Логистика».

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке частей 1,4 статьи 123 и частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 21.07.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Камаз-46143, государственный регистрационный номер <***> с прицепом Нефаз-8560 государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО "Агрофирма "Восток" (ответчику по настоящему делу) и транспортного средства Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего АО «Сбербанк Лизинг».

В результате дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2019 транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> получило механически повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.09.2019 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> было застраховано по полису страхования транспортного средства наземного транспорта по рискам «КАСКО» №101/50-4983489/1 у истца.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 967 237 руб. 50 коп. (960 862,50 руб. - ущерб и 6 375 руб. – ремонт автомобиля), что подтверждается платежными поручениями №3479 от 12.01.2021 и №129353 от 12.11.2019г.

Выплата страхового возмещения производилась на условиях «Полная гибель».

Транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный номер <***> было передано истцу согласно акту приема-передачи от 17.12.2020г.

Стоимость переданных страховщику годных остатков транспортного средства составила 474 900 руб.

С учетом стоимости годных остатков, сумма материального ущерба составила 492 337 руб. 50 коп.

Ущерб в размере 400 000 руб. был возмещен страховщиком виновника ДТП АО «Альфа Страхование» по полису страхования МММ №5018697093.

Размер не возмещенного ущерба составил 92 337 руб. 50 коп.

Полагая, что сумма не возмещенного ущерба подлежит возмещению за счет ответчика, истец обратился к нему с досудебной претензией исх.№А-994866 от 14.01.2021г., которая была оставлена ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик в своем отзыве указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, поскольку в претензии от 14.01.2021, направленной в адрес истца, сумма ущерба указана 85 962,05 руб., а в претензии от 10.08.2021, направленной истцу вместе с исковым заявлением, сумма ущерба, подлежащая оплате, составляет 92 337,50 руб.

Данные доводы ответчика суд находит несостоятельными в силу следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Более того, претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом, согласно разъяснениям, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, как должник не был лишён возможности, получив претензию и исковое заявление, урегулировать сформировавшийся спор в добровольном порядке, оплатив задолженность в полном объеме, заключив мировое соглашение и т.п.

Однако сведений о принятии ответчиком каких-либо мер, направленных на урегулирование спора во внесудебном порядке, в материалах дела не имеется, и доказательства иного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств реального намерения ответчика решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, основания для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Из пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что ущерб причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, то есть источников повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемом случае возложение на причинителя вреда обязанности возместить причиненный потерпевшему вред является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому с учетом пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая и размер ущерба подтверждается материалами дела. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Из материалов дела также усматривается и сторонами не оспаривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Камаз-46143, государственный регистрационный номер <***> принадлежало ответчику, что следует из ответа МВД по РТ от 14.11.2021 на судебный запрос.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Таких доказательств ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Сведений о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия гр. ФИО2 действовал по своему усмотрению, а не по поручению ответчика, не под его контролем, ответчиком в материалы дела не представлено.

В материалах дела, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Камаз-46143, государственный регистрационный номер <***> передавалось ФИО2 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно.

Доказательства, исключающие ответственность за причиненный ущерб, ответчиком не добыты и суду не представлены.

Истец выплатил страховое возмещение, поэтому вправе требовать заявленную сумму в порядке суброгации с ответчика.

Доказательств, опровергающих обоснованность требования истца, ответчиком на день рассмотрения иска в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчику было предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца не представил, ограничившись лишь заявлением о несоблюдении истцом претензионного порядка, ходатайство о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

В соответствие с пунктами 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с документально подтвержденным размером ущерба, считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Восток", г. Заинск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 92 337 руб. 50 коп. ущерба, 3 694 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.А. Вербенко