Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А68-13381/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-13381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  23.12.2024             

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., при участии  в судебном заседании: от федерального казенного учреждения «Исправительная колония              № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» –ФИО1 (доверенность от 06.02.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» – ФИО2 (доверенность от 01.11.2024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу № А68-13381/2023 (судья Разоренова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (г. Тула, ИНН <***>,                      ОГРН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области»                  (г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой задолженности по государственному контракту теплоснабжения № 1565 от 07.02.2023 года за период с 11.04.2023 года по 13.10.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания коммунальной сферы» (далее – истец, ООО «ККС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Тульской области) о  взыскании неустойки в размере 309 367 руб. 83 коп., начисленной за период с 11.04.2023 по 13.10.2023 на задолженность за март 2023 года, а при отсутствии или недостаточности у ответчика денежных средств об их взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (уточнённые исковые требования – т.1, л.д. 105).

Решением  Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 исковые требования удовлетворены, судом распределены расходы по уплате государственной пошлины (т.1, л.д. 123).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что взысканная судом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Полагает, что отсутствуют основания для привлечения Российской Федерации в лице ФСИН России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ ИК-9 УФСИН России по Тульской области.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную                   жалобу - без удовлетворения.

            Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

            Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт теплоснабжения № 1565 от 07.02.2023 (далее – контракт) (л.д. 12), согласно которому теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим потребления тепловой энергии и теплоносителя, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в порядке, установленном законодательством РФ (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 34.1 правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, и п. 4.3 контракта оплата потребленной тепловой энергии должна производится должником в следующем порядке:

– 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца;

– оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Оплата лимита декабря производится платежным поручением в размере 100% до 25 числа данного месяца (в соответствии со ст. 242 Бюджетного кодекса).

По окончании каждого месяца уполномоченные представители сторон составляют и подписывают акт приема-передачи потребленной тепловой энергии не позднее 5-го рабочего дня месяца, следующего за расчетным, этот акт является основой для проведения расчетов.

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Согласно п. 4.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.3 указанных контрактов оплата на поставленную тепловую энергию производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств платежным поручением до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, по результатам фактического потребления, указанного в актах приема-передачи, счетах, счетах-фактур.

Согласно п. 6.1 контракта договор вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Согласно счету-фактуре № Т00003849/1 от 31.03.2023 в марте 2023 года истец произвел отпуск, а ответчик потребил тепловую энергию на сумму 2 276 050 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 5255 от 12.09.2023 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 7-8).

Оплата потребленной тепловой энергии произведена ответчиком с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, истец начислил пени за просрочку оплаты за период с 11.04.2023 по 13.10.2023 на задолженность за март 2023 года в сумме 309 367 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного энергоресурса, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010                       № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт поставки энергоресурса ответчиком не оспаривается, подтвержден актами приемки-передачи и счетами-фактурами, подписанными сторонами электронной цифровой подписью (л.д.52-55).

Доказательств оплаты потреблённой тепловой энергии в порядке и сроки установленные договором ответчиком не представлено. Размер неустойки подтверждён расчётом истца, который ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут.

Заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции  в силу разъяснений, данных в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком возражений по сумме начисленной неустойки в суде первой инстанции не заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что примененный в спорных правоотношениях размер неустойки установлен в сфере теплоснабжения в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этому ответчиком не представлено.

Ввиду отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ходатайство о необходимости снижения размера неустойки ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств, требования истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя о необоснованном привлечении Российской Федерации в лице ФСИН России в качестве соответчика по настоящему делу были предметом исследования суда области и обоснованно отклонены.

Так, в силу п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

В силу пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Согласно пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет Российская Федерация в лице ФСИН России.

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного учреждения – основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за учреждением, а в случае его недостаточности – субсидиарного должника.

При указанных обстоятельствах арбитражные суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае к субсидиарной ответственности Российская Федерация в лице ФСИН России подлежит привлечению при недостаточности имущества у основного должника – ФКУ ИК №6 УФСИН России по Тульской области.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда РФ от 07.10.2020 № 301-ЭС20-14943 по делу № А43-42710/2019.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.09.2024 по делу № А68-13381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                        И.П. Грошев


Судьи                                                                                                                       М.Е. Лазарев


                                                                                                                                  Е.В. Мосина