Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-15402/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30211/2018

Дело № А40-15402/18
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «ФСК ЕЭС»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года

по делу № А40-15402/18, принятое судьей Д.С. Рыбиным,

по иску ПАО «ФСК ЕЭС»

к ОАО «СПЗ»

о взыскании 8 485 666 рублей 55 копеек задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Несен Е.Н. (по доверенности от 26.05.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

                                                                У С Т А Н О В И Л:

            ПАО «ФСК ЕЭС»  обратилось  в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исправлении описок, допущенных, по его мнению, судом при изготовлении резолютивной части решения от 21.03.2018 и полного текста решения от 13.04.2018 по настоящему делу, в части не указания судом того, что взыскиваемые суммы являются текущими платежами.

Определением суда от 11 мая 2018 года в удовлетворении заявления  отказано, поскольку суд пришел к выводу, что описок при изготовлении резолютивной части решения от 21.03.2018 и от 13.04.2018 не  допущено.

Заявитель не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что обращаясь в суд с иском он просил взыскать  задолженность и неустойку, которые  являются  текущими платежами, не указание  в решении суда  того, что взыскиваемые суммы являются текущими, приведет к тому, что истец лишится специальных гарантий, установленных ст.96 Закона об исполнительном производстве, поскольку ответчик находится в процедуре банкротства.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить,  разрешить вопрос по существу.

Ответчик участие представителя в судебном заседании не обеспечил, извещен.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  определение суда  подлежит отмене, а  апелляционная жалоба - удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из просительной части  иска,  истец ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика 7 885 073,51 руб. - текущие платежи по задолженности за июнь - сентябрь 2017 года по договору от 17.02.2017 № 1246/П;  600 593 - неустойка на текущие платежи за июнь - сентябрь 2017;  пени, начисленные на сумму долга 7 885 073,51 руб.   с 21.12.2017 по день фактической  оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального   банка   Российской   Федерации,      действующей   на   день фактической оплаты,   65 428  руб. - расходы по уплате госпошлины.

       Удовлетворяя в полном объеме заявленные требования, суд первой инстанции изложил резолютивную часть  решения в редакции: «Взыскать с ОАО «СПЗ» (ИНН <***>) в пользу ПАО «ФСК ЕЭС» (ИНН <***>) 8.485.666 рублей 55 копеек, из них 7.885.073 рубля 51 копейку задолженности и 600.593 рубля 4 копейки неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности – 7.885.073 рублей 51 копейки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) ЦБ РФ в день за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), и расходы по уплате госпошлины в размере 65.428 рублей 00 копеек..»

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с ч.3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении опечатки без изменения его содержания.

Как видно из резолютивной части решения, ее содержание соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном решении.

Вместе с тем,  резолютивная часть решения от 21.03.2018  (в порядке ст.176 АПК РФ) и резолютивная часть решения от 13.04.2018 по настоящему делу не соответствуют  просительной части иска в  части не  указания, что взыскиваемы  суммы являются текущими.

Учитывая, что в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительное производство по текущим платежам не приостанавливается (пункт 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве),  исходя из того, что  отыскивая истцом  сумма задолженности является текущей, а в отношении ответчика, как следует из Картотеки арбитражных дел, 19.06.2017 было возбуждено дело № А55-8849/2017 о несостоятельности (банкротстве),  апелляционный суд признает доводы  истца обоснованными, а определение суда  подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу № А40-15402/18 отменить.

Заявление удовлетворить.

Исправить опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018   и  от  13 апреля  2018 года делу № А40-15402/18, изложив   в редакции:

              Взыскать     с     Открытого     акционерного     общества     «Самарский подшипниковый   завод»    (ОГРН <***>,    ИНН   <***>)   в   пользу Публичного   акционерного   общества   «Федеральная   сетевая   компания   Единой энергетической системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>): 7 885 073(семь миллионов восемьсот восемьдесят пять тысяч семьдесят три) руб.51 коп. - текущие платежи по задолженности за июнь - сентябрь 2017 года по договору от 17.02.2017 № 1246/П;  600 593 (шестьсот тысяч пятьсот девяносто три) руб.04 коп. - неустойка на текущие платежи за июнь - сентябрь 2017;  неустойку, начисленную  на сумму долга 7 885 073,51 руб.   с 21.12.2017 по день фактической  оплаты долга, из расчета 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального   банка   Российской   Федерации,      действующей   на   день фактической оплаты, а также  65 428 (шестьдесят пять тысяч  четыреста двадцать восемь) руб. - расходы по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья                                                                                          Д.Н. Садикова



Судьи                                                                                                                               В.Р. Валиев



Н.И. Левченко