Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А40-294448/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.08.2023

Дело № А40-294448/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 25.05.2023

от ответчика – не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2023 года

по иску ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО»

к ООО «ПСК»

о взыскании



УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПСК" о взыскании 1 659 788 руб. 52 коп. неосновательного обогащения по контракту N 0373200067117000155/2017 от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 по делу N А40-294448/22 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.07.2017г. между истцом и ответчиком заключен контракт №0373200067117000155/2017.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

Как следует из искового заявления, согласно акту внеплановой проверки №8 от 28.10.2022г. инспекцией установлено следующее: «по вопросу соответствия объема выполненных работ в части установки малых архитектурных форм проектно-сметной документации контракта, принятому и оплаченному объему работ, выявлено нарушение ч. 1, ч. 3, ч. 7. ст. 94 ФЗ №44: заказчик осуществил приемки и оплату несоответствующих условиям контракта работ на сумму 1 659 788руб. 52коп.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, в связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 702, 711, 720, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5.1.7 контракта, истец вправе требовать от ответчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств, в случае установления контролирующими органами фактов оплаты заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с истцом, независимо от наличия подписанных истцом актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта сдачи-приемки работ по контракту.

Судами установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 32 968 718 руб. 53 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 N 1 от 10.08.2017 и N 2 от 25.12.2017, подписанными истцом.

Согласно пункту 5.2.9 контракта, заказчик вправе при обнаружении уполномоченными контрольными органами несоответствия объема и стоимости выполненных подрядчиком работ Акту сдачи-приемки работ, вызвать подрядчика в порядке установленном п. 14.2 настоящего контракта для представления письменных разъяснений в отношении выполненных работ.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что акт внеплановой проверки № 8 от 28.10.2022 не может являться надлежащим доказательством, ввиду того, что установление факта ненадлежащего выполнения работ установлено без участия ответчика.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Разрешая спор по существу, суды правомерно исходили из того, что выполнение работ в меньшем объеме, нежели чем указано в актах приемки работ, является явным недостатком, который мог быть установлен при обычном способе приемки, в связи с чем, истец после приемки работ не вправе ссылаться на указанные недостатки работ, поскольку мог выявить недостатки, выразившиеся в завышении объемов выполненных работ, при обычном способе приемки

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 года по делу № А40-294448/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Т.Ю. Гришина

Судьи


Е.В. Немтинова


С.В. Нечаев