Постановление от 17 ноября 2017 г. по делу № А43-23094/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-23094/2017
17 ноября 2017 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод «Механика» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу №А43-23094/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Комплект-НН», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бор Нижегородской области, к обществу с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод «Механика», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нижний Новгород,

о взыскании 148 400 руб. 95 коп.,

без вызова сторон,

установил.

ООО Торговая компания «Комплект-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО МеталлоПрофильный Завод «Механика» о взыскании задолженности в сумме 124 081 руб. 07 коп., договорной неустойки за период с 24.12.2016 по 07.07.2017 в сумме 24 319 руб. 88 коп., а так же по день фактической оплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением от 13.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МеталлоПрофильный Завод «Механика» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания пени, просит отменить.

Заявитель указывает, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Полагает, что истцом не обоснован возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства.

Считает неправомерным неприменение судом заявленной статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО Торговая компания «Комплект-НН» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон основаны на договоре поставки от 15.08.2016 № 1508, согласно п. 8.1 которого спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 4.3 договора оплата товара покупателем производится не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

В период действия договора истец на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 697 211 руб. 49 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично в сумме 573 130 руб. 42 коп., в связи с чем его задолженность составила 124 081 руб. 07 коп.

Претензией от 12.04.2017 № 1 истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 124 081 руб. 07 коп. Кроме того, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., отказав во взыскании остальной части судебных расходов.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 6.2 договора, согласно которому стороны определили начисление договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его правильным за период с 24.12.2016 по 07.07.2017 в сумме 24 319 руб. 88 коп., а также удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга по ставке 0,1%.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие убытков у истца от ненадлежащего исполнения обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

При этом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем, подписывая договор, ответчик согласился с установлением размера пени.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2017 по делу №А43-23094/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МеталлоПрофильный Завод «Механика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова