Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-8491/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47417/2024-ГК

Дело № А40-8491/24
город Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И,при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «РЖД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-8491/24

по иску ОАО «РЖД» (ИНН: <***>)

к ответчику: АО «ЦППК» (ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 715,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 532,48 руб., процентов за период с 11.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 22.09.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.05.2024;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  АО «ЦППК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 637 715,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 532,48 руб., процентов за период с 11.01.2024 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Центральная ПИК» суммы неосновательного обогащения в размере 1 637 715,60 руб. за неисполнение обязательств по договору аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД», от 30 июня 2014 г. № ЦРИ/04/А/4423/14/003183 в части осуществления текущего ремонта платформы железнодорожной открытой пассажирской ст. Григорово с инвентарным номером 200354/2773 в 2021 году; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 532,48 руб., начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 637 715,60 руб. за период с 10 ноября 2022 г. по 10 января 2024 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в 1 637 715,60 руб. за период с 11 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу, удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор аренды имущества от 30.06.2014г. №ЦРИ/04/А/4423/14/003183, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое и движимое имущество пассажирского пригородного комплекса ОАО (п. 1.1 .Договора), в том числе в целях приведения Объектов в соответствие с Типовыми требованиями к пассажирским обустройствам, утвержденными распоряжением ОАО (РЖД) от 4 июня 2013 г. №l252p (п. 1.2.Договора, с учетом Дополнительных соглашений №1-13).

В перечне объектов недвижимого имущества пассажирского пригородного комплекса ОАО (РЖД), передаваемых в аренду, под номером 522 (Приложение №3 к Договору) указана платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Московская область, Раменский р-н, ст. Григорово, с инвентарным номером 200354/2773. Данная платформа передана арендатору и обозначена в акте приема-передачи имущества по №492 .

Из иска следует, что условиями договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет в установленные сроки производить текущий и капитальный ремонт объектов, а в случае нахождения переданных Объектов в составе зданий, строений и сооружений - текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. Потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе Объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы Сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон.

Ссылаясь на то, что ОАО «РЖД» будучи собственником объектом инфраструктуры, вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по Договору, в том числе проводить осмотры и проверки, истец указал, что им был выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги в период сентябрь-октябрь 2019, в связи с чем в адрес ответчика было направлено обращение от 30.12.2019 №ИСХ-8810/МДПО о необходимости соблюдения условий Договора, с приложением перечня выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

В частности, по результатам такой проверки платформы №1 ст. Григорово (№ 492 в акте приема-передачи) выявлены трещины на ступенях, требующие текущего ремонта.

Также истец указал, что 23.04.2020 сторонами был проведен совместный осмотр и подписан акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. Григорово (инвентарный номер 200354/2773), поименованной также «Платформа №1», которым установлено наличие дефектных нарушений плит перекрытия и блоков.

Из Акта комплексного обследования данной платформы от 17 июля 2020 г. усматривается, что дефектные нарушения плит перекрытия не были устранены, а ряд нарушений плит перекрытия стал остродефектным.

20 ноября 202l г. истцом также составлен Акт осмотра технического состояния платформы пассажирской № 1 ст. Григорово, согласно которому выявлено нарушение бетона на боковых поверхностях подкладных блоков; нарушение поверхностного слоя, разрушение бетона и коррозии арматурного каркаса боковых стенок плит перекрытия; отставание асфальтобетонного покрытия от основания и его излом по краю платформы.

Обращаясь с иском, истец указал, что несоответствия технического состояния платформы №1 ст. Григорово  с инвентарным номером 200354/2773 не были устранены ответчиком в разумные сроки, при том, что данные дефектные нарушения могли повлечь возникновение угрозы жизни и здоровья  пассажиров и безопасности движения поездов, в связи с чем истец был вынужден осуществить текущий ремонт за свой счет и силами подрядчика ООО «ПромСпецСтрой», в результате чего им понесены расходы в размере 1 637 715, 60 руб., которые являются неосновательным обогащением ответчика и до настоящего времени им не возмещено.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанности по текущему ремонту арендованной вещи, предусмотренной п. 5.3.12 Договора аренды.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора аренды, спор между сторонами этого договора возник по поводу его исполнения, а потому он подлежит разрешению не на основании норм о неосновательном обогащении, а на основании норм об аренде и положений договора аренды.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию Арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Иных последствий неисполнения указанной обязанности закон не устанавливает.

Кроме того, п. 8.9 Договора аренды за неисполнение обязанности по текущему ремонту предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1 % от месячной платы по договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право осуществлять текущий ремонт в период действия договора аренды у арендодателя  отсутствует,  ни законом, ни договором аренды не предусмотрено.

Соответственно,  предъявленные истцом ко взысканию денежные средства по своей правовой природе являются его убытками, возникшими по вине ответчика вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по проведению текущего ремонта.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: (1) противоправность действий причинителя убытков, (2) причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, (3) наличие понесенных убытков и (4) их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Судом первой инстанции установлено, что сторонами согласован специальный порядок по определению имущества, подлежащего текущему ремонту за счет ответчика.

Из содержания пункта 5.3.12 Договора следует, что ремонту подлежит только имущество, которое включено в титульные списки, согласованные истцом и ответчиком. То есть из п. 5.3.12 буквально следует, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

Потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе объектов, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 № 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД».

Выбор объектов для проведения текущего ремонта осуществляется в соответствии с Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 № 398р «Об утверждении Положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», принятого взамен Распоряжения ОАО «РЖД» от 14.11.2013 №2446р «Об утверждении положения о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», Распоряжением ОАО «РЖД» от 04 июня 2013 № 1252р «Об утверждении типовых требований к размещению, эксплуатации и обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях».

Согласно п. 2.1 Распоряжения № 398р текущее обслуживание и ремонт включает комплекс работ (мероприятий) по поддержанию необходимой степени надежности объекта инфраструктуры пассажирского комплекса, его конструкций в течение срока службы объекта в соответствии с требованиями нормативных и проектных документов по предупреждению появления неисправностей и устранению уже появившихся повреждений на ранней стадии их развития (но, не более 25% от объема, площади или др. характеристик объекта).

В соответствии с Распоряжением 1252р сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (п.5.8.9).

Работы по текущему ремонту производятся в плановом порядке, в запланированные сроки (п. 5.2. Распоряжения № 398р).

Пунктом 7.1 Распоряжения № 398р установлено, что производство работ по текущему и капитальному ремонту объектов осуществляется при соблюдении условий, касающихся включения объектов в титульные списки текущего и капитального ремонта; наличия утвержденной проектной документации; оформления финансирования; наличия согласованного проекта организации строительства и проекта производства работ; наличия необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий; обеспечения возможности выполнения вспомогательных работ (наличие механизмов, устройство временных сооружений, дорог и др.); выполнения требований «Положения об обеспечении безопасной эксплуатации технических сооружений и устройств железных дорог при строительстве, реконструкции и (или) ремонте объектов инфраструктуры ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 30.08.2013 № 1932р; а также выполнения мероприятий по охране труда и технике безопасности и согласования работ капитального ремонта со смежными службами.

Вместе с тем, Распоряжением №398р также предусмотрено финансовое ограничение при проведении текущего ремонта, а именно текущее обслуживание и текущий ремонт выполняется в пределах выделенных лимитов затрат на эти цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из буквального содержания п. 5.3.12 Договора аренды и Регламентов ОАО «РЖД», к которым данный пункт отсылает, ответчик обязан производить текущий ремонт только в отношении того имущества, в отношении которого такой ремонт запланирован.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что 30.12.2019 между сторонами согласован и подписан Титульный список объектов текущего ремонта основанных средств на 2020 год.

В указанный список включены 19 объектов, однако спорная в рамках настоящего дела Платформа в них не числится.

Суд первой инстанции, отмечая, что в совместном акте осмотра отсутствует описание повреждений, а также не отражен факт необходимости проведения срочного ремонта, равно, как и в соответствующей графе о наличии угрозы безопасности не содержится каких-либо отметок, пришел к выводу о том, что оснований для применения п. 2.3. регламента (Порядок выполнения аварийных работ на объектах пассажирских обустройств) в рассматриваемом случае не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма иска составляет 1 637 715, 60 руб. за ремонтные работы, при этом перечень работ, изложенных в акте, не подтверждён заданием, заключением эксперта или специалиста, фотофиксация также не произведена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 1 637 715, 60 руб. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске в части основного требования, отказано и во взыскании акцессорного.

Суд апелляции не согласен с выводами суда первой инстанции.

Вопреки выводам суда, правоотношения сторон, возникшие в результате неисполнения ответчиком обязанности по текущему ремонту объектов аренды, невозможно квалифицировать как убытки арендодателя, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с положениями статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В настоящем случае ОАО "РЖД" не был причинен ущерб. Фактически, ОАО "РЖД" (собственник объекта недвижимого имущества) выполнен текущий ремонт.

В результате текущего ремонта объект недвижимости ОАО "РЖД" приведен в соответствие с Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р.

То есть ОАО "РЖД" произвело ремонт своего собственного объекта, следовательно, ОАО "РЖД", как собственнику объекта, который был отремонтирован, не причинен реальный ущерб, также у ОАО "РЖД" не возникла упущенная выгода, а значит, не возникли убытки, как их определяют законодатель и правоприменитель (Верховный Суд РФ).

Ущербом было бы, например, причинение повреждений имуществу ОАО "РЖД" (поломка элементов конструкций объекта, утрата всего объекта). Обстоятельства настоящего дела отличны от признаков ущерба.

Вместе с тем, данный ремонт должен быть выполнен арендатором, поскольку, как это следует из Концепции передачи пассажирских обустройств в аренду АО "Центральная ППК" (Приложение N 1 к договору), текущий ремонт осуществляется для повышения качества содержания пассажирских обустройств, повышения уровня ответственности Перевозчика (ответчика) за качество предоставляемых услуг пассажирам, приведение пассажирских обустройств в соответствие с Типовыми требованиями и т.д.

Объекты пассажирских обустройств должны соответствовать Типовыми требованиями к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 04.06.2013 N 1252р, Положению о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО "РЖД, утвержденному распоряжения ОАО "РЖД" от 10.03.2016 N 398р. В случае если объекты находятся в ненадлежащем состоянии, возникает угроза травмирования пассажиров.

То есть стороны, заключая данный договор аренды, исходили из того, что арендатор будет выполнять текущий ремонт по мере выявления потребности в нем, определяемой по результатам ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных, ежегодных осмотров (обследований), а капитальный - в соответствии с планом (титулом) капитального ремонта на предстоящий год.

За неисполнение условий (пункт 5.3.12) по осуществлению ремонта договором предусмотрен штраф (пункт 8.9 договора), уплата которого, тем не менее, не отменяет обязанность арендатор устранить нарушения путем выполнения ремонтных работ.

Между тем, нарушение состояния пассажирских обустройств противоречит распоряжениям, которыми стороны обязаны руководствоваться, Концепции передачи объектов в аренду АО "Центральная ППК", и не соответствует целям договора.

Уклонение арендатора от осуществления текущего ремонта, которое явствует из поведения стороны и из письменной позиции ответчика, состоящей в проведении текущего ремонта по титулам, включающим ремонт от 19 до 46 объектов в год, не предполагалось ОАО "РЖД" при заключении данного договора.

В результате уклонения арендатора от текущего ремонта платформы ст. Электрозаводская ОАО "РЖД" было вынуждено произвести ремонт этого объекта за свой счет. В противном случае несоблюдение требований к содержанию пассажирских обустройств могло бы привести к нарушению правил транспортной безопасности пассажиров.

При таких обстоятельствах, поскольку договором аренды предусмотрено выполнение текущего ремонта арендодателем и за его счет, но фактически работы вынужден был осуществлять собственник имущества, на стороне АО "Центральная ППК" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных за счет ОАО "РЖД" денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В настоящем случае арендатор обязан осуществлять текущий ремонт принятых им в аренду объектов за свой счет, но фактически необходимый ремонт объекта (платформы ст. Электрозаводская) выполнил арендодатель за свой счет. Следовательно, арендатор сберег денежные средства вследствие неисполнения обязательств по текущему ремонту объектов аренды.

Правовых оснований в законе и в договоре для осуществления текущего ремонта за счет ОАО "РЖД" не предусмотрено. Значит, такое сбережение произошло в отсутствие правовых оснований.

Расходы ОАО "РЖД" на данный текущий ремонт находятся в прямой причинно-следственной связи с уклонением АО "Центральная ППК" от исполнения своих обязанностей по выполнению ремонта.

При таких обстоятельствах на стороне арендатора возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату в полном объеме с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период незаконного сбережения.

В аналогичных случаях с доводами ОАО "РЖД" согласился Арбитражный суд Московского округа, отклонивший доводы АО "Центральная ППК" (положенные в основу решения суда по настоящему делу), оставив без изменения решения Арбитражного суда г. Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-141052/2023, А40-141207/2023, А40-141229/2023, А40-141000/2023, А40-141077/2023, а также постановление Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене решение суда первой инстанции по делу N А40-154598/2023.

Также Арбитражным судом г. Москвы приняты решения об удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к АО Центральная ППК" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение текущего ремонта пассажирских обустройств, основанных на аналогичных фактических обстоятельствах, по делам N А40-141043/2023, А40-141184/2023, А40-15833/2024, А40-15786/2024, А40-15767/2024, А40-15810/2024, А40-15804/2024, А40-14378/2024, А40-12584/2024. А40-8481/2024, А40-12469/2024, А40-12549/2024, А40-12599/2024, А40-12624/2024, А40-12721/2024, А40-14444/2024, А40-15733/2024, А40-68612/2024, А40-68692/2024.

Таким образом, выводы об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, заключил, что пункт 5.3.12 договора аренды предусматривает ремонт только того имущества, которое включено в титульные списки, согласованные истцом и ответчиком (стр. 6 решения суда).

Между тем, пункт 5.3.12 договора изложен сторонами следующим образом: "[арендатор обязуется] своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт объектов.

В случае нахождения переданных объектов в составе зданий, строений и сооружений арендодателя арендатор обязан осуществлять их содержание в порядке, предусмотренном пп. 5.3.1, 5.3.4 настоящего договора, а также производить за свой счет текущий и капитальный ремонт указанных зданий, строений и сооружений пропорционально арендованной площади. При этом, в данном случае, потребность в проведении текущего и капитального ремонта, как зданий, строений и сооружений, так и находящихся в их составе объектов, его объем и сроки проведения и стоимость должны быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон".

Из буквального толкования приведенных условий договора (статья 431 ГК РФ) следует, что согласование потребности в проведении текущего и капитального ремонта, объем, сроки проведения и стоимость ремонта должны быть согласованы в порядке, предусмотренном Регламентом взаимодействия сторон, в случаях, когда Объект аренды находится в составе зданий, строений и сооружений. Это обусловлено тем, что в такой ситуации объектом пользуется не только арендатор, но и арендодатель или иные арендатора/субарендаторы.

Следует отметить, что Титульные списки объектов текущего ремонта основных средств на 2020 и 2021, 2022 годы, на которые ссылается ответчик, носит уведомительный характер и не соответствует требованиям указанной оговорки, поскольку не содержат сведений о стоимости работ.

При этом в список текущего ремонта на 2020 год включено лишь 19 объектов, а в список 2021 год вошло только 46 объектов из более чем 4000 объектов, переданных АО "Центральная ППК" в аренду и используемых пассажирами ежедневно.

Кроме того, в данном случае объект аренды - платформа железнодорожная открытая пассажирская, расположенная по адресу: Московская область, Раменский район, ст. Григорово, с инвентарным номером 200354/2773 - является самостоятельным объектом недвижимого имущества, не подпадающим под указанную в пункте 5.3.12 договора оговорку.

Вопреки выводам суда, Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденное распоряжением ОАО «РЖД» от 10 марта 2016 г. № 398р устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ (абзац 1 раздела 1 Положения).

Также Положение устанавливает требования по сохранности, содержанию и проведению планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса, по техническому состоянию объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и его элементов (п.1.1 Положения).

Положение устанавливает перечень основных нормативов, правил, инструкций, основной технологической документации по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту объектов инфраструктуры пассажирского комплекса, в целях установления критериев (нормативных показателей функционирования) для классификации работ по восстановлению объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД» (пункт 1.4 Положения).

Таким образом, Положение устанавливает как требования к техническому состоянию пассажирских обустройств и их ремонту, так и хозяйственную деятельность подразделений ОАО «РЖД» для выполнения этих требований и проведения ремонта.

Например, пункт 5.2.5 Положения определяет не только то, что работы по текущему ремонту производятся в плановом порядке, но и то, что график производства работ по текущему ремонту объекта инфраструктуры составляется региональным подразделением-балансодержателем, службами подразделения эксплуатации объекта,   согласованного с подразделением-балансодержателем инфраструктуры пассажирского комплекса. То есть определяет порядок действий структурных подразделений ОАО «РЖД».

Также пункт 7.1 Положения требует от подразделений ОАО «РЖД» производить работы по текущему и капитальному ремонту объектов, включенных в титульные списки текущего и капитального ремонта; при наличие утвержденной проектной документации; с оформленным финансированием; при наличии согласованного проекта организации строительства и проекта производства работ; при наличии необходимой номенклатуры и количества материалов и изделий; с обеспечением возможности выполнения вспомогательных работ; при согласовании работ капитального ремонта со смежными службами и т.д.

Очевидно, АО «Центральная ППК», являясь отдельным юридическим лицом, вправе, при отсутствии специальных условий в договоре или Регламенте, самостоятельно включать или не включать объекты, в отношении которых им запланирован ремонт, в списки, планировать финансирование своих мероприятий по ремонту.

При этом ОАО «РЖД» не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность иного юридического лица - АО «Центральная ППК», в том числе путем издания нормативных или распорядительных актов, таких как данное Положение.

При таких обстоятельствах документом, определяющим организационную и хозяйственную деятельность при исполнении условий договора аренды является Регламент взаимодействия сторон - документ, изданный специально для определения порядка взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30.06.2014 № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Регламент взаимодействия сторон является документом, изданным специально для определения порядка взаимодействия ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» в рамках договора аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 30 июня 2014 года № ЦРИ/04/А/4423/14/003183.

Регламент взаимодействия сторон разработан в соответствии с требованиями нормативных и ненормативных правовых и технических актов, перечисленных в пункте 1.3 Регламента, но, учитывая, что названные акты издавались в иных целях, содержит такой порядок действий сторон, который требуется для исполнения данного договора аренды.

Разделом 2 Регламента установлен порядок взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств.

Согласно пункту 2.1 Регламента потребность в проведении текущего ремонта, его объем, сроки проведения и стоимость должны быть согласованы с арендодателем лишь в случае, если объект передан в аренду частично.

Платформа ст. Григорово передана арендатору и обозначена в акте приема-передачи имущества под номером 492, следовательно, согласование текущего ремонта не требовалось.

Тем же пунктом Регламента предусмотрено, что приоритетность проведения текущего, профилактического ремонта на объектах определяется арендатором на основе данных журналов, результатов комиссионных осмотров, замечаний АС КМО, обращений пассажиров.

Приоритет (приоритетность) означает, в соответствии с толковым словарем СИ. ФИО3, ФИО4, первенство по времени. То есть, применительно к пункту 2.1 Регламента, первоочередность ремонта того или иного объекта определяется арендатором на основе сведений о выявленных нарушениях.

В то же время необходимость (в соответствии с толковым словарем СИ. ФИО3) означает надобность, потребность. В данном случае потребность или необходимость осуществления текущего ремонта подтверждается самим фактом несоответствия состояния платформы требованиям к состоянию пассажирских платформ, закрепленным в Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях (приложение Б), утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252/р.

Причем, Приложение Б Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 01.12.2021 № 2695/р, содержит дополнения норматива устранения указанных нарушений в зависимости от вида нарушения в срок от 2 часов до 45 суток.

Следовательно, нормативы устранения, приведенные в данных Требованиях, надлежит учитывать в качестве разумного срока для устранения нарушений.

При таких обстоятельствах у АО «Центральная ППК» отсутствуют основания полагать, что перечень из 19 требующих ремонта объектов, составленный на предстоящий год (2020), является исчерпывающим.

Более того, в силу пункта 6 и пункта 8 статьи 55.24 ГрК РФ текущий ремонт зданий, сооружений должен проводиться в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации и обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации и в соответствии с исполнительной документацией.

В соответствии с пунктами 5.2.2 - 5.2.4 Положения, текущий ремонт объектов инфраструктуры пассажирского комплекса является основой безопасной эксплуатации (в пределах расчетного срока службы) сооружений и оборудования. Своевременное и качественное проведение текущих ремонтов предохраняет объекты инфраструктуры пассажирского комплекса и оборудование от преждевременного износа и значительно сокращает расходы на производство капитальных ремонтов.

Текущий ремонт - работы по систематическому и своевременному предохранению частей объектов инфраструктуры пассажирского комплекса и инженерного оборудования от преждевременного износа имущества балансодержателя или его отдельных элементов, поддержанию эксплуатационных показателей и работоспособности, устранению повреждений и неисправностей путем проведения комплекса профилактических мероприятий и устранению мелких повреждений и неисправностей.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт или реконструкцию. При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

Иными словами, текущий ремонт направлен на предотвращение износа и обеспечение безопасности эксплуатации пассажирских обустройств, следовательно, должен осуществляться как в плановом режиме, так и в случае необходимости, если без проведения такого ремонта объект не отвечает техническим требованиям.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в приложении Б, «Типовых требований к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 04.06.2013 № 1252/р, в соответствии с которыми разрушение опорных блоков, конструкций платформы, трещин, наличие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, а также наличие выбоин на поверхности платформы, которые были выявлены на платформе ст. Электрозаводская, требуют ремонта.

Более того, в соответствии с Типовыми требованиями сроки проведения текущего и капитального ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса должны определяться на основе ежемесячной оценки их технического состояния (пункт 5.8.9).

Таким образом, нормативные документы ОАО «РЖД», как собственника объектов недвижимого имущества, предназначенного для обслуживания пассажиров, предусматривают выполнение текущего ремонта по мере появления дефектов на таких пассажирских обустройствах, а не исходя из запланированного годом ранее объема.

При этом не устранение нарушений в разумный срок может привести к травмированию пассажиров, что является недопустимым.

В то же время Регламент взаимодействия сторон в части организации работ по текущему содержанию и техническому обслуживанию пассажирских обустройств не обязывает стороны формировать титульные списки текущего ремонта на предстоящий год (раздел 2.1). Данное условие предусмотрено лишь в отношении капитального ремонта (раздел 3.1).

Кроме того, лимит финансирования (Приложение № 1 к договору аренды) в сумме не менее 350 млн. рублей в год определен исключительно в отношении капитального ремонта.

Текущий ремонт объектов пассажирских обустройств не ограничен ни минимальной, ни максимальной суммой затрат на его производство.

Положение о содержании и проведении планово-предупредительного ремонта объектов инфраструктуры пассажирского комплекса ОАО «РЖД», утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 10.03.2016 № 398р (далее - Положение), на которое ссылается суд в целях толкования условий договора аренды в пользу обязанности сторон планировать текущий ремонт, согласно абз. 1 устанавливает основные действия подразделения - балансодержателя филиала ОАО «РЖД» и его региональных подразделений, и представляет собой совокупность организационно-технических мероприятий, осуществляемых подразделением-балансодержателем, по осмотру, обследованиям, техническому обслуживанию и всем видам ремонтных работ.

Таким образом, Положение регулирует действия, в том числе по планированию ремонта, именно подразделений ОАО «РЖД», к которым ответчик не относится.

Кроме того, такое планирование ограничено максимум 45 сутками, как это указано в Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД».

По условиям договора аренды именно АО «Центральная ПИК» обязано контролировать состояние переданных ему объектов, а также выявлять элементы, требующие ремонта. Контроль за техническим состоянием объектов осуществляется арендатором путем ежедневных, ежемесячных, ежеквартальных и ежегодных осмотров (раздел 4.7 Положения). В случае наличия нарушений и неудовлетворительного состояния арендованного имущества, ответчик обязался своевременно и за счет собственных средств устранять все выявленные на объектах недостатки и нарушения.

ОАО «РЖД», являясь собственником объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, в том числе пассажирских обустройств, а также в силу пункта 5.2.1 договора вправе контролировать выполнение арендатором обязательств по договору, в том числе проводить осмотры и проверки.

В сентябре и октябре 2019 года ОАО «РЖД» выявлен ряд несоответствий качества технического содержания и эксплуатации 4 034 объектов на полигоне Московской железной дороги.

ОАО «РЖД» и АО «Центральная ППК» 23.04.2020 сторонами был проведен совместный осмотр и подписан акт комплексного обследования пассажирской платформы ст. Григорово (инвентарный номер 200354/2773), поименованной также «Платформа №1», которым установлено наличие дефектных нарушений плит перекрытия и блоков.

Ранее, обращением от 30 декабря 2019 года № ИСХ-8810/МДПО ОАО «РЖД» уведомило АО «Центральная ППК» о необходимости соблюдения условий договора, приложив перечень выявленных несоответствий по каждому объекту аренды на 294 листах.

В частности, по результатам такой проверки платформы № 1 ст. Григорово (№ 492 в акте приема-передачи) выявлены трещины на ступенях, требующие текущего ремонта.

Из Акта комплексного обследования данной платформы от 17 июля 2020 г. усматривается, что дефектные нарушения плит перекрытия не были устранены, а ряд нарушений плит перекрытия стал остродефектным.

20 ноября 2021 г. ОАО «РЖД» также составлен Акт осмотра технического состояния платформы пассажирской № 1 ст. Григорово, согласно которому выявлено разрушение бетона на боковых поверхностях подкладных блоков; нарушение поверхностного слоя, разрушение бетона и коррозия арматурного каркаса боковых стенок плит перекрытия; отставание асфальтобетонного покрытия от основания и его излом по края платформы.

Критерии оценки соответствия платформ предъявляемым к ним требованиям указаны в «Типовых требованиях к размещению, эксплуатации, обслуживанию и ремонту пассажирских обустройств на железнодорожных линиях», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 июня 2013 г. № 1252/р.

В силу пункта 5.8.3. Типовых требований техническое состояние пассажирской платформы должно обеспечивать безопасность движения поездов, безопасное нахождение пассажиров на платформе, высокий уровень обслуживания пассажиров.

Пунктом 5.8.13. Типовых требований установлено, что текущий непредвиденный ремонт объектов инфраструктуры пассажирских обустройств должен проводиться для срочного исправления-восстановления возникших дефектов, вызванных в результате природных и/или техногенных процессов, элементов конструкций неаварийного характера (не влияющих на движение поездов) для предотвращения преждевременного их износа или разрушения.

Поверхности платформ и сходов должны быть ровными, не иметь нарушений покрытия, не допускать скопления воды. Применяемый вид покрытия платформ, переходов и сходов должен быть твердым, прочным, ремонтопригодным, экологичным, не допускать скольжения. Выбор видов покрытия следует осуществлять в соответствии с их целевым назначением и с учетом возможных предельных нагрузок (пункт 5.4.1 и пункт 5.4.2 Типовых требований).

Таблица Б. 1 Приложения Б Типовых требований содержит критерии оценки соответствия ограждений предъявляемым к ним требованиям, в частности: отсутствие местных деформаций и негабаритов поверхности платформы, отсутствие на поверхности платформы неровностей, резких перепадов высоты, отсутствие выбоин, допускающих скопление воды и т.д.

В данном случае состояние платформы не соответствовало названным критериям и типовым требованиям в целом.

Суд первой инстанции, отвергая акт, подписанный представителем арендатора, сослался на отсутствие описания повреждений, отсутствие угрозы безопасности граждан и движению поездов, отсутствие факта необходимости срочного ремонта.

При этом суд не принял во внимание, что в соответствии с Концепцией передачи пассажирских обустройств в аренду АО «Центральная ППК» (Приложение № 1 к договору) целями данного проекта являются повышение качества содержания пассажирских обустройств, повышение уровня ответственности Перевозчика (ответчика) за качество предоставляемых услуг пассажирам, приведение пассажирских обустройств в соответствие с Типовыми требованиями и т.д.

В то же время в пункте 4 названной Концепции прямо указано, что по состоянию на 2014 год 81% переданных в аренду платформ составляли платформы возрастом более 30 лет. Около 67 % всех пассажирских платформ уже в 2014 году требовали проведения капитального ремонта

Однако никаких доказательств осуществления ответчиком с 2014 года текущего или капитального ремонта спорной платформы, устранения каких-либо замечаний вообще представлено не было.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком условий договора и содержания спорной пассажирской платформы в надлежащем техническом состоянии.

С учетом изложенного, требования о взыскании 1 637 715,60 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом правомерно заявлены требования о взыскании 187 532,48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 637 715,60 рублей по дату фактической оплаты задолженности.

При вышеуказанных обстоятельствах, Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-8491/24 подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2024 по делу № А40-8491/24 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с АО «Центральная ППК» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 637 715,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 532,48 руб., начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 1 637 715,60 руб. за период с 10 ноября 2022 г. по 10 января 2024 г., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 11 января 2024 г. по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

Взыскать с АО «Центральная ППК» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 252 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Мезрина Е.А.


Судьи: Головкина О.Г.

Левченко Н.И.