Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А82-7367/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7367/2017
г. Киров
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2018 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимекс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-7367/2017, принятое судом в составе судьи Нащекиной Н.В.,


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского Ярославской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,



установил:

17.05.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (далее – ООО «Муниципальные энергетические системы») о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Спектр» (далее – должник, МУП «Спектр», предприятие).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2017 заявление ООО «Муниципальные энергетические системы» оставлено без движения.

19.05.2017 в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплострой» (далее – ООО «Теплострой») о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 заявление ООО «Теплострой» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр» принято, указано, что судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ООО «Теплострой» будет назначено после решения вопроса о принятии к производству заявления ООО «Муниципальные энергетические системы».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2017 заявление ООО «Муниципальные энергетические системы» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении МУП «Спектр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.09.2017 (резолютивная часть оглашена 25.09.2017) ООО «Муниципальные энергетические системы» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Спектр», заявление ООО «Муниципальные энергетические системы» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр» оставлено без рассмотрения.

07.11.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газстройпроект+» (далее – ООО «Газстройпроект+») о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2017 заявление ООО «Газстройпроект+» принято к производству, установлено, что дата судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления ООО «Газстройпроект+» будет определена после разрешения вопроса по проверке обоснованности заявления ООО «Теплострой» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 ООО «Теплострой» отказано во введении процедуры наблюдения в отношении МУП «Спектр», заявление ООО «Теплострой» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр» оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Газстройпроект+» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр» на 23.01.2018 на 10 час. 30 мин.

В судебном заседании 14.02.2018 ООО «Газстройпроект+» уточнило заявление в части включения суммы долга в реестр требований кредиторов, уменьшив размер задолженности до суммы 3 541 567 руб.

В рамках настоящего дела от общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» (далее – ООО «Тимекс») поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица в связи с погашением задолженности МУП «Спектр» перед ООО «Газстройпроект+» в сумме 100 000 руб.

Арбитражный суд Ярославской области отказал ООО «Тимекс» в удовлетворении ходатайства, поскольку из представленного суду обоснования необходимости привлечения к участию в деле ООО «Тимекс» не усматривается, что права и законные интересы ООО «Тимекс», как дебитора должника, будут затронуты судебным актом.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 ООО «Газстройпроект+» во введении процедуры наблюдения МУП «Спектр» отказано, заявление ООО «Газстройпроект+» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «Спектр» оставлено без рассмотрения.

ООО «Тимекс» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 22.02.2018 об отказе во вступлении в дело заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отменить и удовлетворить ходатайство заявителя от 13.02.2018 № 107/61 о вступлении в дело в качестве третьего липа, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника.

По мнению заявителя жалобы, из материалов дела следует, что переход прав и обязанностей к ООО «Тимекс» в связи с частичным погашением основного долга ООО «Тимекс» за должника – МУП «Спектр» в процессе проверки обоснованности заявления ООО ««Газстройпроект+» о признании несостоятельным (банкротом) «МУП «Спектра может привести к нарушению прав и законных интересов ООО «Тимекс».

Отзывов на жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Исходя из вышеуказанного, лицо, заявившее ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к одному из участников спора.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений, участие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть непосредственно приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и таким лицом.

Лицо, заявившее ходатайство о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, другого лица должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица.

ООО «Тимекс» в обоснование своего ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица указало на то, что оно погасило задолженность МУП «Спектр» перед ООО «Газстройпроект +» в сумме 100 000 руб.

Законом о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определен объем их прав и обязанностей.

Участие в деле о банкротстве «третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора» Законом о банкротстве не предусмотрено.

На стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом судом проверяется соответствие требований заявителя условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованность требования и наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве (статья 48 Закона о банкротстве).

Непосредственными участниками данного судебного заседания являются: заявитель, должник, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В рассматриваемом случае ООО «Тимекс» не обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, поэтому основания для его привлечения к участию в деле на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом отсутствуют.

Отношения между ООО «Тимекс» и МУП «Спектр» являются самостоятельными.

Само по себе погашение ООО «Тимекс» задолженности МУП «Спектр» перед ООО «Газстройпроект+» в сумме 100 000 руб., с учетом суммы, которую ООО «Газстройпроект +» просило включить в реестр требований кредиторов (3 541 567 руб.), не свидетельствует о том, что при рассмотрении обоснованности требований ООО «Газстройпроект+» могут быть затронуты права и законные интересы ООО «Тимекс».

Судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Газстройпроект+» не сделано каких-либо выводов о правах и обязанностях ООО «Тимекс», не изменены каким-либо образом правоотношения ООО «Тимекс» и МУП «Спектр» с ООО «Газстройпроект+», не возложено на ООО «Тимекс» никаких обязанностей, поэтому оспариваемый судебный акт не может повлиять на права и законные интересы как указанного лица, так и сторон спора, что исключает необходимость привлечения его к участию в настоящем деле.

Должник в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Тимекс» является его дебитором, имеет задолженность перед МУП «Спектр» в размере 7 842 416 руб. 51 коп. за период с 01.06.2015 по 01.02.2018.

Иных доказательств того, что права и законные интересы ООО «Тимекс», как дебитора должника, будут затронуты судебным актом, вынесенным по результатам рассмотрения обоснованности заявления ООО «Газстройпроект+», в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ООО «Тимекс» о вступлении в дело в качестве третьего лица отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.02.2018 по делу № А82-7367/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тимекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



В.Г. Сандалов


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова