Решение от 16 января 2019 г. по делу № А65-32181/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32181/2018

Дата принятия решения – 16 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс", г. Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 614 205, 54 руб. неосновательного обогащения, 35 108, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Азимут»

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.04.2016,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

акционерное общество "Национальная инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адванс" о взыскании 1 614 205, 54 руб. неосновательного обогащения, 158 921, 86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что между сторонами существовали правоотношения по поставке светотехники. Сослался на поставленный в адрес истца товар, а также подписанную между сторонами первичную документацию.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, подтвердив ошибочность перечисления денежных средств в истребумой сумме. В представленных возражениях на отзыв указал сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом подписанного договора о переводе долга от 26.02.2018. Начальный период начисления процентов полагал обоснованным.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление. Полагал необходимым представить дополнительные документы в подтверждение наличия правоотношений сторон, в том числе в целях определения субъектного состава данного спора.

В соответствии со ст. 136, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом мнения представителей сторон, суд посчитал возможным предварительное судебное заседание по делу отложить, в целях представления дополнительных доказательств по делу (определение суда от 05.12.2018).

Представитель истца в предварительном судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований, с учетом уменьшении суммы иска, а также ответ органа связи относительно вручения почтового отправления. Просил взыскать с ответчика 1 614 205, 54 руб. неосновательного обогащения, 35 108, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по момент фактического исполнения обязательств. Заявленные требования считал обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая, что на указанную сумму встречные обязательства ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие ошибочности перечисления денежных средств. Представил ходатайство об истребовании у истца дополнительных документов, дела № А65-19938/2018, а также о привлечении к участию в деле третьим лицом – ООО «Азимут». Указал на необходимость представления дополнительных доказательств, в том числе в подтверждение отсутствия истребуемых документов у ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения представленных ходатайств, указав, что данные обстоятельства на имеют отношения к рассматриваемому спору.

Согласно ст. 49 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования.

В отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, в том числе дела № А65-19938/2018. Ответчик не представил доказательств утраты указанных документов, в том числе с учетом факта возгорания, а также предпринятых мер в целях получения документов у истца самостоятельно. Согласно сервису «Картотека арбитражных дел» дело № А65-19938/2018 находится на рассмотрении в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, судебное заседание назначено на 25.12.2018, в связи с чем его истребование является невозможным.

Суд разъяснил представителю ответчика возможность повторного заявления об истребовании документов, с учетом нормативного и документального обоснования.

В порядке ст. 65 АПК РФ, суд предложил представителю истца представить указанные в ходатайстве документы, в том числе в целях не затягивания рассмотрения данного спора по существу.

В порядке ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Азимут».

Суд, рассмотрев все вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, заслушав представителей сторон, посчитал завершенной подготовку дела к судебному разбирательству и руководствуясь ст. 136, 137 АПК РФ назначил дело к основному судебному разбирательству (определение суда от 14.12.2018).

Третье лицо определение суда не исполнило, отзыв на исковое заявление не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, с учетом надлежащего извещения, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и сведениями с официального сайта Почта России.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

На основании ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, с учетом ранее представленных уточнений. Считал, что ответчиком не представлено документального подтверждения встречного исполнения обязательств, в связи с чем денежные средства подлежат возврату в указанной сумме. С учетом заключенного договора от 26.02.2018 считал, что ответчик не лишен возможности реализации прав в рамках самостоятельного производства.

Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать, с учетом ранее представленной правовой позиции по данному спору. Указал, что документальное подтверждение изложенных доводов у ответчика отсутствует, в том числе с учетом возникшего пожара, уничтожения документов. Заключение договора от 26.02.2018 считал нецелесообразным для ООО «Адванс», с учетом пояснений заключивших его сторон о дальнейшем оформлении первичной документации. Полагал, что на истребуемую истцом сумму была осуществлена поставка ответчиком соответствующего товара.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели и полагали возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела документам.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом назначения дела к судебному разбирательству сторонам предоставлялось достаточно времени для реализации прав в целях представления доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по платежному поручению № 62 от 12.07.2017, с указанием назначения платежа «оплата по счету № 57 от 05.07.2017 за светильники 2 000 000 руб.» и денежные средства в сумме 371 000 руб. по платежному поручению № 67 от 14.07.2017, с указанием назначения платежа «оплата по счету № 117 от 11.07.2017 за светодинамические светильники 371 000 руб.». Также представлены выставленные ответчиком счета на оплату счету № 57 от 05.07.2017 и № 117 от 11.07.2017 (наименование услуг "на поставку светотехники для декоративного освещения сквера ФИО4 г. Нижнекамск").

Ответчик свои обязательства по поставке исполнил частично на общую сумму 756 794, 46 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон универсальными передаточными документами № 73 от 11.10.2017 на сумму 63 479, 99 руб., № 93 от 02.12.2017 на сумму 693 314, 47 руб. В качестве основания поставки указано – «основной договор».

Доказательств опровергающих поступление денежных средств в указанной сумме, с учетом ст. 65, 68 АПК РФ, ответчик не представил, в том числе учитывая доводы, изложенные в представленном отзыве на исковое заявление, пояснения представителя ответчика в судебных заседаниях.

В платежных поручениях № 62 от 12.07.2017 и № 67 от 14.07.2017 указаны реквизиты получателя денежных средств – наименование ООО "Адванс", с указанием идентификационного номера (ИНН <***>). Идентификационные данные ответчика совпадают со сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ

13.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 225, в которой просил зачесть денежные средства в сумме 756 794, 46 руб. в счет поставки товаров по универсальным передаточным документам № 73 от 11.10.2017 на сумму 63 479, 99 руб., № 93 от 02.12.2017 на сумму 693 314, 47 руб., а также просил возвратить неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 1 614 205, 54 руб. в течение трех дней после получения настоящей претензии. Приложена квитанция, подтверждающая доказательства направления указанной претензии в адрес ответчика. Согласно официальному ответу УФПС «Татарстан Почтасы» Нижнекамский почтамт от 10.12.2018, ценное письмо в адрес ООО «Адванс» доставлено 15.09.2018, возвращено отправителю 15.10.2018 по причине истечения срока хранения.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданскоправовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

Ссылаясь на неисполнение ответчиком встречных обязательств, являющихся основаниями для получения данных денежных средств, отсутствие возврата денежных средств в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик в представленном отзыве, им в адрес истца был допоставлен товар на сумму 90 851, 59 руб. по универсальному документу № 82 от 18.10.2017 и на сумму 1 198 922, 40 руб. по универсальному документу № 95 от 02.12.2017. Товар на сумму 1 009 570, 37 руб. по универсальному документу № 83 от 18.10.2017 не был принят истцом. Представил акт сверки взаимных расчетов № УП-55 от 15.02.2018 за 2017 год на сумму 324 431, 55 руб.

Истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в письменном отзыве, представил договор о переводе долга от 26.02.2018, согласно которому новый должник (ООО "Азимут") принимает на себя обязательства должника (истца) по оплате поставленного кредитором (ответчик) в адрес должника товара по УПД № 95 от 02.12.2017 на сумму 1 198 922, 40 руб. с НДС и УПД № 82 от 18.10.2017 на сумму 90 851, 59 руб. с НДС. Сумма долга на момент подписания настоящего договора составляет 1 289 773, 99 руб. с НДС. Замена должника в указанном обязательстве происходит с согласия кредитора, что подтверждается подписанием им данного договора (п. 1.1 договора). Кредитор обязуется принять исполнение обязательства по оплате от нового должника по УПД, указанным в п. 1.1 настоящего договора (п. 1.3 договора). В силу п. 1.4 договора стороны договорились, что перевод долга, указанного в п. 1.1, данного договора на нового должника, влечет прекращение (выбытие из обязательства) для должника обязательства по его оплате.

После оплаты принимаемого по данному договору долга, новый должник считается погасившим свою обязанность по оплате части выполненных должником работ по следующим договорам: № 12/28/04/17 от 28.04 2017 (часть работ на сумму 84 419, 62 руб. по акту КС-2 № б/н от октября 2017 года) и договор № 113/28/04/17 от 28.04.2017 (часть работ на сумму 1 205 354, 37 руб. по акту КС-2 №1 от 31.12.2017), что и является оплатой должника за переведенный по настоящему договору долг (п. 1.5 договора).

Указанный договор о переводе долга подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен оттисками печатей юридических лиц, в том числе и ответчиком.

Представитель ответчика не оспаривал подписание указанного договора, сославшись на отсутствие целесообразности его заключения для ответчика. Заявлений о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, как из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, так и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункты 1 и 8 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 392.1 ГК РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По смыслу ст. 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу.

В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из представленного в материалы дела соглашения, следует, что оно подписано уполномоченными лицами, в них изложены все существенные условия определенные сторонами при их заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан.

Ответчик, подписывая договор о переводе долга, предполагал замену должника и выбытие его из спорных правоотношений. Таким образом, заключая и подписывая спорный договор, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на их исполнение на изложенных в них условиях. Данный договор были направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата.

Суд учитывает, что с учетом длительности возникших между сторонами правоотношений, ответчик за расторжением договора не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец и ответчик должны были проявить меры внимательности и осмотрительности при подписании договора, на основании которого были приняты определенные обязательства в сфере гражданско-правовых отношений.

Доказательств того, что ответчика понудили к заключению указанного договора в материалы дела не представлено.

Указанный договор подписаны уполномоченными представителями сторон, действуя собственной волей и в своем интересе, с учетом совершения конклюдентных действий.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении соглашений, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих их заключению, стадии согласования сторонами и на стадии его заключения, полной информацией о предложенных условиях, добровольно приняли на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами.

При согласовании условий передачи долга по соглашениям у сторон никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора не возникло. Соглашение подписано сторонами без замечаний и разногласий, в том числе без внесенных изменений ответчиком.

Согласно положениям главы 26 ГК РФ одним из способов прекращения обязательства является его прекращение зачетом. В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены ст. 411 ГК РФ. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Сроки исполнения взаимных обязательств на дату зачета должны наступить. Кроме того, зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Таким образом, одним из основных условий применения зачета является встречный характер обязательств сторон. Зачет однородных требований должен быть оформлен в письменной форме в виде одностороннего документа, содержащего сведения о проведении зачета, либо двусторонним актом, а заявление о проведении зачета в одностороннем порядке должно быть направлено и получено соответствующей стороной. Зачет как сделка, направленная на прекращение обязательств, должна содержать точное определение предмета - конкретные обязательства и основания их возникновения.

По смыслу ст. 410 ГК РФ заявление о зачете встречного однородного требования должно свидетельствовать о направленности воли сделавшей его стороны на прекращение встречных обязательств. Заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом, а не предложение рассмотреть вопрос о возможности проведения зачета; в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства; волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменное форме; для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено другой стороной.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

При заявлении должником о зачете встречного требования для признания зачета состоявшимся не требуется совершения кредитором каких-либо самостоятельных действий по проведению зачета. Условия прекращения обязательства зачетом и случае его недопустимости определены в ст. 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета, или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства. Истцом в материалы дела представлены платежные поручения по перечислению денежных средств.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. Таким образом, предъявляя требование о взыскании 1 614 205, 54 руб., составляющих по мнению истца неосновательное обогащение ответчика, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

Истцом в материалы дела представлены платежное поручение с отметкой кредитной организации по перечислению денежных средств.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Ответчик как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Поскольку в рассматриваемом случае, истец не имел намерения передать денежные средства в дар, и в силу п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в рассматриваем случае не имеется

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества. На основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, неосновательное обогащение, не подлежащее возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.


Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о поставке товара на заявленную истцом сумму, так и доказательств, подтверждающих возврат денежных средств в заявленном размере. Расчет заявленной к взысканию суммы долга ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела. Перечисление денежных средств истцом и их поступление ответчику не оспаривается, что в том числе подтверждено в отзыве на исковое заявление.

Осуществляя деятельность, в отсутствии заключенного между сторонами договора, ответчик, с учетом ст. 2 ГК РФ, возложил на себя риски предпринимательской деятельности по предоставлению какой-либо информации, однако документально не подтвердил факт поставки товара истцу на спорную сумму. Указанные в отзыве УПД по поставке, учтены при подписании договора о переводе долга от 26.02.2018. Представленные ответчиком в материалы дела документы не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств при рассмотрении данного спора, с учетом подтверждения исполнения встречного обязательства на истребуемую сумму.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание перечисление денежных средств ответчику, учитывая отсутствие в материалах дела объективных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, в рамках которых была перечислена спорная сумма, либо представления встречного исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1 614 205, 54 руб. неосновательного обогащения.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Арбитражный суд учитывает, что ответчик не возвратил денежные средства с учетом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 и ст. 10 ГК РФ.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по возврату денежных средств, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Кроме того, истцом, с учетом представленных уточнений, заявлено требование о взыскании с ответчика 35 108, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 12.12.2018. Учитывая ответ органа связи о попытке вручения претензии ответчику 15.09.2018, начисление процентов с 17.09.2018 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или свержения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ " О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения (вступившие в силу с 01.08.2016), касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, истец неверно применил формулу при расчет процентов, поскольку п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» утратил силу, учитывая Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7. При расчете необходимо учитывать фактическое количество дней в году – 365 в 2018 году. С учетом изложенного, суд полагает необходимым пересчитать размер процентов, указанных истцом за вышеуказанный период.

Расчет истца судом проверен, в том числе с помощью сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан и подлежит корректировке. С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 12.12.2018 составляет 28 856, 69 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению частично. Контррасчет ответчиком не представлен.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

По требованию о взыскании процентов в порядке п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат начислению на сумму долга 1 614 205, 54 руб., начиная с 13.12.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным исходить из имеющихся в деле доказательств, взыскать с ответчика 28 856, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 12.12.2018, с учетом дальнейшего начисления процентов по момент фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды

На момент вынесения решения (резолютивная часть от 09.01.2019) размер процентов составляет 9 552, 55 руб. (сведения сервиса, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, приобщены к материалам дела).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 30 731 руб. Учитывая уменьшение истцом исковых требований государственная пошлина в сумме 1 238 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Адванс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Национальная инжиниринговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 614 205, 54 руб. неосновательного обогащения, 28 856, 69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2018 по 12.12.2018, а также 29 381, 20 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 672 443, 43 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 614 205, 54 руб., начиная с 13.12.2018 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Выдать акционерному обществу "Национальная инжиниринговая компания" (АО НК - Инжиниринг) справку на возврат из федерального бюджета 1 238 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин