Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А40-218933/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-218933/2021-52-1494
город Москва
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 19.06.2019)

к ответчикам:

1. ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, МОСКВА ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

2. обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕСПАРТНЕР» (115477, МОСКВА ГОРОД, ПРОЛЕТАРСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 24, ЭТ 4 ПОМ I КОМ 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГРОЙТЕРС» (140000, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ВОЛКОВСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 264 234 руб. по договору от 03.11.2017 №КР002676-17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 802, 31 руб. за период с 10.01.2019 по 06.09.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 264 234 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате,


при участии:

от истца – ФИО3 на основании доверенности № 28 от 25.11.2021,

от ответчиков: от ФКР г. Москвы – ФИО4 на основании доверенности № ФКР-11-131/21 от 06.09.2021

от ООО «ПРОМБИЗНЕСПАРТНЕР» - представитель не явился, извещен.

от третьего лица – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ и обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕСПАРТНЕР» о взыскании задолженности в размере 7 264 234 руб. по договору от 03.11.2017 №КР002676-17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 802, 31 руб. за период с 10.01.2019 по 06.09.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 264 234 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГРОЙТЕРС».

Представители ООО «ПРОМБИЗНЕСПАРТНЕР» и третьего лица, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей вышеуказанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕСПАРТНЕР».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в указанной части, проверив полномочия лица, подписавшего заявление, установил, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от иска обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБИЗНЕСПАРТНЕР» о взыскании задолженности в размере 7 264 234 руб. по договору от 03.11.2017 №КР002676-17, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 134 802, 31 руб. за период с 10.01.2019 по 06.09.2021, далее проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 7 264 234 руб., с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отказа истца от иска и принятия его арбитражным судом.

Таким образом, подлежат рассмотрению исковые требования к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ.

Представители истца и третьего лица заявили ходатайства о фальсификации доказательств и назначении по делу судебных экспертиз.

Суд, рассмотрев ходатайства истца и третьего лица о фальсификации доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательства и отсутствии оснований для исключения из числа доказательств.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов).

Статьей 303 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а, следовательно, субъектом данного преступления может быть лицо, участвующее в деле, или его представитель. С субъективной стороны фальсификация доказательств по гражданскому делу может быть совершена только при наличии прямого умысла.

Таким образом, заявление о фальсификации, сделанное по арбитражному делу, должно иметь отношение непосредственно к лицу, участвующему в деле или его представителю и в данном случае достоверность такого заявления должна проверяться судом, рассматривающим дело.

Под «фальсификацией» понимается подделка, сознательное искажение, подмена (подлинного, настоящего) ложным.

Учитывая у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца, третьего лица.

Суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы подписи, лингвистической экспертизы, экспертизы давности так как представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, суд учитывает, что явка ФИО6, ФИО5 в судебное заседание сторонами не обеспечена, образцы подписи не представлены, полномочия указанные в доверенности подлежат толкованию в порядке ст. 431 ГК РФ.

Истец исковые требования поддержал, в обоснование иска ссылается на то, что в договор уступки от 29.12.2018г. № Ц-Г/001-19-2 с ООО «ПромБизнесПартнер» сфальсифицирован, а ответчик производя оплату не проверил правоспособность лица, имеющего право действовать от имени ООО «ПромБизнесПартнер».

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Третьим лицом представлены отзыв, позиция по делу, указано, что договор цессии от 29.12.2018г. сфальсифицирован, ООО «Гройтерс» не заключался, содержит подпись неустановленного лица. Третье лицо поддержало позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, Между Фондом капительного ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Заказчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Гройтерс» (далее - ООО «Гройтерс», Генподрядчик, третье лицо) заключен договор № КР-002676-17 от 03.11.2017 г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) ЮАО г. Москвы по адресу: Липецкая ул. 14 к.1 (далее -Договор подряда № КР-002676-17 от 03.11.2017 г., Договор), согласно которому Генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: <...> (далее - Объект), а Заказчик - по принятию работ и их оплате на условиях, определенных Договором.

Расчеты по Договору осуществляются путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Генподрядчика в течение 10 (десяти) дней с момента представления акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (п. 3.6 Договора подряда КР-002676-17 от 03.11.2017г.).

Во исполнение условий Договора подряда КР-002676-17 от 03.11.2017 г. ООО «Гройтерс» выполнило, а ФКР Москвы принял работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 6 от 08.10.2018 г., № 7 от 29.12.2018 г., № 9 от 29.12.2018 г.

При указанном, принятие Заказчиком работ по актам, подписанным в отсутствие замечаний, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора подряда № КР-002676-17 от 03.11.2017 г., является основанием для возникновения у Заказчика обязательства по их оплате.

Стоимость работ составила 18 504 435 руб. 72 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 08.10.2018 г., № 3 от 29.12.2018 г., № 5 от 29.12.2018 г.

Оплата выполненных ООО «Гройтерс» работ произведена ФКР Москвы частично, в связи с чем на стороне Заказчика образовалась задолженность в размере 10 665 109 руб. 05 коп.

Между ООО «Гройтерс» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Цессионарий, истец) заключен Договор уступки прав (требований) от 10.09.2020 г. (далее - Договор уступки прав (требований) от 10.09.2020 г.), в соответствии с которым право требования оплаты задолженности по Договору подряда № КР-002676-17 от 03.11.2017 г. в размере 10 665 109 руб. 05 коп. перешло к ИП ФИО2 с момента заключения Договора уступки прав (требований) от 10.09.2020 г.).

В связи с неисполнением ФКР Москвы обязательств по оплате выполненных и принятых работ и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истец направил претензию, содержащую требование об оплате выполненных работ, уплате процентов, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца с иском в суд.

Возражая против иска, Ответчик указывает, что:

- ФКР Москвы надлежащим образом исполнена обязанность по оплате выполненных работ ООО «ПромБизнесПартнер» на основании договора цессии;

- по состоянию на 10.09.2020 (на дату заключения договора цессии с ИП ФИО2) у ООО «Гройтерс» отсутствовало право требования к ФКР Москвы;

- представленное Истцом заключение экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

- ФИО5 согласно доверенности уполномочен на заключение договоров цессии, договор уступки подписан лицом, наделенным доверенностью полномочиями на подпись договоров.

- вступили в законную силу решения судов по делам А40-256128/2020, А40-2235897/21, А40-218155/21 с аналогичными обстоятельствами

-ответчик не является надлежащим.

Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учитывает следующее.

Между ФКР Москвы и ООО «Гройтерс» 03.11.2017 заключен договор № КР-002676-17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Липецкая <...>.

ООО «Гройтерс» выполнены и сданы в эксплуатацию работы по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения, водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), горячего водоснабжения (разводящие магистрали), внутреннего водостока, мусоропровода и крыши.

29.12.2018 ООО «Гройтерс» выполнены работы по ремонту системы электроснабжения, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Стоимость выполненных работ составляет 12 263 876,27 руб. С учетом зачета аванса и возвратных средств ФКР Москвы обязано оплатить ООО «Гройтерс» 7 264 234,87 руб.

04.02.2019 от ООО «ПромБизнесПартнер» поступило уведомление о состоявшейся уступке требования, согласно которому 29.12.2018 между ООО «Гройтерс» и ООО «ПромБизнесПартнер» заключен договор уступки требования № Ц-Г/001-19-2, согласно которому ООО «Гройтерс» передало право требования оплаты задолженности за выполненные работы по системе электроснабжения.

14.02.2019 ФКР Москвы исполнило обязанность по оплате работ, перечислив денежные средства в адрес ООО «ПромБизнесПартнер», что подтверждается платежным поручением № 5580 от 14.02.2019г..

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Письмом от 17.12.2020 (спустя почти 2 года после произведенного платежа) ФКР Москвы получило уведомления от ООО «Гройтерс» о переходе права требования на основании договора цессии, заключенному 10.09.2020 с ООО «Гройтерс» к ИП ФИО2, по оплате работ. На указанное требование получил отказ в виду исполнения ФКР Москвы обязанности по оплате работ.

Договор цессии от 29.12.2018 № Ц-Г/001-19-2 недействительным не признан, действует до сих пор.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом. При уступке права требования права заемщика как потребителя не нарушаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

В соответствии с положениями статьей 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно положениям п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если одно и то же требование уступлено разным лицам одним первоначальным кредитором (цедентом), надлежащим новым кредитором (цессионарием) считается то лицо, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (пункт 2 статьи 388.1, пункт 2 статьи 389.1, абзац первый пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума № 54 содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума № 54 иное лицо (другой цессионарий), в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением цедентом договора, на основании которого должна была производиться эта уступка. В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 ГК РФ).

Таким образом, ФКР Москвы (Должник в указанном обязательстве) не является надлежащим Ответчиком по данному делу.

В момент заключения договора цессии право требования у ООО «Гройтерс» отсутствовало, поскольку в 2018 году оно было передано ООО «ПромБизнесПартер» и в 2019 году исполнено ФКР Москвы.

Поскольку обязательство ФКР Москвы прекращено надлежащим исполнением, основания для взыскания денежных средств с ФКР Москвы отсутствуют.

Также при принятии решения судом учитываются следующие обстоятельства.

Согласно сведениям от ГУ ПФ РФ № 2 по Москве и Московской области в региональном базе данных на зарегистрированное лицо ФИО5 отсутствуют сведения, составляющие пенсионные права.

Согласно сведениям из Исполнительной дирекции ПФР в индивидуальном лицевом счете ФИО5 содержится информация о предоставленных ООО «Эйликс» (ИНН <***>) сведениях о трудовом стаже в период с 01.01.2018 по 31.12.2018. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эйликс» ФИО5 является генеральным директором общества с 2014 года.

Тем не менее, нахождение в статусе генерального директора не препятствовало ФИО5 действовать по доверенности от ООО «Гройтерс» и подписывать по доверенности договоры цессии.

В материалах настоящего дела находятся как доверенность, подтверждающая полномочия ФИО5, так и подписанный им договор цессии. Ни договор, ни доверенность недействительными не признаны.

Заместитель генерального директора ФИО5 был уполномочен на подпись договоров, что подтверждается доверенностью от 10.09.2018 № 14, согласно которой ООО «Гройтерс» в лице генерального директора ФИО6 уполномачивает ФИО5 участвовать от имени доверителя в комиссиях по открытию работ по капитальному ремонту, приемке оказанных услуг в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, с правом согласования, получения и подписания договоров, соответствующих актов, а также всех иных документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью. Доверенность выдана сроком до 31.12.2018 без права передоверия указанных полномочий.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Уполномоченное доверенностью лицо вправе совершать действия по установлению, изменению, прекращению прав и обязанностей представляемого лица.

Законодательством не установлено ограничение, согласно которому по доверенности от имени общества могут выступать только работники общества. Таким образом, ФИО5 был уполномочен на подпись договора цессии.

ФИО5 подписывал иные договора цессии от имени ООО «Гройтерс». Так, ФИО5 подписаны договоры цессии № 1 и № 2 от 01.10.2018 и от 10.10.2018, согласно которым он от имени ООО «Гройтерс» уступает право требование ООО «СМП-Электромонтаж» получить от ФКР Москвы в собственность денежные средства за выполненные работы по договору от 13.07.2017 № КР-001500-17, заключенному ООО «Гройтерс» и ФКР Москвы.

В указанных договорах цессии также значится ФИО6 как подписант, но за него договоры подписаны ФИО5 Указанное установлено вступившим в законную силу решением по делу А40-256128/2020. В данном деле стороны подтверждали, что в графе «Генеральный директор» в строке: ФИО6 подпись спорных договоров цессии выполнена не ФИО6, а ФИО5

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Гройтерс» представлена в материалы дела копия доверенности, которая наделяет ФИО5 правом на участие в комиссиях по капитальному ремонту, приемке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Москве, с правом согласования, получения и подписания договоров, соответствующих актов, включая, но не ограничиваясь, акты открытия работ по объекту, акты о приемке выполненных работ и пр., а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью. Таким образом, на основании доверенности ФИО5 вправе подписывать договоры, а также иные документы, связанные с реализацией полномочий по капитальному ремонту. ФИО5 значится как заместитель генерального директора ООО «Гройтерс».

Кассационная инстанция согласилась с выводами суда апелляционной инстанции и нашла их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителей о незаключении договоров цессии № 1 от 01.10.2018 и № 2 от 10.10.2018 несостоятельны, поскольку в соответствии с материалами дела указанные договоры недействительными не признаны и исполнены в полном объеме, а сами договоры подписаны уполномоченным лицом на основании доверенности, которая наделяет ФИО5 правом на участие в комиссиях по капитальному ремонту, приемке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Москве, с правом согласования, получения и подписания договоров, соответствующих актов, включая, но не ограничиваясь, акты открытия работ по объекту, акты о приемке выполненных работ и пр., а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Кроме того, ФИО5 подписан договор уступки требования (цессии) №Ц-К/22-18-2 от 08.10.2018, согласно которому ФИО5 действуя как заместитель генерального директора ООО «Гройтерс», передает право требования ООО «Эволюта» получения от ФКР Москвы оплаты по договору от 03.11.2017 № КР-002676-17, заключенному между ООО «Гройтерс» и ФКР Москвы. Данный договор подписан ФИО5 В графе подпись указано «заместитель генерального директора ФИО5».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А40-218155/21 установлено, что представленная в материалы дела копия доверенности от 10.09.2018, которая наделяет ФИО5 правом на участие в комиссиях по капитальному ремонту, приемке работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в г. Москве, с правом согласования, получения и подписания договоров, соответствующих актов, включая, но не ограничиваясь, акты открытия работ по объекту, акты о приемке выполненных работ и пр., а также всех иных необходимых документов, связанных с реализацией полномочий, предоставленных настоящей доверенностью.

Таким образом, на основании доверенности ФИО5 вправе подписывать договоры, а также иные документы, связанные с реализацией полномочий по капитальному ремонту. ФИО5 значится как заместитель генерального директора ООО «Гройтерс».

Также ФИО5 подписан договор уступки требования (цессии) № Ц-К/02-12/18 от 29.12.2018, согласно которому ООО «Гройтерс» передает право требования ООО «АСТЭК» получения от ФКР Москвы оплаты по договору от 03.11.2017 № КР-002676-17, заключенному между ООО «Гройтерс» и ФКР Москвы. Несмотря на то, что в графе подпись от ООО «Гройтерс» указан ФИО6 Данный договор вместо ФИО6 подписан ФИО5

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-219186/21-151-1477 установлено, надлежащим новым кредитором считается ООО «АСТЭК», поскольку момент перехода требования наступил ранее. ФКР Москвы (Должник в указанном обязательстве) не является надлежащим Ответчиком по данному делу.

Таким образом, с учетом сложившегося делового оборота ФИО5 подписывал от имени ООО «Гройтерс» договоры цессии. Его полномочия подтверждены доверенностью. Нахождение или отсутствие его в штате ООО «Гройтерс» не исключает его права действовать как уполномоченное доверенностью лицо.

Аналогичные обстоятельства установлены судебными актами по делам № А40-256128/2020, №А40-235897/2021, № А40-218155/2021, № А40-219186/2021.

Суд учитывает, что договор цессии не оспорен, не признан недействительным, спорный акт КС-2 подписан сторонами 29.12.2018, оплата данных работ произведена 14.02.2019 на основании представленного договора цессии от 29.12.2018, доверенности. Таким образом, по договору цессии от 10.09.2020 передано несуществующее право, а ответчиком исполнено обязательство по оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 308, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 71, 110, 123, 150, 151, 156, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска к ООО «ПРОМБИЗНЕСПАРТНЕР» (ИНН: <***>). Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении ходатайств истца, третьего лица отказать.

В удовлетворении иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Р.Е. Галиева