Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А14-23212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-23212/2017

«10» декабря 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-НОВА» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

о расторжении договора аренды №2016-1/16 от 20.10.2016 и взыскании задолженности в размере 138 996 руб. 45 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 03.04.2018, паспорт, ФИО2 – представителя по доверенности от 30.07.2018, паспорт,

от ответчика: не явился, о времени и месте заседания надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (далее по тексту – БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8», истец по делу) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИН-НОВА» (далее по тексту – ООО «ИН-НОВА», ответчик по делу) о расторжении договора № 2016-1/16 от 20.10.2016; об обязании освободить нежилое помещение 9-15 литера А, расположенное по адресу: <...>; о взыскании 117 257 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за время просрочки июль 2017, август 2017, сентября 2017, а также пеней в размере 21 738 руб. 57 коп.

Ответчик согласно отзыву исковые требования не признает, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 123,156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы: с 19.09.2018 до 26.09.2018 и с 26.09.2018 до 03.10.2018.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 между БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» (арендодатель) и ООО «ИН-НОВА» (арендатор) заключен договор №2016-1/16 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Воронежской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество Воронежской области: нежилое помещение в части здания, лит. 1А, 1 этаж, пом. 1-8, 16-25, номер на поэтажном плане 1-8, 16-25, площадью 217,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, для использования под медицинскую деятельность (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

Срок действия установлен пунктом 1.3. договора с 21.10.2016 по 20.09.2017.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы (НДС не облагается) на 11 месяцев составляет 784 018 руб. 40 коп., размер ежемесячной платы составляет: 71 274 руб. 40 коп., НДС не облагается.

Исходя из пункта 4.2 договора арендная плата по договору в полном объеме подлежит перечислению арендатором ежемесячно с оплатой не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.2.10 договора арендатор обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа оплачиваемого месяца, предоставить арендодателю копии платежных документов, подтверждающих перечисление арендной платы, установленной договором.

В результате нарушения обязательств по внесению арендной платы у ООО «ИН-НОВА» образовалась задолженность за период июль - сентябрь 2017 года в размере

117 257 руб. 88 коп.

18.10.2017 БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» направило ответчику уведомление о расторжении с 20.11.2017 договора №2016-1/16 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Воронежской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 20.10.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность, а также освободить и вернуть имущество арендодателя.

Данное уведомление с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи имущества направлено истцом по адресу регистрации ответчика (почтовый идентификатор 39402701161066), однако оставлено без удовлетворения. Согласно данным ресурса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта ФГУП «Почта России» 22.11.2017 корреспонденция возвращена отправителю 22.11.2017 с отметкой о том, что адресат отказался от получения.

Кроме того БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» на сумму задолженности было произведено начисление пеней, в адрес ответчика направлены претензии от 23.10.2017 №1040/1 и от 23.11.2017 №1172 с предложением в течение 7 дней оплатить сумму задолженности по арендной плате за пользование имуществом и неустойки за несвоевременное внесение платы.

Данные претензии также направлены по юридическому адресу ООО «ИН-НОВА», однако оставлены Обществом без исполнения.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и не возвращение помещения послужили основанием для обращения БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения сторон урегулированы договором аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о том, что истец создавал препятствия в пользовании переданным в аренду имуществом, в связи с чем ответчик начал пользоваться помещением спустя 3,5 недели с момента передачи имущества, а с сентября 2017 вообще был лишен права доступа к арендованному помещению и своему имуществу не нашел документального подтверждения в материалах дела.

Более того, арендная плата за сентябрь 2017 года уплачена истцом платежным поручением № 19 от 02.10.2017 в размере 71 274 руб. 40 коп.

При этом факт наличия задолженности ответчика по договору №2016-1/16 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Воронежской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 20.10.2016 за период июль-август 2017 года в размере 117 257 руб. 88 коп. подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут.

Доказательства внесения ответчиком в полном объеме арендной платы, предусмотренной договором аренды за период июль-август 2017 года, в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ООО «ИН-НОВА» задолженности по арендной плате в размере 117 257руб. 88коп. за период июль-август 2017 года являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме

независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные в п. 4.2 договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пеня перечисляется по реквизитам, указанным в п. 4.2 договора. В назначении платежа указать «Пеня по договору аренды №2016-1/16 от 20.10.2016».

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 21 738 руб. 57 коп. пеней за период просрочки оплаты с 05.08.2017 по 23.11.2017.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его выполненным с ошибками, поскольку БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» не учтены положения статей 191, 193 Гражданского кодекса РФ о начале течения сроков, в связи с чем за период с 06.07.2017 по 23.11.2017 правомерным является начисление пеней в сумме 15 788 руб. 43 коп.

Кроме того, истец ошибочно дважды включил в расчет пеней сумму 4 133 руб. 89 коп.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд не усматривает оснований для снижения начисленного истцом размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям ответчик суду не представил.

Не представлены ответчиком и доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему необоснованно пользоваться чужим денежными средствам, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе не допускается, так

как это противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) и принципу состязательности (статья 9 Гражданского кодекса РФ).

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах требования БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «ИН-НОВА» 117 257 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за июль – август 2017 года по договору о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Воронежской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления №2016-1/16 от 20.10.2016, а также 15 788 руб. 43 коп. пеней за период с 06.07.2017 по 23.11.2017.

В остальной части в удовлетворении требований БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» о взыскании с ООО «ИН-НОВА» пеней следует отказать.

Кроме того, БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» заявлено о расторжении договора №2016-1/16 от 20.10.2016 и обязании Общества освободить нежилое помещение 9-15 литера А, расположенное по адресу: <...>.

Статьей 619 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи для договора аренды предусмотрены статьями 619 и 620 Гражданского кодекса РФ.

В частности, в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Аналогичные положения содержат пункты 6.2., 6.4. договора №2016-1/16 от 20.10.2016: договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий договора: при неуплате или просрочке арендатором оплаты аренды в сроки, установленные пунктом 4.2, в течение двух месяцев независимо от ее последующего внесения; при использовании имущества (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в п. 1.1 договора; при умышленном или неосторожном ухудшении арендатором состояния имущества, либо невыполнении обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.2-2.2.9, 2.2.13 договора.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные законом и договором основания для расторжения договора аренды имеют место быть в рассматриваемой ситуации.

Однако, судом учтено следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку доказательства того, что по истечении установленного договором №2016-1/16 от 20.10.2016 срока (20.09.2017) ООО «ИН-НОВА» прекратило пользование и возвратило в установленном законом порядке объект аренды БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» отсутствуют, данный договор возобновил свое действие на неопределенный срок.

При этом по состоянию на 20.09.2017 БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» не возражало против продолжения действия договора аренды, каких-либо претензий о возврате имущества в адрес ООО «ИН-НОВА» не направляло.

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса РФ при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Таким образом, сам по себе факт заключения договора аренды на неопределенный срок не лишает стороны права расторгнуть такой договор, как в одностороннем порядке, так и по соглашению.

Соглашение о расторжении договора №2016-1/16 от 20.10.2016 между его сторонами не достигнуто.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемой ситуации момент прекращения действия договора должен определяться в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку арендодатель направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора 17.10.2017 с приложением соглашения о расторжении договора и акта приема-передачи (возврата) имущества, требования пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ со стороны БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» соблюдены.

При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендатора отказаться от договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что 3 месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ истекли 22.02.2018 (3 месяца от даты отказа арендатора от получения уведомления о расторжении договора), заключенный между БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» и ООО «ИН-НОВА» договор прекратил свое действие в силу закона с 23.02.2018 в связи с его расторжением в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку расторжение договора влечет прекращение обязательства на будущее время, то расторгнуть возможно лишь действующий договор, обязательства по которому не прекращены по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ (глава 26) или договором.

Следовательно, необходимость повторного расторжения данного договора в судебном порядке не требуется, что является основанием для отказа в удовлетворении иска БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» в соответствующей части (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2017 по делу №А33-69/2017 /определением Верховного Суда РФ от 13.12.2017 отказано в передаче кассационной жалобы судебной коллегий по экономическим спорам Верховного Суда РФ/, постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012 по делу №А03-1771/2012, от 21.05.2014 по делу №А45-15711/2013, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу №А03-3367/2018, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу №А459/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу №А50-18850/2017, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 по делу №А51-19679/2015 и др.).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендатором спорного имущества по договору №2016-1/16 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Воронежской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления от 20.10.2016, исковые требования БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» об обязании ООО «ИН-НОВА» освободить нежилое помещение 9-15 литера А, расположенное по адресу: <...>, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из размера иска БУЗ ВО «ВГКБСМП № 8» (с учетом уточнения), за его рассмотрение подлежит уплате государственная пошлина в общей сумме 17 169 руб. 89 коп. (5 169 руб. 89 коп. – за рассмотрение требования имущественного характера и 12 000 руб. – за рассмотрение 2 требований неимущественного характера).

Истцом при обращении в суд согласно платежным поручениям №843768 от 30.11.2017 и №967744 от 27.12.2017 уплачена государственная пошлина в сумме

11 169 руб. 89 коп.

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 220 руб. 89 коп. относится на истца, в сумме 10949 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 4 949 руб. в пользу истца, в сумме 6 000 руб. - в доход федерального бюджета.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,454,455,486 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-НОВА» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.04.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №8» (г.Воронеж, зарегистрирована Администрацией г.Воронежа 27.12.1994 за номером 11130, запись в ЕГРЮЛ внесена МИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области 10.02.2003 за ОГРН <***>, ИНН <***>):

- 133 046 руб. 31 коп., в том числе 117 257 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате за июль – август 2017 года по о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося собственностью Воронежской области, закрепленного за организацией на праве оперативного управления №2016-1/16 от 20.10.2016, а также 15 788 руб. 43 коп. пеней за период с 18.07.2017 по 23.11.2017;

- 4 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ИН-НОВА» (ИНН <***>) освободить помещения 9-15 лит.А нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИН-НОВА» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 01.04.2014 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.С.Есакова