Постановление от 12 апреля 2017 г. по делу № А57-25860/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-25860/2016
г. Саратов
12 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

- общества с ограниченной ответственностью «Мельница №11» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.02.2017, ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.04.2017 № 10;

- публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.01.2017 № 18;

- акционерного общества коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.11.2016,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница №11» на решение арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2017 года по делу № А57-25860/2016, принятое судьёй ФИО6, по иску общества с ограниченной ответственностью «Мельница №11», город Балашов Саратовской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>), к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго», город Саратов, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании незаконной установку, приём в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии «Меркурий 230 ART-00», заводской номер 15573897 и расчётов по данному прибору учёта энергии,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мельница № 11» (далее по тексту – истец, ООО «Мельница № 11») с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго», акционерному обществу коммунальных электрических сетей Саратовской области «Облкоммунэнерго» (далее по тексту – ответчики, ПАО «Саратовэнерго», АО «Облкоммунэнерго», соответственно) о признании незаконной установку, приём в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии «Меркурий 230 ART-00», заводской номер 15573897 и расчётов по данному прибору учёта энергии.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчики, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2017 года, представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просили оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «Мельница №11» (потребитель) и ПАО «Саратовэнерго» (поставщик) заключены договоры энергоснабжения:

- от 01.01.2011 № 1190, в приложении к которому, в качестве расчётного прибора учёта был указан прибор учёта электрической энергии «Меркурий 230 АМ-3» с заводским номером 03737941;

- 01.01.2013 № 64120220000950 (в редакции дополнительного соглашения).

В дальнейшем, АО «Облкоммунэнерго» на объекте энергопотребления истца по адресу: <...>, внутри подстанции ТП № 4.03 «Сельхозмукомолье» 13.03.2012 был установлен и 24.07.2012 введён в эксплуатацию прибор учёта электрической энергии «Меркурий 230» с заводским номером 09343286 (акт от 24.07.2012 № 001532).

Указанный прибор учёта электроэнергии «Меркурий 230» с заводским номером 0934286 АО «Облкоммунэнерго» был демонтирован 23.10.2013 и заменён на прибор учёта «Меркурий 230 ART-00» с заводским номером 15573897 (акт осмотра электроустановки от 23.10.2013 № 2310-2).

ООО «Мельница №11», полагая действия АО «Облкоммунэнерго» по установке и вводу в эксплуатацию приборов учёта на своих объектах энергопотребления незаконными, обратилось с соответствующим заявлением в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области.

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.05.2015 №29-156/тр был установлен факт осуществления АО «Облкоммунэнерго» неправомерных действий:

- по установке и приёму в эксплуатацию в 2012 году прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230» с заводским номером 0934286 и изменении места установки в 2012 году прибора учёта электрической энергии у ООО «Мельница №11»,

- по замене в 2013 году прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230 ART-00» с заводским номером 15573897 у ООО «Мельница №11»;

- по произведённому расчёту объёма электрической энергии, выставленному ООО «Мельница №11» за февраль 2014 года.

В связи с данными обстоятельствами, Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области решением от 21.05.2015 № 29-156/тр признала АО «Облкоммунэнерго» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписанием от 07.05.2015 № 29-156/тр Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обязало его восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путём установки прибора учёта электрической энергии потребителю ООО «Мельница №11» на место установки прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230» № 03737941 в ЩУ- 0,4 кВ в срок до 29.05.2015, а также прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём отзыва у ООО «Мельница №11» счёт-фактуры от 28.02.2014 №1402143/22-1190 в срок до 29.05.2015.

Во исполнение указанного предписания АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Саратовэнерго» письмом от 28.05.2015 № 4000/838 отозвали счёт-фактуру от 28.02.2014 № 1402143/22-1190 и на месте установки прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230» № 03737941 в ЩУ-0,4 кВ установили и ввели в эксплуатацию новый прибор учёта электроэнергии «Меркурий 230 АМ-03» с заводским номером 22625655 (акт от 08.10.2015 № 15012357).

Истец, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков, выразившихся в незаконной установке, приёме в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии «Меркурий 230 ART-00» с заводским номером 15573897 на его объекте энергопотребления, приведших к неверному расчёту ПАО «Саратовэнерго» объёма потребляемой им электроэнергии, полагая, нарушенными свои законные права и интересы, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), оценив в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из предмета и основания заявленных требований, пришёл к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, на основании чего отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

ООО «Мельница № 11», обжалуя постановленный судебный акт, полагает его принятие арбитражным судом первой инстанции с нарушениями норм материального и процессуального права, выраженных в неправомерности выводов суда об избрании истцом ненадлежащего способа судебной защиты, в виду установления решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области неправомерности действий ответчиков по установке, приёму в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии «Меркурий» 230 ART-00» с заводским номером 15573897 и по расчётам по данному прибору электроэнергии.

Судебная коллегия отклоняет вышеназванные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

При этом, избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. При выборе способа защиты нарушенного права необходимо, в том числе, учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, такой иск не может быть удовлетворён.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём:

- признания права;

- восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

- признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

- признания недействительным решения собрания;

- признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

- самозащиты права;

- присуждения к исполнению обязанности в натуре;

- возмещения убытков;

- взыскания неустойки;

- компенсации морального вреда;

- прекращения или изменения правоотношения;

- неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Данный перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, вместе с тем, использование иных способов защиты права допускается Гражданским Кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания в законе.

Признание установки, приёма в эксплуатацию прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230 ART» с заводским номером 15573897 и расчётов по данному прибору учёта энергии незаконными, посредством предъявления самостоятельного иска в арбитражном суде, в силу положений статей 4 АПК РФ, 10, 12 ГК РФ, без предъявления конкретных материальных требований ответчикам (например, о взыскании неосновательного обогащения, убытков и т.д.), не предусмотрено.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости, в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Кроме того, как указывалось ранее, действия АО «Облкоммунэнерго» по установке и вводу в эксплуатацию в 2012 году прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230» с заводским номером 0934286 и изменении места установки в 2012 году прибора учёта электрической энергии, по замене в 2013 году прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230 ART-00» с заводским номером 15573897 у ООО «Мельница № 11» и по произведённому расчёту объёма электрической энергии, выставленному ОАО «Саратовэнерго» ООО «Мельница № 11» за февраль 2014 года, были предметом оценки Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 29-156/тр, решением по которому от 21.05.2015 признаны неправомерными и АО «Облкоммунэнерго» и ОАО «Саратовэнерго» признаны нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Предписанием от 07.05.2015 № 29-156/тр Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области обязало его восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства путём установки прибора учёта электрической энергии потребителю ООО «Мельница №11» на место установки прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230» № 03737941 в ЩУ- 0,4 кВ в срок до 29.05.2015, а также прекратить нарушение антимонопольного законодательства путём отзыва у ООО «Мельница №11» счёт-фактуры от 28.02.2014 №1402143/22-1190 в срок до 29.05.2015.

Во исполнение указанного предписания АО «Облкоммунэнерго» и ПАО «Саратовэнерго» письмом от 28.05.2015 № 4000/838 отозвали счёт-фактуру от 28.02.2014 № 1402143/22-1190 и на месте установки прибора учёта электрической энергии «Меркурий 230» № 03737941 в ЩУ-0,4 кВ установили и ввели в эксплуатацию новый прибор учёта электроэнергии «Меркурий 230 АМ-03» с заводским номером 22625655 (акт от 08.10.2015 № 15012357), что свидетельствует об отсутствии в настоящее время между сторонами какой-либо спорной правовой ситуации, а также нарушения прав и интересов истца.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вынесенного решения, в том числе, с точки зрения правильности выбора норм материального права, подлежащих применению в конкретном деле, также не принимается судебной коллегией, как основанная на ошибочном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы о несвоевременном предоставлении ответчиками отзыва на настоящее исковое заявление, также отклоняется апелляционным судом, как не влияющий на законность обжалуемого судебного акта и не являющийся, в силу положений статьи 270 АПК РФ, основанием к его отмене.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта и не влекущими его отмену.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 9 февраля 2017 года по делу №А57-25860/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мельница №11», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

И.И. Жевак

С.В. Никольский