Постановление от 29 августа 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

1137/2018-442606(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-69778/2017
30 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.51 Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Казарян К.Г., Слоневской А.Ю.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

ФИО2 по паспорту,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19396/2018) ФИО2 на определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.51 (судья Шевченко И.М.), принятое по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Империя»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2017 ООО «Строительная компания «Империя» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 192029, <...>, литер А, пом. 54-Н) (далее - ООО «СК «Империя», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.12.2017 № 240.

В рамках процедуры конкурсного производства, 20.04.2018 кредитор ФИО2 (далее – заявитель, кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя в размере 100 000 руб., подтвержденного решением Североморского районного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу № 2-2316/2016.

Определением от 28.06.2018 суд первой инстанции, признав требование ФИО2 обоснованным в полном объеме, между тем, отказал в его включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с пропуском заявителем срока


на предъявление требования, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное определение отменить, требование включить в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что им 25.12.2017 в арбитражный суд было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 413 400 руб., в том числе 100 000 руб., являющихся предметом настоящего спора. Определением от 12.04.2018 по делу № А56- 69778/2017/тр.2 в реестр требований кредиторов должника включено указанное требование ФИО2, за исключением требования в размере 100 000 руб., подтвержденного решением Североморского районного суда Мурманской области от 07.11.2016 по делу № 2-2316/2016. В этой связи, заявителем 20.04.2018 было подано дополнительное заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 000 руб. Податель жалобы считает, что судом неправильно определена дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на нарушение заявителем срока подачи требования, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Если заявитель полагает, что его права нарушены при вынесении определения от 12.04.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.2, то ему необходимо было оспаривать данный судебный акт, а не обращаться в суд с новыми требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме. Конкурсный управляющий должником, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы, то есть очередности погашения обязательств. Признание требований кредитора обоснованными подателем жалобы не обжалуется и не является предметом рассмотрения апелляционным судом.

При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 16.09.2016 по делу № 2-2316/2016 Североморский районный суд Мурманской области взыскал с ООО «СК «Империя» в пользу ФИО2 65 000 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дополнительным решением от 07.11.2016 Североморский районный суд Мурманской области взыскал с ООО «СК «Империя» в пользу ФИО2 20 000руб. штрафа.

Размер и обоснованность задолженности лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи


268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

ФИО2 в апелляционной жалобе оспаривает только очередность удовлетворения данного требования, а именно учет его за реестром требований кредиторов и возможность удовлетворения только за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.12.2017.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Таким образом, сроки предъявления кредиторами требований к должнику императивно установлены Законом о банкротстве, срок для предъявления требований кредиторов ограничен датой закрытия реестра и восстановление пропущенного срока, независимо от причин его пропуска, законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что ФИО2 с требованием к должнику обратился только 20.04.2018, то есть с пропуском срока на два месяца.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и заслушав представителей сторон, установил на основании соотношения дат опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (23.12.2017) и обращения кредитора с настоящим требованием (20.04.2018) факт обращения ФИО2 с настоящим требованием после закрытия реестра. В этой связи, руководствуясь положениями статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания указанного требования подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Строительная компания «Империя».

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее требование является самостоятельным заявлением ФИО2, с которым последний обратился только 20.04.2018, и оно никоим образом не может быть признано дополнительным требованием по отношению к требованию, предъявленному в суд 25.12.2017. В случае несогласия заявителя с выводами, изложенным в определении от 12.04.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.2, вынесенным по результатам рассмотрения требования, направленного в суд 25.12.2017, он был вправе обжаловать его в порядке предусмотренном процессуальным законодательством.


При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2018 по делу № А56-69778/2017/тр.51 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Г. Медведева

Судьи К.Г. Казарян

А.Ю. Слоневская