Решение от 10 октября 2022 г. по делу № А53-16634/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-16634/21
10 октября 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600209157, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, обязании

третье лицо: ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии:

от истца: представители ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, ФИО4 по доверенности от 01.03.2021

от МКУ Аксайского городского поселения «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ЖКХ» представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2022,

от Администрации Аксайского городского поселения представитель ФИО5 по доверенности от 01.04.2022

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению Аксайского городского поселения «БЛАГОУСТРОЙСТВО И ЖКХ», Администрации Аксайского городского поселения о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 56 от 15.09.2020, обязании, взыскании задолженности в размере 2243268 руб., 147457,48 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательств с учётом действия моратория, 1917189,94 руб. убытков, убытки по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств, убытки по уплате пеней (уточненные требования).

Определением суда от 20.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу".

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Третье лицо не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил, что между истцом (подрядчик) и МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (заказчик) заключен муниципальный контракт № 56 от 15.09.2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик принять и оплатить работы по благоустройству общественной территории: земельный участок с кадастровым номером 61:02:0120118:555, по адресу: <...>.

Цена контракта составляет 2865042 руб. (п.2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 договора, расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком по безналичному расчету по факту выполнения работ на основании счета, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), составленной в соответствии с актом о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанными заказчиком и подрядчиком. Оплата принятых заказчиком работ производится в течение 30 дней с даты подписания им акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Срок выполнения работ по контракту до 31.12.2020 (п.4.2 контракта).

Как следует из материалов дела, истец выполнил работы по контракту, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 11.11.2020 на сумму 2151962,55 руб., №2 от 11.11.2020 на сумму 258145,88 руб., которые подписаны в одностороннем порядке.

В адрес заказчика было направлен уведомление о готовности к приемке работ, приемка была назначена на 24.11.2020, однако заказчик 09.11.2020 заявил односторонний отказ от исполнения контракта.

Сумма долга согласно уточненным требованиям составила 2243268 руб.

Кроме того, истец указывает, что им был заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 361422-ВБЦ/20 для обеспечения спорного контракта.

Ответчик обратился к ПАО «СКБ-банк» с требованием о выплате суммы обеспечения по Банковской гарантии, которое банком исполнено, в связи с чем, предпринимателю причинены убытки в виде необходимости возмещения суммы банковской гарантии, а также уплаты процентов за вынужденное отвлечение денежных средств и пеней.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (§ 1 главы 37 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что работы были им выполнены.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, истцом не был достигнут результат работ, поскольку они выполнены с недостатками.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Определением суда от 10.08.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Союз». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактический объем и стоимость качественно выполненных ИП ФИО2 работ по благоустройству общественной территории, соответствующих муниципальному контракту № 56 от 15.09.2020, требованиям строительных норм и правил.

2. Если не соответствуют, определить причины возникновения дефектов, виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В арбитражный суд поступило заключение поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Союз».

Эксперт указал, что стоимость фактически качественно выполненных ИП ФИО2 работ по благоустройству общественной территории, соответствующих муниципальному контракту № 56 от 15.09.2020, требованиям строительных норм и правил составляет 2363639 рублей.

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперт указал следующее. Причиной возникновения выявленных дефектов и недостатков:

1.Заполнение швов плиточного покрытия не на всю высоту;

2.Отклонение от прямолинейности линии бортового камня на участках длиной 3 м - от 3 мм до 11 мм,

является некачественное выполнение работ по муниципальному контракту №56 от 15.09.2020г.

Причиной возникновения дефектов и недостатков в виде:

1.Неровности поверхности покрытия в виде просветов:

1.1.Под двухметровой контрольной рейкой - 9 мм - 13 мм в четырех местах, общей площадью 12,56 кв.м;

1.2.Под трехметровой контрольной рейкой - 6 мм - 19 мм в 10 местах общей площадью 70,65 кв.м;

2.Различие цветовой гаммы цоверхности покрытия (верхняя площадка)

3.Отколы и трещины ребер и кромок бетонных бортовых камней,

является нарушение эксплуатации плиточного покрытия, а именно заезд легкового и грузового транспорта, в виде точечной колейности плиточного покрытия, а также повреждение бортовых камней (сколы, трещины) и тротуарных камней.

Различие цветовой гаммы поверхности покрытия верхней площадки не является недостатком (согласно письму изготовителя ООО «Стройформ») и является ненормируемым параметром.

Далее экспертом составлены два локальных сметных расчетов с указанием вида и объемов работ, необходимых для устранения недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту №56 от 15.09.2020г. (таблица №3) и работ, необходимых для устранения недостатков по причине нарушения эксплуатации (таблица №4).

Таким образом, в результате исследования экспертом установлено, что:

1.стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по причине некачественного выполнения работ подрядчиком по муниципальному контракту №56 от 15.09.2020г., составляет 56327 рублей.

2.стоимость работ, необходимых для устранения недостатков по причине нарушения эксплуатации, составляет 29903 рубля.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку у сторон возникли разногласия в части соответствия выполненных ИП ФИО2 работ по устройству основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного покрытия локальному сметному расчету к муниципальному контракту № 56 от 15.09.2020, требованиям строительных норм и правил, суд определением суда от 06.06.2022 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебно-оценочной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовое учреждение «Союз».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить соответствуют ли выполненные ИП ФИО2 работы по устройству основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного покрытия локальному сметному расчету к муниципальному контракту № 56 от 15.09.2020, требованиям строительных норм и правил.

2. Если не соответствуют, определить виды и стоимость работ по устранению недостатков.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что работы, выполненные ИП ФИО2 по устройству основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного, не соответствуют локальному сметному расчету к муниципальному контракту №56 от 15.09.2020 в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв.м), а именно отсутствие щебеночного слоя основания, указанного в локальном сметном расчете.

При ответе на второй поставленный вопрос, эксперт указал, что для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении №1 к муниципальному контракту № 56 от 15.09.2020) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв.м), а именно отсутствие щебеночного слоя основания, необходимо произвести следующие виды работ по ступеням верхней площадки:

1. Разборка тротуаров и дорожек из плит с их отноской и укладкой в штабель;

2.Разборка покрытий и оснований из песка;

3.Устройство оснований толщиной 10 см под тротуары из кирпичного или известнякового щебня;

4.Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка;

5.Устройство бетонных плитных тротуаров с заполнением швов песком.

Экспертом составлен локальный сметный расчет №1 с указанием вида и объемов работ, для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении №1 к муниципальному контракту № 56 от 15.09.2020) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв.м), а именно отсутствие щебеночного слоя основания. Локальный сметный расчет №1 составлен на дату и с учетом требований муниципального контракта №56 от 15.09.2020г. и представлен в таблице №2 в приложение к экспертному заключению.

Таким образом, в результате исследования экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении №1 к муниципальному контракту № 56 от 15.09.2020) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв.м), а именно отсутствие щебеночного слоя основания, на дату и с учетом требований муниципального контракта №56 от 15.09.2020г. составляет: 29289 рублей.

Стоимость работ, необходимых для устранения несоответствий технических характеристик основания (слоев) покрытия плиточного тротуарного требованиям локального сметного расчета (указан в приложении №1 к муниципальному контракту № 56 от 15.09.2020) в части устройства подстилающих слоев ступеней верхней площадки (площадью 59,7 кв.м), а именно отсутствие щебеночного слоя основания, на дату проведения экспертизы составляет: 64044 рубля.

Суд, рассмотрев представленное заключение эксперта, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли.

Таким образом, проведенным экспертным исследованием подтверждается факт выполнения работ на сумму 2243268 руб. с учетом установленной экспертом стоимости качественных работ на сумму 2363639 руб. с исключением стоимости устранения недостатков в сумме 56327 руб. и в сумме 64044 руб.

Доводы ответчика о том, обязанность по оплате работ отсутствует, в связи с выявленными недостатками, судом отклоняется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работы цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работа в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Возможное наличие недостатков не освобождает от оплаты выполненных работ, а порождает право заказчика на обращение к подрядчику об устранении недостатков, уменьшения цены, возмещение расходов на устранение недостатков.

Возражения ответчика об отсутствии обязанности по оплате работ ввиду того, что результат работ не был полностью передан, судом отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемом случае, с учётом результатов экспертного исследования, суд приходит к выводу о том, что подрядчик передал заказчику качественно выполненные работы в размере, определенном согласно исследованию.

При этом истец не отказывался от гарантийных обязательств, стоимость работ уменьшил на сумму недостатков, при этом результат работ используется заказчиком, что также свидетельствует о потребительской ценности выполненных работ.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт выполнения работ и отсутствия их оплаты ответчиком в сумме 2243268 руб., в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 23.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 147457,48 руб., а также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств с учётом действия моратория (уточненные требования).

По условиям п. 7.10 контракта, за просрочку исполнения заказчиком своих обязательств по настоящему контракту заказчик обязуется уплатить подрядчику пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлено.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 147457,48 руб. неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Рассмотрев требования истца о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 56 от 15.09.2020, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (часть 10 статьи 70 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика; решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (части 9, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (под- рядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Как указывает ответчик, не оспаривает истец, и как следует из материалов дела, на момент принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком, равно как на момент рассмотрения настоящего спора, в работах, выполненных истцом, имелись недостатки, при этом подрядчик нарушил срок выполнения работ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд признает, что в отсутствие обоснованных возражений против нарушения срока выполнения работ на объекте со стороны подрядчика, отсутствием в деле доказательств приостановления работ, наличием недостатков работ, заказчик отказался от исполнения контракта при наличии к тому оснований, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона №44).

Следовательно, решение ответчика об отказе от исполнения контракта не нарушает требований закона и не может быть признано недействительным при установленных судом обстоятельствах по основаниям, изложенным в иске.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков в связи с раскрытием ответчиком банковской гарантии, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Истец в обоснование исковых требований в рассматриваемой части указывает, что с него взыскана сумма банковской гарантии, процентов и пеней судом по требованию банка.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств по контракту.

В силу пункта 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от какихлибо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При этом требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия (пункт 1 статьи 374 Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Истец, предоставив в качестве исполнения обязательств по контракту банковскую гарантию, обязался отвечать перед ответчиком за неисполнение всех своих (основного по выполнению работ в полном объеме и в установленный срок, дополнительного обязательства по уплате неустоек, возмещению ущерба) по контракту и возместить их в случаях, установленных условиями контракта и банковской гарантии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, основное обязательство по выполнению работ исполнено не в полном объеме, контракт расторгнут заказчиком по причине ненадлежащего исполнения обязательств.

Как следует из договора банковской гарантии, цена контракта обеспеченного гарантией составляет 2865042,96 руб., при этом сумма гарантии составляет 1005278,4 руб.

Согласно расчету истца, представленного в ходе рассмотрения дела № А60-12850/2021, задолженность подрядчика по договору о предоставлении банковской гарантии № 361422-ВБЦ/20 от 07.09.2020 составляет 1100772,27 рублей из них: - задолженности по возмещению денежной суммы, уплаченной Гарантом Бенефициару по банковской гарантии - 1005278,40 рублей; - задолженности по уплате процентов за вынужденное отвлечение денежных средств - 34427,34 рублей; - пени за неоплату денежных средств в счет возмещения перечисленной Гарантом по Договору суммы - 61066,53 рублей.

При этом ответчик не представил доказательств направления истцу претензий о возмещении убытков либо уплаты штрафных санкций по контракту.

Представленная в дело претензия от 29.10.2020 об уплате неустойки за просрочку работ в сумме 5682,34 руб. подрядчиком оплачена добровольно платежным поручением № 75 от 06.11.2020.

С учётом суммы исполненных обязательств, установленной в ходе настоящего судебного разбирательства, в размере 78,3% от цены контракта, размер подлежащей к уплате суммы банковской гарантии с учетом размера неисполненных обязательств составляет 218145,41 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом в рассматриваемом случае не представлено доказательств возмещения суммы банковской гарантии, пени и процентов банку, основания для взыскания убытков отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Также истцом понесены судебные расходы за проведение судебной экспертизы по платежному поручению № 26 от 09.07.2021.

Согласно статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе, подлежащие выплате экспертам.

В рассматриваемом случае, экспертиза проведена, в связи, с чем судебные издержки подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 33225 руб.

Истец оплатил государственную пошлину за подачу иска в размере 37539 руб. по платежному поручению №10 от 29.04.2021.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнений, составляет 44540 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 24720 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 7001 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом суммы исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Истец просил взыскать денежные средства по иску с муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Аксайского городского поселения.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Муниципальными заказчиками по муниципальному контракту могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункты 2, 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» находится в ведомственном подчинении Администрации Аксайского городского поселения, которая является главным распорядителем бюджетных средств.

Как следует из абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 N 13) имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Как установлено пунктом 20 названного постановления N 13, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у МКУ Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» истец вправе произвести взыскание с Администрации Аксайского городского поселения.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального казенного учреждения Аксайского городского поселения «Благоустройство и ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Администрации Аксайского городского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600209157, ИНН <***>) 2243268 руб. задолженности, 147457,48 руб. неустойки, с последующим ее начислением на сумму долга с применением 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также 33225 руб. расходов на проведение экспертизы, 24720 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317619600209157, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7001 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАбдулина С. В.