Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А05-3349/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-3349/2022
г. Вологда
19 августа 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 17 июня 2022 года) по делу № А05-3349/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Управление городского хозяйства администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, площадь Советов, дом 3; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Архангельская область, ИНН <***>, ОГРНИП 320290100021364; далее – Предприниматель) о взыскании 49 800 руб. расходов по оплате услуг экспертной организации.

Определением суда от 01.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.05.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение от 17.06.2022) иск удовлетворен.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, дополнением к ней, возражениями на отзыв, просил его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договор возмездного оказания услуг и акт приемки выполненных работ стороны не подписывали. Предприниматель не принимал на себя обязательства по оплате за внесудебную экспертизу. Согласно материалам дела № А05-634/2022 непринятый заказчиком строительный объект Сквер Победы открыт для посетителей в июле 2021 года. Управление не оспорило рецензию на внесудебную экспертизу в суде, не заявило о признании некачественными выполненных работ. Все строительные работы приняты по акту приемки выполненных работ формы КС -2 от 19.11.2021. В пункт 7 акта включены работы по устройству деревянного тротуара 195 кв.м. Согласно локальной смете стоимость материалов составила 18 712 руб., в пункте 8 графе11 сминусовано10,29 куб.м доска 2 сорта – 16 449 руб. в пункте 9 графы 11 заменено 6,72 кв.м доски 1 сорта +13 900руб., в результате сумма доски по сорту оказалась в минусе. Смета контракта на строительный подряд по цене победителя закупки истцом не составлялась. В результате в локальной смете (приложение 2) в пункте 7 графе 11 по устройству деревянного тротуара включена в работы стоимость материалов (доски). Сорт доски не указан. Согласно нормативу ГЭСН 27-07-004-01 для устройства деревянных тротуаров требуется доска сорт 2 .Итог суммы к оплате подсчитан специалистами Управления с нарушениями: в задании (приложение 1) сорт доски не указан. Все материалы подрядчик приобретает за свой счет. По требованиям Управления Предприниматель заменил все указанные нестандартные доски в рамках гарантийных обязательств пункта 2.4 контракта от 27.11.2020 № МК-ЭА-17 гарантийный срок на весь выполненный объем работ с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 составляет три года. Работы выполнены по графику выполнения работ пункту 2.4 контракта от 27.11.2020 № МК-ЭА-17 (приложение 3). Претензий по срокам не имеется. Дополнительным соглашением от 18.11.2022 № 3 стоимость выполненных работ по контракту от 27.11.2020 № МК-ЭА-17 увеличена до 729 986 руб. (без НДС). Оснований для проведения внесудебной экспертизы по определению 1 сорта доски не имелось. Замечаний по качеству выполненных строительных работ в экспертном заключении от 28.10.2021 № 01/7174/21 не указано. Согласно заключению специалиста (комплексная рецензия) общества с ограниченной ответственностью «Экспрус» от 14.12.2021 № 7106 по рецензированию экспертного заключения от 28.10.2021 № 01/7174/21 при проведении экспертизы, экспертом допущены нарушения статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»: неполнота исследования, необоснованность выводов и их несоответствие выполненному исследованию; имеются многочисленные нарушения действующего законодательства, методик проведения (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования по определению сортности доски; нарушены требования Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»; эксперт ФИО2 не подтвердил, что является экспертом в области экспертизы пиломатериалов. Эксперт дал ложное заключение, указав что доска на площади 195 кв.м не соответствуют 1 сорту. Экспертная организация не предупреждала письменно эксперта ФИО2 об ответственности за ложную экспертизу согласно статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расходы за проведение экспертизы истец должен взыскивать с экспертной организации. После получения комплексной Рецензии Предприниматель 30.12.2021 письменно известил заказчика о результатах проведенного исследования (рецензии ) экспертного заключения и потребовал в досудебном порядке доплатить 496 427 руб. долга за выполненные работы по контракту от 27.11.2020 № МК-ЭА-17 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 3. Экспертиза работы второго подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «Каскад» также подтвердила, что доска на деревянном тротуаре не соответствует 1 сорту на площади 280 кв.м, однако подрядчик получил оплату за работу. В мотивированном решении суд изменил основания принятия решения, нарушил часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Управление в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Представленные с дополнением к апелляционной жалобе документы Предпринимателя в качестве дополнительных доказательств по делу не приобщаются и не рассматриваются апелляционным судом с учетом требований части 2 статьи 272.1 АПК РФ. Согласно данной норме дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме Управление (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение работ по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» от 27.11.2020 № МК—ЭА-17.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» в соответствии с условиями контракта, заданием (приложение 1) и локальным сметным расчетом на благоустройство общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» (приложение 2). Начало выполнения работ с 11.04.2021 по 31.05.2021, работы выполняются одним этапом.

Согласно пункту 2.1 контракта работы, выполняемые подрядчиком, должны отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, соответствовать нормативным документам Государственной противопожарной службы МЧС РФ, требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил (СНиП), сводов правил (СП), санитарно-эпидемиологических правил и нормативов (СанПиН), ПЭУ, технических регламентов и других норм действующих на территории РФ при выполнении данного вида работ, а также соответствовать требованиям, установленным заказчиком.

Пунктом 3.1 определена цена контракта – 720 000 руб.

В силу подпункта 4 пункта 5.4 контракта при обнаружении отступления от задания, использования материалов, оборудования и выполненных работ, качество которых не отвечает требованиям ТУ, ГОСТов и СНиПов, заказчик выдает предписание о приостановке работ и исправлении обнаруженных дефектов.

В пункте 6.2 контракта в течение 10 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком документации, предусмотренной пунктом 6.1 контракта, заказчик проводит экспертизу результатов исполнения обязательств подрядчиком по контракту на предмет соответствия выполненных работ и представленной документации требованиям и условиям контракта. Приемка выполненных работ может осуществляться приемочной комиссией, созданной по решению заказчика. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании соответствующих контрактов. Эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и подрядчика дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта. В случае привлечения к проведению экспертизы результатов работ, предусмотренных контрактом, экспертов или экспертных организаций, результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения, которое подписывается экспертом, уполномоченным представителем экспертной организации и должно быть объективным, обоснованным и соответствовать законодательству Российской Федерации. Оплата услуг эксперта (экспертной организации) осуществляется за счет заказчика, а в случае если экспертиза выполненных работ подтверждает, что ненадлежащее качество выполненных работ возникло по вине подрядчика, то расходы по оплате услуг эксперта, экспертной организации должны быть возмещены подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 18.11.2021 № 3 изменена цена контракта составляет - 729 986 руб.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.11.2021 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 19.11.2021 на 233 559 руб. без замечаний.

Управление произвело оплату работ платежным поручением от 26.11.2021 № 366520.

Соглашением от 01.12.2021 стороны расторгли контракт, работы по контракту выполнены подрядчиком на 233 559 руб.

Требования к материалам, порядок замены материалов, объем и условия выполнения работ отражены в задании (приложение 1) и локальном сметном расчете (приложение 2), являющимися неотъемлемой частью муниципального контракта.

Согласно пункту 9 локального сметного расчета для работ используются доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, I сорта.

В соответствии с пунктом 10 второго листа проектной документации, представленной Предпринимателем, для деревянного покрытия используются доски обрезные хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 32-40 мм, I сорта.

Решением комиссии от 26.07.2021 заказчик указал на нарушения в части количества и качества выполненной подрядчиком работы, уведомил об этом Предпринимателя.

На совещании по вопросам устранения нарушений при проведении работ по благоустройству территории 22.09.2021 Предприниматель предложил провести независимую экспертизу по определению сорта доски, использованной им при выполнении работ, ввиду разногласий сторон.

В рамках муниципального контракта на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.10.2021 № 7174 специалист АЛО «Центр судебных экспертиз и исследований» произвел визуальное и инструментальное обследование выполненных работ по устройству деревянных тротуаров на общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» по адресу: <...> Октября, в районе ГБУ АО «Котласский РЦ».

В результате экспертного обследования эксперт сделал вывод о том, что качество покрытия из доски деревянных тротуаров на общественной территории «Сквер Победы» на территории городского округа «Котлас» не соответствует доске 1 сорта согласно требованиям ГОСТ 8486-86 Межгосударственный стандарт. Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия», требованиям контракта, а также пункту 9 локального сметного расчета (приложение 2), где предусмотрены «Доски обрезные хвойных пород, 1 сорта» (заключение специалиста № 01/7174/21).

Стоимость услуг по муниципальному контракту на оказание услуг по проведению экспертизы от 01.10.2021 № 7174 согласована в пункте 4.1 контракта и составила 49 800 руб.

На основании счета от 04.10.2021 № 199 Управление произвело оплату услуг по контракту от 01.10.2021 № 7174 платежными поручениями от 14.10.2021 № 595330 и от 16.11.2021 № 141183.

Руководствуясь пунктом 6.2 контракта, Управление 30.11.2021 направило Предпринимателю претензию с требованием об оплате расходов по оплате услуг эксперта.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

Поскольку требования Управления ответчик добровольно не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция полагает, что исковые требования Управления удовлетворены судом первой инстанции правомерно, оснований для отказа в иске у суда не имелось, доводы жалобы по выводам суда первой инстанции существу спора признаются необоснованными.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 27.11.2020 № МК-ЭА-17.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу, что и было сделано Управлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком доказательства, учитывая, что по настоящему делу предъявлены ко взысканию расходы за экспертизу по определению качества выполненных работы, понесенные согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ, пункту 6.2 контракта, с учетом того, что экспертным заключением № 01/7174/21 установлено нарушение подрядчиком условий контракта, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что истец понес расходы по контракту, который заключен с иным лицом, а не с ответчиком, поэтому оснований для отнесения на последнего данных расходов не имеется, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, требования истца направлены не на взыскание долга по контракту, заключенному с ответчиком или с иным лицом, а на возмещение понесенных истцом расходов по проверке качества выполненных ответчиком работ по тому контракту, который с ним и заключен. В данном случае требования обосновано заявлены в порядке применения пункта 6.2 контракта, статей 15, 720 ГК РФ и норм Закона № 44-ФЗ, регулирующих вопросы проверки заказчиком качества работ по контракту и возмещению понесенных им затрат на проведение экспертизы.

Доводы подателя жалобы относительно оценки самого заключения эксперта по результатам проведения экспертизы по заявке заказчика, квалификации эксперта и экспертной организации, порядка ее проведения, содержания данного заключения, представления ее результатов истцом, не принимаются во внимание, поскольку не относятся к существу спора.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно. Доводы жалобы признаются необоснованными, жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 2 000 руб. государственной пошлины. Как следует из материалов дела, истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона и, соответственно, ее в бюджет не платил, то есть не понес затрат по уплате указанной суммы. В связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

В тоже время, довод подателя жалобы о том, что он вообще не должен уплачивать государственную пошлину по иску по настоящему делу, является ошибочным, поскольку ответчик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, является по делу проигравшей стороной, именно с него подлежат взысканию в федеральный бюджет 2 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 17 июня 2022 года) по делу № А05-3349/2022 изменить, исключив из первого абзаца резолютивной части решения слова: «а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины» и дополнив резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2022 года (резолютивная часть, мотивированное решение от 17 июня 2022 года) по делу № А05-3349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья

А.Я. Зайцева