Постановление от 23 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-61181/2025

Дело № А40-31760/25
г. Москва
24 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Э.Мавлютовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания РИЗ» определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-31760/25 вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЭС», при участии в судебном заседании:

от ООО «Компания РИЗ»: ФИО1 по дов. от 25.03.2025

в/у ООО «РЭС» ФИО2 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 18 апреля 2025г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОН ЭНЕРГО СЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (почтовый адрес: 129164, г. Москва, а/я 32), сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77(8009) от 26.04.2025.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 прекращено производство по делу № А40-31760/25-101-105 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион Энерго Сервис». Не согласившись с определением суда, ООО «Компания РИЗ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-31760/25 отменить. Представитель ООО «Компания РИЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Временный управляющий ООО «РЭС» доводы апелляционной жалобы поддержал. В суд поступило ходатайство ООО «Компания РИЗ» о рассмотрении дела в отсутствие. Представитель ООО «Компания РИЗ» отзозвал ходатайство о рассмотрении в отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы рассматривалось дело о банкротстве ООО «Регион Энерго Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по существу, а также вопрос о прекращении производства по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 67, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, наличие имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства должника, не подтверждено доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; наличие реальной ко взысканию дебиторской задолженности документально не подтверждено; наличие на счетах должника в банках достаточных для финансирования процедуры банкротства остатков денежных средств документально не подтверждено.

Между тем, проведение процедуры банкротства возможно при наличии у должника имущества в объеме достаточном для покрытия расходов, вызванных проведением процедуры банкротства, или при наличии согласия лиц, участвующих в

деле, обеспечить достаточный объем финансирования расходов по делу о банкротстве. В силу статей 20.6, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве должника состоят из вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве и из расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, судебные расходы).

В материалы дела не представлены доказательства наличия иных источников финансирования процедуры банкротства должника, включая письменных заявлений о согласии на финансирование дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника и доказательств перечисления денежных средств на финансирование процедур банкротства на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Установленный судом факт отсутствия финансирования является объективным и безусловным основанием для прекращения производства. Согласно отчету временного управляющего, представленному в материалы дела, судебные расходы (публикации, почтовые и иные расходы) на дату рассмотрения составляли 186 805 руб. Ни Должник, ни Кредитор (Заявитель), ни иные лица, участвующие в деле, не представили суду доказательств перечисления этих средств на депозитный счет суда или управляющему до вынесения обжалуемого определения. Отсутствие финансирования процедуры делает ее проведение объективно невозможным, а продолжение производства - нецелесообразным.

Довод Заявителя о наличии нерассмотренных требований уполномоченного органа и иных потенциальных кредиторов (всего около 469 тыс. руб.) не отменяет требования закона о наличии финансирования. Закон о банкротстве прямо ставит возможность проведения процедуры в зависимость от ее финансирования. Непредставление средств на расходы является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения дела, независимо от наличия или размера задолженности.

Ссылка Заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 304-ЭС22-16991 неприменима к обстоятельствам настоящего дела. В данном деле ключевым и неустранимым обстоятельством является финансовая невозможность проведения самой процедуры банкротства, что является приоритетным основанием.

Заявитель ссылается на платежное поручение № 1127 от 10.10.2025 о перечислении 250 000 руб. Однако само по себе перечисление средств не является надлежащим уведомлением суда о готовности финансировать процедуру. Для целей учета судом таких обстоятельств необходимо было своевременно заявить ходатайство о принятии судом к сведению факта финансирования и приобщить подтверждающие документы к материалам дела.

Как следует из жалобы, заявление о финансировании, направленное 13.10.2025, не было принято судом из-за технической ошибки в оформлении. Таким образом, на момент вынесения обжалуемого определения 16.10.2025 в материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства или заявления о готовности финансировать процедуру. Суд выносил определение на основании актуальных и представленных ему в установленном порядке доказательств. Непредставление Заявителем надлежащих документов по зависящим от него причинам не может служить основанием для отмены правомерного судебного акта.

Последующее определение суда от 21.10.2025, вынесенное после прекращения производства и содержащее техническую оплошность в виде упоминания «конкурсного управляющего», что не отменяет и не ставит под сомнение законность и обоснованность определения от 16.10.2025. Данная техническая ошибка может быть исправлена судом путем вынесения соответствующего определения, но не свидетельствует о неправомерности первоначального решения о прекращении производства в связи с отсутствием финансирования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2025 по делу № А40-31760/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания РИЗ»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: О.В. ФИО3 Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.