Постановление от 17 июня 2024 г. по делу № А41-88400/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7122/2024

Дело № А41-88400/2023
18 июня 2024 года
г. Москва



           Резолютивная часть постановления 11 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива по эксплуатации газового хозяйства «Любава-газ» на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу № А41-88400/2023.

В судебном заседании принял участие представитель:

Потребительского кооператива по эксплуатации газового хозяйства «Любава-газ» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023.



Потребительский кооператив по эксплуатации газового хозяйства «Любава-газ» (далее – истец, ПК ЭКХ «Любава-газ», кооператив) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области (далее – ответчик, администрация), в котором просит:

- признать газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения жилых строений СНТ «Любава» с кадастровым номером 50:26:0140604:105 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, д. Юшково, протяженностью 553 метра, бесхозяйным и обязать администрацию обратиться в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – спорного газопровода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, акционерное общество «Мособлгаз».

Решением суда первой инстанции исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Кооператив настаивает на том, что отказался от права собственности на газопровод, следовательно, администрация обязана принять объект на учет в качестве бесхозяйного.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

За истцом зарегистрировано право собственности на газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения жилых строений СНТ «Любава» с кадастровым номером 50:26:0140604:105, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, г.п. Калининец, д. Юшково, протяженностью 553 метра.

Общим собранием ПК ЭКХ «Любава-газ» от 05.08.2023 принято решение об отказе от права собственности ПК ЭКХ «Любава-газ» на указанный газопровод путем подачи соответствующего заявления в администрацию.

22.08.2023 года ПК ЭКХ «Любава-газ» обратилось с заявлением в администрацию с заявлением о признании бесхозяйным газопровода.

19.09.2023 года от администрации поступил ответ № 135-01ОГ-4161/2023, согласно которому принятие на учет бесхозяйных недвижимых вещей производит орган, осуществляющий государственный кадастровый учет недвижимого имущества и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Заявителю разъяснено, что объекты газового хозяйства могут приниматься в дар от физических и юридических лиц в собственность Московской области после дачи заключения АО «Мособлгаз».

Кооператив, не согласившись с указанным ответом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства прекращения права собственности на газопровод, тогда как в силу положений части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), а также статей 218, 225, 235 и 236 ГК РФ отказ от права на указанный выше объект не является основанием для регистрации права муниципальной собственности. Суд посчитал, что истец избрал неверный способ защиты права. Также суд указал, что истец после объявления об отказе от права собственности на газопровод обязан самостоятельно совершить действия по погашению в ЕГРН записи о праве собственности.

Судебная коллегия признает неправомерным вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав. Речь идет о средствах защиты, к которым лицо, чье право нарушено, может прибегнуть. Однако указанный в данной статье список способов защиты не является закрытым. Закон может предусматривать и иные способы защиты. Кроме того, в ряде случаев судебная практика признает возможность использования и таких способов защиты, которые предусмотрены не в законе, а в соглашении сторон либо нигде в принципе не предусмотрены, но представляются соответствующими принципам права и оправданными с политико-правовой точки зрения.

Судебная практика исходит из того, что выбор способа защиты нарушенного права из тех, которые доступны пострадавшему лицу в силу права или условий сделки, осуществляется по усмотрению пострадавшего. Из правила об осуществлении гражданских прав по усмотрению их обладателей (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса) делается вывод о том, что выбор одного из доступных истцу способов защиты нарушенного права принадлежит истцу

Этот выбор должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и опираться на соответствующие фактические обстоятельства и правовые основания. Избранный пострадавшим лицом способ защиты должен привести к защите нарушенных или оспариваемых материальных прав либо к реальной защите законного интереса, а также должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения (Определение Конституционного Суда РФ от 16.03.2006 № 80-О; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2016                     № 308-КГ15-13732, от 02.10.2018 № 308-КГ18-6724, от 18.12.2018 № 307-ЭС18-8988).

По смыслу положений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Данный подход вытекает из последовательного проведения принципа, согласно которому суд знает право (iura novit curia). Иск индивидуализируют не правовая квалификация, не выбранный истцом способ защиты и правовые основания иска, а исключительно фактические обстоятельства и сущностный результат, который истец пытается достичь за счет обращения за судебной защитой (взыскать денежные средства, возвратить имущество, прекратить отношения сторон на будущее, признать сделку недействительной и т.п.). Правовой же режим иска и правовую квалификацию заявленного требования как относящегося к тому или иному конкретному способу защиты определяет суд.

То есть, если суду очевиден тот интерес, который преследует истец, тот результат, который он пытается достичь предъявлением иска, суд имеет свободу в определении того способа защиты и тех норм, которые должны применяться в контексте конкретных отношений для достижения этого результата.

Правовой интерес кооператива заключается в отказе от права собственности на газопровод с кадастровым номером 50:26:0140604:105. При этом кооператив последовательно действует для достижения данного результата, что подтверждается обстоятельствами, предшествующими обращению в суд с рассматриваемыми требованиями.

В такой ситуации отказ в удовлетворении иска по мотиву выбора ненадлежащего способа защиты права недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (статья 236 Кодекса).

Статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1). Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3).

Статья 236 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает юридическое лицо при отказе от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявить об этом либо совершить другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ кооператива от права собственности на газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения жилых строений с кадастровым номером 50:26:0140604:105 зафиксирован в протоколе общего собрания кооператива, а заявление с приложенной к нему выписки из протокола общего собрания, подтверждающее отказ кооператива от права собственности на газопровод, истцом направлено в Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области.

По мнению судебной коллегии, данные действия подтверждают соблюдение кооперативом требования к волеизъявлению об отказе от права собственности, установленные статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что АО «Мособлгаз» по итогам проведенной комиссии приняло решение о нецелесообразности приемки в собственность Московской области объекта газового хозяйства, принадлежащего ПК ЭКХ «Любава-газ», не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Верховный Суд в своем определении от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 указал, что непринятие органами местного самоуправления мер по учету спорных объектов инженерной инфраструктуры в качестве бесхозяйных не лишает эти объекты признаков бесхозяйной вещи.

Законодательством предусмотрено право отказа собственника от принадлежащего ему имущества и обязанность органа местного самоуправления подать соответствующие документы в регистрирующий орган. Процедура принятия бесхозяйных объектов недвижимого имущества на учет не предусматривает согласие иных лиц (в частности, АО «Мособлгаз») на принятие в муниципальную собственность газопровода.

Судом первой инстанции в обоснование своих выводов о необходимости истцом после отказа от права собственности погашения в ЕГРН записи регистрации права собственности на газопровод, не указана норма права, регулирующая такую обязанность для отказавшегося собственника. Напротив, согласно утвержденному порядку постановки на учет линейного объекта в качестве бесхозяйного имущества, погашение записи в ЕГРН о праве собственности происходит одновременно с постановкой на учет этого имущества в качестве бесхозяйного.

Согласно пункту 5 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, установленного приказом Росреестра от 15.03.2023 № П/0086, принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, представленного органами местного самоуправления, уполномоченными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации исполнительными органами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя (далее соответственно - уполномоченные органы, заявители) в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов и муниципальных образований, либо лицами, обязанными в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию линейных объектов (далее соответственно - лица, обязанные эксплуатировать линейные объекты, заявители), в отношении бесхозяйных линейных объектов, эксплуатацию которых они обязаны осуществлять в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 162 Приказа Росреестра от 07.12.2023 № П/0514 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости» при принятии на учет объекта недвижимого имущества (кроме земельного участка), от права собственности на который собственник (участники общей собственности, если объект находится в общей собственности) отказался, в записи о вещном праве указываются:

1) в отношении вида права - слова «отказ от права собственности»;

2) в отношении доли - размеры долей всех участников общей долевой собственности, отказавшихся от права собственности на объект недвижимого имущества (если объект недвижимого имущества находится в общей долевой собственности);

3) в отношении правообладателя - сведения о собственнике (участниках общей собственности, если объект находится в общей собственности) в соответствии с пунктом 57 Порядка;

4) в отношении документов-оснований - реквизиты заявления органа местного самоуправления либо реквизиты заявления уполномоченного государственного органа городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, если объект недвижимости расположен на территории соответствующего города федерального значения, либо реквизиты заявления лица, эксплуатирующего линейный объект, наименование данного органа, лица, а также реквизиты заявления собственника, подтверждающего свой отказ от права собственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что для признания линейного объекта бесхозяйным истцу необходимо обратиться в регистрирующий орган с заявлением о погашении записи в ЕГРН о праве собственности, не основаны на законе.

Также применительно к настоящему спору судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Как следует из части 2 статьи 1, части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности приведены в положениях статьи 218 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

            При таких обстоятельствах муниципальное образование в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона №131-ФЗ должно было принять меры по принятию спорного имущества на учет как бесхозяйного. Бездействие по рассмотрению заявления общества об отказе от права собственности на спорные газопроводы и непринятию мер для постановки их на учет как бесхозяйных не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

            Таким образом, газопровод, являющийся предметом рассмотрения по настоящему делу, относится к имуществу, которое предназначено для решения вопросов местного значения, и может находиться в муниципальной собственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает исковые требования обоснованными.

Соответственно, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 по делу                        № А41-88400/2023 отменить.

Исковые требования Потребительского кооператива по эксплуатации газового хозяйства «Любава-газ» удовлетворить.

Признать газопровод высокого и среднего давления для газоснабжения жилых строений СНТ «Любава» с кадастровым номером 50:26:0140604:105, протяженностью 553 метра, расположенный по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Калининец, д. Юшково, бесхозяйным.

Обязать Администрацию Наро-Фоминского городского округа Московской области в течение 15 рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества – газопровода высокого и среднего давления для газоснабжения жилых строений СНТ «Любава» с кадастровым номером 50:26:0140604:105, протяженностью 553 метра, расположенного по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, г.п. Калининец, д. Юшково.

Взыскать с Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области в пользу Потребительского кооператива по эксплуатации газового хозяйства «Любава-газ» расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова


Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов    


                                                                                                 В.Н. Семушкина