Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А27-20866/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                                  Дело № А27-20866/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                       Чащиловой Т.С.,

судей                                                                  Дубовика В.С.,

                                                                            Фаст Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В. с              использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1                     (№07АП-2126/2025 (1)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 по делу № А27-20866/2022 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>, 654018, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании действий                 должника по начислению заработной платы недействительными,


при участии в судебном заседании:

от ФИО1: Шлегель А. В. по доверенности от 03.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.04.2024 г. должник –            общество с ограниченной ответственностью «Активрэйл» (далее – должника,                         ООО «Активрэйл») признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное                производство, исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2 Указанные сведения                       опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.04.2024 г., в газете «Коммерсантъ» - 13.04.2024 г.

Определением суда от 14.08.2024 г. конкурсным управляющим утвержден                       ФИО2

В арбитражный суд 19.08.2024 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

Определением суда от 25.02.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны незаконными действия ООО «Активрэйл» по начислению ФИО1 заработной платы за период с 01.01.2024 г. по 03.04.2024 г. в размере                       108 687,62 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с                       апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных             требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в период, за                  который начислена заработная плата, должник продолжал осуществлять хозяйственную             деятельность. Кроме того, руководитель должника сдавал бухгалтерскую отчетность              должника по причине отсутствия бухгалтера в штате организации. ФИО1 брал           отпуска без содержания, чтобы не наращивать задолженность по заработной плате.             Начисленная им заработная плата не превышает размер, установленный трудовым                договором.

Конкурсным управляющим ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их              отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в декабре 2020 г. согласно табелю учёта рабочего времени № 12 от 31.12.2020 г. в штате                                      организации-должника числилось 3 должностных единицы: директор ФИО1,            главный бухгалтер ФИО3, юрисконсульт ФИО4 В период с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г. в штате организации числилась 1 должностная единица – директор,           заработная плата не начислялась, за исключением периодов: сентябрь 2021 г., июнь 2021 г., февраль 2021 г. и январь 2021 г. В сентябре 2021 г. ФИО1 отработано 8 дней, в связи с чем ему начислена заработная плата в размере 4651,64 руб., в июне 2021 г. отработан 21 день – начислена заработная плата в размере 16 629,60 руб., в феврале 2021 г. отработано 19 дней – начислена заработная плата 16 629,60 руб., в январе 2021 г. отработано 14 дней – начислена заработная плата 15 520,96 руб. В периоды с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г., с 01.01.2023 г. по 31.12.2023 г. в штате организации числилась 1 должностная единица –           директор, заработная плата не начислялась. Из банковской выписки по лицевому счёту должника № 40702810323070002087 за период с 01.01.2012 г. по 14.04.2023 г. следует, что последняя банковская операция совершена 05.08.2021 г. по взысканию денежных средств Новокузнецким МОСП по ИОЗИП УФССП России по Кемеровской области. Из банковской выписки по лицевому счёту должника  № 40702840023070000155 за период с 01.01.2012 г. по 14.04.2023 г. следует, что последняя банковская операция совершена 09.07.2021 г. по оплате комиссии Банка.  Из банковской выписки по лицевому счёту должника                                          № 40702810377700052443 за период с 27.01.2021 г. по 18.05.2023 г. следует, что последняя банковская операция совершена 08.04.2021 г. по оплате комиссии Банка. Из книг покупок и продаж к декларациям по НДС ООО «Активрэйл» видно, что последняя покупка                         осуществлена 21.07.2021 г. на сумму 1200 рублей у ООО «Альфамобиль»                                 (ИНН <***>), а реализация (продажа) осуществлена 01.09.2021 г. ООО «Углепром» (ИНН <***>) на сумму 698 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что               ФИО1, целенаправленно, злоупотребляя своими правами как руководителя                 общества, не использовал ежегодные оплачиваемые отпуска, накапливал их с целью              последующего (при увольнении) получения денежной компенсации за них. Начисление           заработной платы фактическому руководителю должника в отсутствие встречного                 предоставления, в условиях неплатежеспособности общества, неисполненных обязательств, после возбуждения дела о банкротстве и введения процедуры наблюдения, экономически необоснованно, свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника. Начисление заработной платы ФИО1 за январь-апрель 2024 г. не             характерно для обычной хозяйственной деятельности ООО «Активрэйл», поскольку в            предшествующий длительный период заработная плата ему не начислялась и не                         выплачивалась.

Исследовав имеющиеся в деле и вновь представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав   нормы материального и процессуального права, выслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого                определения в силу следующего.

Статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установлено, что сделки, совершенные                должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по              основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в          течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия          указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при          неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых                           обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного             должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств                     существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,            определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения                       обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана             арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам              кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту           совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках                                   неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или                  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении             заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе           должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать           третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. В частности под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по   уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных               обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное                           недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств                  предполагается, если не доказано иное.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность              признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для                признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы               оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам              кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение              стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по                     обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два          следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2           ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абз. 1 п. 2         ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана            заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных            сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки на причинение вреда кредиторам и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае оспариваемая сделка              совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, то есть в  период подозрительности, установленный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает на безвозмездность оспариваемых платежей и заинтересованность ответчика по отношению к должнику, что свидетельствует о совершении оспариваемых перечислений с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов.

Оснований согласиться с данными утверждениями у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не опровергнуто, что между должником и ФИО1 заключен трудовой договор № 2018/4 от 05.07.2018 г.,          согласно п. 1.1 которого ответчик принят на работу на должность директора должника.         Согласно п. 4.1 договора за выполнение трудовых обязанностей ответчику установлен  должностной оклад в размере 11 550 руб. в месяц, дополнительно к должностному окладу начисляется районный коэффициент в размере 30 %. Дополнительным соглашением от 29.12.2023 г. к трудовому договору от 05.07.2018 г.  № 2018/4 увеличен размер должностного оклада ответчика до 19 250 руб. в месяц, районный коэффициент 30 %.

В соответствии с условиями заключенного договора, официальная заработная плата  ФИО1 составляла 25 025 рублей.

Трудовой договор с ФИО1 прекращен 03.04.2024 в связи с отстранением от должности руководителя организации- должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что выплата заработной платы является прямой обязанностью работодателя, оснований для признания недействительными действий по её начислению за период с 01.01.2024 по 03.04.2024 суд не находит.

При этом судом учтено, что конкурсным управляющим не приведено возражений               относительно несоразмерности начисленной ответчику заработной платы.

В материалы дела представлены доказательства ведения должником хозяйственной           деятельности в спорный период (акт № 6 от 31.01.2024, акт № 24 от 29.02.2024, акт № 45 от 31.03.2024, заказ-оферта № 2 от 03.04.2024).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что начисленная руководителю             должника заработная плата не была им фактически получена.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность представленных в дело                   доказательств, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что                 оспариваемое начисление заработной платы имело не законный и безвозмездный характер и причинило вред кредиторам должника.

Принимая во внимание отсутствие доказательств причинения оспариваемым               начислением заработной платы вреда имущественным правам кредиторов, обстоятельства наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности, а            также аффилированности по отношению к должнику самостоятельного правового значения не имеют.

Относительно обоснованности начисления денежной компенсации за весь не               использованный за период работы отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

         Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и 9         части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами  граждан ФИО5, ФИО6 и других", действия должника по выплате ответчику гарантированных отпускных не нарушают трудового законодательства и не причинили и не могли причинить вреда имущественным правам кредиторов.

          Таким образом, с учетом того, что ФИО1 не совершил каких-либо               противоправных действий, выплата предусмотренных трудовым законодательством                  компенсаций не может являться недействительной сделкой, хотя формально совершенной в период подозрительности.

         Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к          выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые начисления недействительной сделкой на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обжалуемые действия руководителя должника по начислению заработной платы директору  являются               отражением исполнения трудового договора, который в установленном законом порядке не оспорен и на момент начисления заработной платы являлся действующим.

Ввиду изложенного, конкурсным управляющим избран неверный способ защиты  нарушенных права, поскольку имеются разногласия в сложившихся правоотношениях между заявителем (конкурсным управляющим) и ответчиком относительно оплаты труда, которые должны быть разрешены на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

По существу заявитель оспаривает начисление заработной платы за определенный          период времени (после возбуждения дела о банкротстве). Между тем, отражение                  задолженности по заработной плате и расчет среднего заработка по существу не влекут              каких-либо правовых последствий для должника до момента предъявления требования или подачи искового заявления.

При данных обстоятельствах суд считает, что предъявленное заявление не подпадает под п. 3 ст. 61.1 Закона.

Соответственно заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в заявлении.

При наличии разногласий, условием включения арбитражным управляющим суммы  задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление  судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности; трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются на основании материальных норм трудового законодательства в порядке, предусмотренном гражданским                         процессуальным законодательством.

        Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в   данном случае рассмотрению подлежат обязательства, установленные трудовым договором, и требования конкурсного управляющего не могут быть рассмотрены в порядке ст. 61.1          Закона о банкротстве.

          В связи с неполным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для             разрешения настоящего спора, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, определение суда первой инстанции от 25 февраля 2025 года подлежит отмене с              принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного            управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл».  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл».

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального             кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2025 по делу                № А27-20866/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной           ответственностью «Активрэйл» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл»  в доход                  федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Активрэйл» в пользу             ФИО1 10 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в              Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


Т.С. Чащилова


Судьи


В.С. Дубовик


Е.В. Фаст