Решение от 16 января 2019 г. по делу № А24-6503/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6503/2018
г. Петропавловск-Камчатский
16 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Барвинской Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Переваловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору от 05.12.2013 № 131-е/13 и возмещении убытков в сумме 1 018 068,05 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № 13 (сроком по 31.12.2019);

от ответчика:

Горба В.И. – представитель по доверенности от 17.03.2018 (сроком на один год).

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (место нахождения: 683009,<...>, далее – КГУП «Камчатский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (место нахождения: 683004, <...>, далее – ООО «Камчатстройремонт», ответчик) о взыскании 1 012 806,52 руб. убытков по договору подряда от 05.12.2013 № 131-е/13, 5 261,53 руб. пени с 01.08.2018 по 05.10.2018, со взысканием пени на сумму долга с 06.10.2018 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Требования заявлены со ссылками на статьи 309, 310, 393,723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком соглашения о реструктуризации от 12.07.2018.

06.12.2018 истец представил дополнение к иску, согласно которому требование истца о взыскании 1 012 806,52 руб. является требованием о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков, что предусмотрено пунктом 6.3 договора от 05.12.2013 № 131-е/13.

Представитель истца исковые требования поддержала, просила взыскать убытки и пени.

Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Представитель истца считает, что досудебный порядок краевым государственным унитарным предприятием «Камчатский водоканал» соблюден. Исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Заслушав пояснения присутствующих представителей, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2013 МУП «Петропавловский водоканал» (заказчик, правопредшественник КГУП «Камчатский водоканал») и ООО «Камчатстройремонт» (генподрядчик) заключили договор № 131-е/13, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции канализационных очистных сооружений.

В соответствии с пунктом 4.1 срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента заключения договора. Работы выполнены ответчиком в период с 05.12.2013 по 09.12.2013. Работы считаются принятыми с момента подписания Сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

09.12.2013 стороны подписали справку о стоимости выполненных работ, а также акты о приемке выполненных работ № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/6,1/7, 1/8, 1/9,1/10, 1/11,1/12. Работы, подтвержденные актами, оплачены истцом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3.1.5. договора генподрядчик обязуется по требованию заказчика в согласованные сроки и за счет генподрядчика устранить дефекты (недостатки), выявленные при приемке работ, а также обнаружившиеся в период гарантийного срока, установленного договором.

Гарантийный срок, установленный пунктом 6.1. договора, составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 6.2 договора о предъявлении претензий по качеству выполненных работ в течение гарантийного срока эксплуатации объекта заказчик обязан письменно (электронной почтой, телефаксом, письмом) известить генподрядчика, в течение 5 рабочих дней после обнаружения дефектов.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что если генподрядчик не устранил в согласованные с заказчиком сроки претензии (дефекты), заказчик может осуществить всю работу, либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае генподрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним убытки, в размере не меньшем, чем понесенные заказчиком прямые расходы по устранению претензий (дефектов).

Судом установлено, что приемка работ имела место в декабре 2013 года, о чем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает в декабре 2016 года.

10.08.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 3934/06-02 с просьбой устранить недостатки по договору от 22.08.2013 № 77-е/13 и от 05.12.2013 № 131-е/13.

01.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию № 5510/33-01 с просьбой устранить недостатки на сумму 3 951 606,36 руб.

Ответчик письмом гарантировал до 22.05.2017 устранить недостатки (т. 2, л.д. 42).

12.07.2018 краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (должник) заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору от 05.12.2013 № 131-е/13 на срок до 30.11.2018. Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что согласно финансовому отчету задолженность составляет 1 012 806,52 коп.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что при прекращении исполнения условий соглашения или неисполнения соглашения должником свыше двух месяцев, кредитор имеет право приостановить действие данного соглашения и обратиться в арбитражный суд для взыскания непогашенной суммы задолженности по соглашению.

Согласно пункту 6 в случае неисполнения должником своих обязанностей по соглашению, должник уплачивает пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, утвержденной законодательством РФ, от неуплаченной суммы долга, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактического погашения задолженности.

Пунктом 9 предусмотрено, что соглашение считается расторгнутым в одностороннем порядке в случае двукратного неисполнения должником графика погашения задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив договор, суд приходит к выводу, что он заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами возникли отношения по подряду, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В пределах гарантийного срока, заказчик работ обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на наличие недостатков выполненных работ и предлагал устранить их.

Перечень недостатков работ зафиксирован сторонами в графике производства работ по устранению недостатков, финансовом расчете к акту приема-передачи выполненных работ и списке некачественно выполненных работ, подписанных обеими сторонами. На момент обращения истца в арбитражный суд стоимость некачественно выполненных работ составила 1 012 806,52 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков работ и их стоимость не оспаривал, однако настаивал на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и оставлении заявления без рассмотрения, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить, в том числе из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. Формальные препятствия для признания несоблюденным досудебного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку, пункт 5 соглашения от 12.07.2018 о возможности обращения в суд в случае неисполнения графика, график производств работ по устранению недостатков, протокол рабочей группы от 19.04.2018, финансовый расчет к акту приема-передачи выполненных работ, подписанные ответчиком без замечаний, исходя из того, что досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий, принимая во внимание отсутствие в поведении ответчика намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая принципы и задачи осуществления правосудия, доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора признаны несостоятельными в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Наличие недостатков работ и их стоимость подтверждаются материалами дела.

Нормами статьи 723 ГК РФ установлены следующие виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 26.04.2017).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, заявленное истцом требование по своей сути является требованием о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если подрядчик не устранил в согласованные заказчиком сроки претензии (дефекты), заказчик может осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним убытки в размере не меньшем, чем понесенные заказчиком прямые расходы по устранению претензий (дефектов).

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ на сумму 1 012 806,52 руб. подтверждается материалами дела, при этом судом установлено, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков работ не исполнил, суд считает, что у истца возникло право на устранение недостатков работ самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу стоимости затрат на устранение таких недостатков.

В ходе рассмотрения дела стороны неоднократно заявляли, что сумма в размере 1 012 806,52 руб. указанная в соглашении от 12.07.2018, является убытками по договору от 05.12.2013 № 131-е/13, а соглашение от 12.07.2018 не является новацией.

Кроме того, пунктом 9 предусмотрено, что соглашение от 12.07.2018 считается расторгнутым в одностороннем порядке в случае двукратного неисполнения должником графика погашения задолженности.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела документы, пояснения истца, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в размере 1 012 806,52 руб. является убытками, связанными с некачественным выполнением работ по договору от 05.12.2013 № 131-е/13.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к определенному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

При этом если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ).

Суть новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соглашении от 12.07.2018 стороны поименовали убытки в размере 1012806,52 руб. долгом.

До настоящего времени компенсация затрат на устранение недостатков ответчиком не произведена, истец указал, что в результате соглашения, сумма в размере 1 012 806,52 руб. не изменила свой статус с убытков на сумму основного долга, в связи с чем суд находит исковые требования в части взыскания убытков в сумме 1 012 806,52 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За нарушение ответчиком обязательств по оплате убытков истцом заявлено требование о взыскании 5 261,53 руб. пени за период с 01.08.2018 по 05.10.2018, со взысканием пени на сумму долга с 06.10.2018 по день фактической уплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

Рассмотрев исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 6 соглашения от 12.07.2018 предусмотрено начисление пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, утвержденной законодательством РФ, от неуплаченной суммы долга.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 60 п остановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

По отношению к убыткам неустойка, носит зачетный характер. Если возмещение убытков является мерой ответственности, а не долговым (денежным) обязательством, на сумму убытков не должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, пени как мера ответственности.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец настаивал, что взыскиваемые денежные средства являются убытками, то требование о начислении пени на убытки заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по иску составляет 23 181 руб. и оплачена истцом при подаче иска в суд в размере 23 680,04 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно: государственная пошлина в сумме 23 061 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 120 руб. относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 499,04 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» в пользу государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 1 012 806,52 руб. убытков и 23 061 руб. в возмещение судебных расходов по государственной пошлине, всего взыскать 1 035 867,52 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 499,04 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.04.2017 № 1324.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Барвинская