Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А17-5728/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5728/2022
г. Иваново
02 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Савельевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Одежда» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора)

об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022,

при участии в судебном заседании:

от ЦУ Ростехнадзора - представитель ФИО2 на основании доверенности № Д-210-12 от 09.01.2023, паспорта и документа об образовании;

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее – заявитель, ООО «Одежда», Общество) с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление, Ростехнадзор) об оспаривании Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.07.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. В порядке ст. 137 АПК РФ дело назначено к судебному разбирательству. На основании ст. 158 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось.

ООО «Одежда» считает оспариваемое постановление незаконным по основаниям, изложенным в заявлении. Обществом указано, что назначенный штраф в размере 200 000 рублей является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного деяния. Ущерб общественным отношениям, а также угроза причинения вреда в результате совершенного деяния отсутствует. Также Общество просит учесть, что в настоящее время ООО «Одежда» находится в сложном финансовом положении. У Общества имеется задолженность по выплате действительной стоимости доли участнику Общества в размере 1835572 рубля 96 копеек. Согласно плану мероприятий по обеспечению промышленной безопасности в ООО « Одежда» на 2022 год, утвержденного 14.12.2021, стоимость мероприятий составляет 440 000 рублей. Уплата административного штрафа повлечет негативные последствия в работе Общества и обеспечении промышленной безопасности. Кроме того, Общество указало, что к административной ответственности по данному обстоятельству привлечен директор Общества с назначением наказания в виде предупреждения. Также Общество сослалось на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. По телефону 30.05.2022 Общество приглашалось на составление постановления в г. Иваново, куда не могло явиться из-за позднего извещения. Более подробно позиция Общества изложена в заявлении и озвучена в судебном заседании.

Административный орган в письменном отзыве с требованиями заявителя не согласился, заявив, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, установлен и подтверждается материалами дела. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Кроме того, Ростехнадзором со ссылками на ч. 1 ст. 208 АПК РФ заявлено ходатайство о направлении дела в Арбитражный суд Владимирской области, мотивировав его тем, что согласно сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 19 августа 2022 адрес ООО «Одежда»:600901, Владимирская область, г. Владимир, пр. Строительный (Юрьевец мкр.), д.40.

По ходатайству Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области заявитель возражал, указав, что в ходе рассмотрения дела все телефонные переговоры осуществлялись с отделом в г. Иваново, адрес которого указан в тексте постановления. Настоящее заявление в установленном порядке подано в Арбитражный суд Ивановской области.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 25.05.2021 по 01.06.2021 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 19.05.2021 № Р-214-2635-о «О проведении плановой выездной проверки ООО «Одежда» с целью выполнения Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2021 год, размещенного на официальном сайте Генеральной прокуратуры Российской Федерации, была проведена проверка по контролю за соблюдением юридическим лицом в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - Сеть газопотребления ООО «Одежда», peг. № A15-03762-0001, III класса опасности, расположенная по адресу: 600901, <...>

Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки от 01.06.2021 №9.2-214-2635пл-А/122И-2021.

В ходе проведения указанного мероприятия установлено, что ООО «Одежда» допущены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

1.Руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, - директором ООО «Одежда» ФИО3 (работник, ответственный за осуществление производственного контроля - Приказ от 07.03.2019 №05), не исполнена обязанность в получении дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности.

Нарушение ст. 9, ст.14_1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее — Закон о промышленной безопасности); п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.10.2019 №1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

2.В ООО «Одежда» на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Одежда», peг. № A15-03762-0001, не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно отсутствуют материалы (акты, отчеты, протоколы) внутренних проверок за соблюдением требований промышленной безопасности.

Нарушение ст. 9, ст. 11 Закона о промышленной безопасности, п. 1, п. 6, п. 14 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.12.2020 №2168.

3.На объекте - Сеть газопотребления ООО «Одежда», peг. № A15-03762-0001, задвижки с невыдвижным шпинделем, установленные на газопроводах в ГРУ котельной, эксплуатируются с неисправным указателем открытия-закрытия.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 4, п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531.

4.При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте – Сеть газопотребления ООО «Одежда», peг. № A15-03762-0001, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение: повреждений изоляционного покрытия (окраски): на продувочном газопроводе котельной отсутствует специальная окраска.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

5.При эксплуатации газопроводов на опасном производственном объекте: Сеть газопотребления ООО «Одежда», peг. № А15-03762-0001, III класс опасности, эксплуатирующая организация не обеспечила мониторинг и устранение повреждений изоляционного покрытия и состояния металла трубы газопровода в ГРУ котельной.

Нарушение ч. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; п.п. 14, 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870 (далее - Технический регламент).

6.Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не расчищена охранная зона подземного газопровода высокого давления на объекте - Сеть газопотребления ООО «Одежда», peг. № A15-03762-0001, III класс опасности, от древесно-кустарниковой растительности. Устранено в ходе проверки.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденные приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531; п.п. 14, 68, 69 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 №870.

7.Техническое обслуживание и ремонт газоиспользующего оборудования, разборка фланцевых, резьбовых соединений и арматуры на внутренних газопроводах производиться не на заглушённом участке газопровода (с помощью заглушек).

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п.п. 169, 175 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531.

8.Заглушки, установленные на внутреннем газопроводе котельной, не имеют хвостовики, выступающие за пределы фланцев, и клеймо с указанием давления газа и диаметра газопровода.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 172 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 531.

9.В журналах периодически повторяющихся газоопасных работ, производимых без оформления наряда-допуска, не указывается время начала и окончания работ.

Нарушение ст. 9 Закона о промышленной безопасности; п. 135 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 №531.

10. Допущено к эксплуатации техническое устройство на опасном производственном объекте - Сеть газопотребления ООО «Одежда», peг. № А15-03762-0001, III класс опасности, а именно: задвижка, расположенная в колодце на подземном газопроводе высокого давления, с истекшим сроком службы (год ввода в эксплуатацию -1977 г.).

Нарушение ст. 7, ч.1 ст.9, ст. 13 Закона о промышленной безопасности; п. 4, 36 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 20.10.2020 №420.

По факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2021 № 9.2-214-2635пл-Пр/113И-2021 в отношении юридического лица ООО «Одежда» по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022Управление Ростехнадзора привлекло ООО «Одежда» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 200 000 рублей.

Данное Постановление оспорено Обществом в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области исходя из следующего.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю (абзацы 1,4,5 пункта 1).

Из указанных положений следует, что законодатель предоставляет заявителю право выбора арбитражного суда, в котором будет оспариваться решение административного органа о привлечении к административной ответственности. Соответственно, это либо арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя, либо арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Одежда» зарегистрировано по адресу: 600901, Владимирская область, Владимир город, Строительный (Юрьевец мкр.) проезд, 40.

В данном случае Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, территориальный орган которого находится по адресу: <...> и вынес оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности. Данный адрес на территории г. Иваново указан Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) в тексте оспариваемого Постановления в качестве места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Тем самым, ООО «Одежда», направив заявление в арбитражный суд по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности, реализовало предоставленное ему действующим законодательством право на выбор арбитражного суда, которому подсудно настоящее дело.

Статья 39 АПК РФ содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.

Согласно части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, адрес или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по его адресу или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Вместе с тем суд не усматривает в данной ситуации ни одного из приведенных оснований для передачи судом первой инстанции дела в Арбитражный суд Владимирской области.

Заявитель против передачи дела в рассматриваемом случае возражал.

Исходя из пояснений административного органа и материалов дела должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление (Главный государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ФИО4) проживает и преимущественно работает на территории г. Иваново. Оспариваемое постановление и промежуточные определения направлялись Обществу из г. Иваново. Доказательства (материалы проверки) находятся в территориальном отделе в г. Иваново. Административный орган обеспечил явку в судебные заседания уполномоченного представителя с юридическим образованием, работающего в г. Иваново.

Кроме того, в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дополнительно разъяснено, что по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие, допустивших оспариваемое бездействие, в том числе по месту нахождения территориального органа федерального органа исполнительной власти (часть 1 статьи 22 и часть 2 статьи 24 КАС РФ, статья 35 АПК РФ).

Если полномочия органа или лица распространяются на территорию нескольких районов населенного пункта (весь населенный пункт), территорию субъекта Российской Федерации, нескольких субъектов Российской Федерации или всю территорию Российской Федерации, административное исковое заявление (заявление), подсудное районному суду (арбитражному суду субъекта Российской Федерации), по выбору административного истца (заявителя) может быть подано также в суд того района (субъекта Российской Федерации), на территории которого исполняется оспариваемое решение либо возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых решения, действий (бездействия) (часть 2 статьи 22 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В тексте оспариваемого постановления указано, что Общество копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, в течение срока, установленного для уплаты штрафа в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ (Исполнение постановления о наложении административного штрафа), вправе представить по адресу: <...>.

Довод административного органа о том, что указанный в оспариваемом постановлении адрес места рассмотрения дела является опечаткой, основанием для передачи дела в Арбитражный суд Владимирской области не является, поскольку согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду. Определение об исправлении опечатки в части адреса места рассмотрения дела в тексте оспариваемого постановления вынесено административным органом после принятия настоящего заявления к производству Арбитражного суда Ивановской области. Кроме того, адрес исполнения постановления о наложении административного штрафа: <...>, административным органом не изменялся.

Рассматривая дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании наряду с иными обстоятельствами, указанными в данной норме, проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в отсутствие юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, но лишь при условии надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте совершения данных процессуальных действий. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Судом по материалам дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель ООО «Одежда» не участвовал.

Согласно имеющегося в материалах административного дела постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022, местом его составления является: <...>, каб. 209.

В уведомлении (определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2022) указан адрес: 600009, <...>.

Кроме того, указанное уведомление получено Обществом накануне дня, когда оно должно было явиться для рассмотрения дела об административном правонарушении – 30.05.2022, и у заявителя не было достаточно времени, чтобы подготовить свои доводы и возражения по данному делу, то есть реализовать свое право на защиту.

Данные обстоятельства свидетельствуют о лишении Общества гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности. Данные нарушения являются существенными.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Постановление о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022 вынесено без участия законного представителя юридического лица и в отсутствие достоверных доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела.

Тот факт, что административным органом была допущена опечатка в части указания на странице 1 Постановления о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022 места рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: вместо «<...>» указано «<...>, каб. 209», носит технический характер и исправлена посредством вынесения Определения об исправлении опечатки от 15.09.2022 № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022, не может служить основанием для признания Постановления № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022 надлежащим доказательством, так как в ходе рассмотрения дела установлен объективно существовавший факт отсутствия у Общества возможности участвовать при вынесении Постановления № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022 именно в г. Владимире и воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ.

Суд также отклоняет доводы административного органа об уведомлении Общества о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по телефону, поскольку в материалы дела не представлено надлежащим образом составленного текста телефонограммы с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, согласно которого ООО «Одежда» было надлежащим образом извещено.

Также административным органом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что сотрудником Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору был осуществлен командировочный выезд в г. Владимир для рассмотрения административного дела и вынесения в отношении ООО «Одежда» Постановления № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022.

Иные документы, подтверждающие надлежащее извещение Общества о времени и месте вынесения Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, административным органом суду не представлены, в материалах дела их не имеется.

КоАП РФ закрепляет общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, и предусматривает, что лицо подлежит таковой только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Нарушение положений статей 28.2, 25.1 КоАП РФ является существенными, так как Общество было лишено предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты прав и не имело возможности воспользоваться своими процессуальными правами, квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, а административным органом не приняты все меры для обеспечения данной возможности.

Вопрос о государственной пошлине судом не рассматривался, так как согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области оставить без удовлетворения.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью «Одежда» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) удовлетворить.

3. Признать незаконным и отменить Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ЦУ Ростехнадзора) о назначении административного наказания № 9.2-214-Пс/113И-2635пл-2022 от 31.05.2022.

4. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 211, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 211, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Савельева