Постановление от 25 июня 2022 г. по делу № А53-22681/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22681/2021
город Ростов-на-Дону
25 июня 2022 года
15АП-8922/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель по доверенности от 05.06.2021 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-22681/2021 по заявлению ФИО4 об обязании финансового управляющего включить имущество в конкурсную массу должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ФИО4 с заявлением о включении имущества в конкурсную массу следующего имущества: ½ доли в праве на земельный участок и жилой дом по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 27.04.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ½ часть в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <...>, не обладает исполнительским иммунитетом и должно быть включено в конкурсную массу. Кроме того, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований квалифицировать поведение должника как злоупотребление правом в целях создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом (земельный участок и жилой дом по адресу: <...>) являются преждевременными.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и финансовый управляющий просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал правовую позицию по спору по доводам, отраженным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

14 июня 2022 года в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО4 об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Заявитель ходатайства таких доводов не приводит.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267), судебная коллегия отмечает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков. При этом апелляционная инстанция является второй инстанцией арбитражного суда и заявление новых доводов, которые не были предметом оценки суда первой инстанции, недопустимо, а представление дополнительных доказательств возможно лишь при доказанности невозможности представления их суду первой инстанции (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Кредитор направил заявление о включении конкурсную массу спорного имущества. Заявление мотивировано обращением на него взыскания в судебном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

По общему правилу, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Так, согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Аналогично, в силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно положениям статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом).

Из представленных в материалы спора сведений, в том числе выписки из ЕГРН от 11.04.2022, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

здание нежилое с кадастровым номером 61:56:0070116:148, площадью 28.9 кв. м, по адресу: <...>, стр. гараж 9, ряд 2 (½ доли в праве);

жилое помещение с кадастровым номером 61:56:0070116:152, площадью 63.6 кв. м, расположенное по адресу: <...> (½ доли в праве);

земельный участок с кадастровым номером 61:56:0060242:37, площадью 600 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> (½ доли в праве);

здание жилое с кадастровым номером 61:56:0060242:190, площадью 243.1 кв. м, расположенное по адресу: <...> (½ доли в праве).

Из материалов дела не следует, что должник обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении имущества, в том числе, спорного, из конкурсной массы. Соответствующих доводов заявлено не было.

Таким образом, в силу прямого указания закона, спорное недвижимое имущество в силу прямой нормы Закона о банкротства подлежит включению в конкурсную массу должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции в указанной части, в том числе о единственном жилье должника, являются преждевременными, ошибочными, документально не подтвержденными. При этом, суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права бремя доказывания по данному вопросу с должника переложил на кредитора.

В случае обращения должника в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы в силу распространения на него исполнительского иммунитета, соответствующие доводы подлежат оценке именно в рамках указанного обособленного спора, а бремя доказывания того, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением возлагается именно на заявителя (должника), а не на кредитора.

При этом, как указано выше, в рамках настоящего обособленного спора в материалы дела не представлено достаточных доказательств для однозначного вывода о том, что спорное помещение является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением.

Суд первой инстанции также указывает, что вступившим в силу решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 22.06.2020 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 63,6 м², признано за муниципальным образованием город Новошахтинск, а взамен, в рамках программы переселения из ветхового жилья членам семьи ответчиков предоставлены две квартиры. Однако, оценку этим обстоятельствам не дана, судьба данного имущества не установлена, возможность оспаривания сделки финансовым управляющим не оценена, также как и добросовестность должника.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П, должник сам может избрать единственное пригодное для проживания жилье. При этом суд лишь следит за добросовестностью должника (например, не подлежит принятию выбор большого по площади жилья, если имеется меньшее, но тоже пригодное и т.д.). При наличии нескольких пригодных для жилья помещений суд с учетом баланса интересов и недопустимости злоупотребления своими правами может отказать должнику в выборе большого по площади, наиболее дорогого помещения с указанием на возможность выбрать иное (с учетом процессуальной экономии вплоть до указания конкретного помещения - минимально подходящего для проживания).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется, что жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы и при наличии у должника иных пригодных для проживания помещений в случае, когда указанное жилое помещение выбрано должником как единственное для его проживания.

Исходя из указанных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений учитывается его выбор единственного пригодного для проживания с учетом интересов должника, членов его семьи и кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором избран ненадлежащий способ защиты права.

Так, кредитор не лишен права обжаловать действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непроведении инвентаризации, оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, и, как следствие, торгов по реализации имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, не предусмотрен такой способ защиты как требование о принуждении финансового управляющего включить имущество в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения дела, в случае незаконных действий арбитражного управляющего, которые причинили убытки, кредиторы не лишены права на обращение в суд требованием о взыскании соответствующих убытков.

Защита нарушенных гражданских прав участников гражданского оборота осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты права может являться самостоятельным основанием для отказа.

Принимая во внимание изложенное, с учетом специфики настоящего рассматриваемого спора, в том числе предмета спора, способа и бремени доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитором выбран ненадлежащий способ защиты, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Именно на должнике или его финансовом управляющем лежит бремя доказывания единственного жилья должника, которые и наделены правом на обращение в суд с заявлением об исключении такого имущества в конкурсную массу. В ином случае, как уже указано выше, в силу прямой нормы закона все имущество должника подлежит включению в конкурсную массу должника.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции в целом не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку требования кредитора не подлежат удовлетворению, хотя и по иным основаниям, чем указаны в обжалуемом определении.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 по делу № А53-22681/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян


Судьи М.Ю. Долгова


Д.В. Николаев