Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А07-4927/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15097/2024
г. Челябинск
14 января 2025 года
Дело № А07-4927/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Бабиной О.Е., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сбродовой М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-4927/2024.


В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  приняли участие представители:

истца -  общества с ограниченной ответственностью «Юнидрафт»: ФИО1 (доверенность № 037-2024 от 21.02.2024, диплом),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания»: ФИО2 (доверенность б/н от 26.12.2023, удостоверение № 2225).


Общество с ограниченной ответственностью «Юнидрафт» (далее – истец, ООО «Юнидрафт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ИТСК») о взыскании неосновательного обогащения в размере 515 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 181 руб. 10 коп. за период с 20.06.2023 по 22.01.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции по ходатайству истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ИТСК» в пользу ООО «Юнидрафт» взысканы денежные средства в размере 515 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 060 руб. 82 коп. за период с 01.11.2023 по 22.01.2024 с продолжением начисления процентов с 23.01.2024 до фактической оплаты суммы долга исходя из ключевой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же судебным актом распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

С вынесенным решением не согласилось ООО «ИТСК» (далее также - податель жалобы, апеллянт) подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о неполном исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом первой инстанции норм материального права. Ответчик не согласен с выводом суда о недоказанности факта им оказания услуг в рамках заключенного с истцом договора, ссылаясь в обоснование данного возражения на переписку сторон по электронным адресам: info@unidraft.com (электронный адрес Заказчика), sammatova@expertcentre.org (электронный адрес Исполнителя), указываяч также на ненадлежащее исполнение истцом, как заказчиком по договору, встречных обязательств по отбору закупок, направлению отобранных закупок Исполнителю; настаивал на выполнении комплекса услуг по анализу документации закупки, предоставлению рекомендаций по целесообразности участия в закупке, проверке соответствия Заказчика как участника размещения заказа, требованиям закупки по Лоту №20012761дуип «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка эскизной и проектной документации, проведение экспертизы проектной документации, разработка рабочей и сметной документации по объекту: «Строительство жилого квартала: жилых домов на 2000 квартир, школы на 600 мест и ДОО на 230 мест по адресу: Мурманская область, г. Мончегорск (район пересечения улицы Морошковой и проспекта Ленина)» в соответствии с Заданием на проектирование №2402-22», регистрации в портале взаимодействия, подготовке и направлению Заказчику анкеты для целей участия в закупке по указанному Лоту и направлению организатору закупки квалификационной анкеты Заказчика с сопроводительным письмом. Также апеллянт указывает на оказание услуг по подготовке документов и заявки на участие в закупке, ссылаясь на опись документов, содержащихся в заявке, гарантийное письмо № 74 от 20.06.2022, гарантийное письмо № 75 от 20.06.2022, техническое предложение, общие сведения об участнике закупки (Форма 1), общий опыт работ (Форма 2), сведения об опыте участника (Форма З), краткие сведения об обязательствах по текущим договорам/контрактам и незавершенным работам (Форма 4), справку о кадровых ресурсах (Форма 5), коммерческое предложение № 73 от 20.06.2022, которые были подписаны Заказчиком, скреплены печатью и направлены Исполнителю для подачи заявки.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, ответчик настаивает на доказанности оказания им услуг по отбору закупок, консультации в части применения конкретных стратегий участия в закупке, анализу документации торгов, рекомендации по целесообразности участия в закупке, проверке соответствия Заказчика как участника размещения заказа, требованиям закупки, по аккредитации (регистрации) участника закупки, по подготовке и направлению заявки на участие в закупке.

Апеллянт обращает внимание, что не отрицал, что подача заявки была осуществлена через электронную почту организатора торгов LebedVF@kolagmk.ru, поскольку по Системе управления закупками ПАО «ГМК «Норильский никель» заявки не принимались, однако признаний, что подача заявки осуществлялась не тем способом и не в том виде, который предусмотрен договором, ответчик не заявлял.

Податель жалобы указывает на несоответствие материалам дела ссылку в решении суда на то, что в письме по электронной почте от 04.08.2022 ответчиксообщил истцу, что заявка отклонена в связи с тем, что не подана через официальнуюплощадку, заявитель не обладает нужным СРО. Ответчик принял все меры для подачи заявки, она была принята организатором торгов, при этом, вопреки указанному в решении суда, договор не содержит условия о том, что подача заявок должна осуществляться определенным способом или видом.

Не соглашаясь также с указанием в решении на то, что                           ответчик признает направление истцу пароля для входа в систему управления закупками, полученное при самостоятельной регистрации в системе, апеллянт обращает внимание на недоказанность истцом самостоятельной регистрации в системе и самостоятельной подачи исследованной заявки.

Опровергая вывод суда первой инстанции о недоказанности достижения целей договора, указанных в п. 1.1, апеллянт ссылается на то, что для договоров возмездного оказания услуг законом не предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки оказанных услуг, поэтому не подписание сторонами таких актов при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для отказа в иске по мотиву отсутствия доказательств оказания услуг. Исполнитель надлежащим образом оказывал услуги по договору. Заявка участника допущена на участие в закупке, была предметом оценки организатором торгов, что свидетельствует о качественном оказании услуг Исполнителем. По независящим от Исполнителя обстоятельствам процедура закупки не завершена, что не может свидетельствовать о недоказанности оказания услуг.

Апеллянт также полагает, что правовые основания для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами отсутствовали.

К дате судебного заседания от истца через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в отсутствие возражений представителя ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу полагает необоснованной.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного решения по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (далее – заказчик) и ответчиком (далее – исполнитель) 17.06.2022 был заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках № 20619, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации.

Согласно п.1.1 договора целями заключения договора являются:

- признание заказчика по договору победителем в ходе проведения закупок для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по договору соответствующих контрактов\договоров, а также получение заказчиком по договору максимальной выгоды по заключенным контрактам/договорам в ходе проведения закупок. Исполнитель обязуется совершить все необходимые действия для обеспечения победы заказчика по настоящему договору в ходе проведения закупок, проводимых в электронной или иной форме, в соответствии с условиями договора.

- участие заказчика по договору в закупках для государственных, муниципальных нужд, проводимых в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

- участие заказчика по договору в закупках, проводимых в соответствии с федеральным законом №223-ФЗ от 18.07.2011 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

- участие заказчика по договору в закупках, проводимых в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615 (и его все действующие редакции на момент действия настоящего договора) «о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (вместе с «Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме»).

- участие заказчика по договору в отборах и закупках, размещенных различными ПАО, АО, ООО и прочее, согласно ГК РФ, на своих собственных системах, которые проводятся без использования размещения в Единой Информационной Системе (zakupki.gov.ru).

В силу п.3.1 договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 515 000 руб.

В соответствии с п.5.1 договора по мере оказания услуг договора исполнитель обязуется предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В течение 3 (трех) календарных дней после получения акта сдачи-приемки оказанных услуг, предусмотренного п. 5.1 договора заказчик обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Мотивированный отказ заказчика исполнитель обязан рассмотреть в течение 5 рабочих дней, и в случае согласия, принять меры по устранению недостатков (п.5.2договора).

Согласно п. 6.1 договора срок действия договора состоит из отдельно оплаченных заказчиком по договору периодов действия договора.

Договор вступает в силу, и срок начинает свое исчисление со дня подписания и оплаты первого платежа, предусмотренного п. 3.1 договора (п. 6.2 договора).

Согласно п. 6.3 договора в случае отсутствия результата, в виде выигранных закупок на общую сумму не менее чем на 100 000 000 рублей РФ, для участия в которых были задействованы услуги исполнителя, согласно периоду действия договора, за который была внесена оплата, указанная в пункте 3.1 договора, договор автоматически продлевается на следующий период в 1 (один) месяц до тех пор пока заказчик не достигнет с исполнителем требуемого результата согласно настоящему пункту договора.

В соответствии с п. 6.4 договора в случае отсутствия минимального результата, в виде как минимум, одной выигранной закупки или одного пройденного отбора, с использованием услуг исполнителя, согласно периоду действующего договора, исполнитель производит возврат средств по соглашению сторон, при условии, что заказчиком были отобраны в работу, в порядке, предусмотренным п. 2.1.1 договора, а исполнителем были приняты в работу закупки или отборы и оказаны услуги в части подачи заявки и участия в необходимой для этого количестве закупок или отборов.

Стороны пришли к соглашению, что таким необходимым количеством считается минимум 10 (десять) различных закупок или отборов.

В силу п. 6.5 договора период действия договора составляет 12 месяцев. Истечение указанного срока не прекращает обязательство заказчика по договору по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка была выиграна заказчиком по настоящему договору с использованием услуг исполнителя.

Как только заказчик по договору к концу обозначенного периода получает выигранные закупки, в которых были оказаны услуги исполнителя, услуги исполнителя по договору могут быть продлены, посредством дополнительной оплаты или по соглашению сторон.

В противном случае услуги исполнителя будут приостановлены.

17.06.2022 истец в соответствии с п. 3.1 договора платежным поручением № 1484 перечислил ответчику предоплату в размере 515 000 руб. (т.1 л.д.14).

17.10.2023 истец, ссылаясь на неоказание ответчиком минимального объема услуг по договору,  направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного выше договора с требованием возврата суммы предоплаты (т.1, л.д.15), уведомление получено адресатом 31.10.2023.

Письмом от 08.11.2023 № 372 ответчик выразил согласие на расторжение договора без возврата денежных средств (т.1, л.д.17).

В связи с отказом ответчика от возврата суммы предоплаты истец после соблюдения претензионного порядка обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив договор от 17.06.2022 № 20619 как заключенный, квалифицировав его как договор оказания услуг, суд первой инстанции подробно проанализировал доводы ответчика об объеме и характере фактически оказанных услуг по нему в период с момента подписания до получения уведомления о расторжении.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта оказания истцом минимального объема услуг, предусмотренного договором, наличии оснований для применения условий п. 6.4 договора, признал обоснованными требования истца о взыскании суммы предоплаты в качестве неосновательного обогащения, при этом, придя к выводу о том, что обязательство по оказанию услуг трансформировалось в денежное – по возврату суммы предоплаты не ранее 30.10.2023, суд первой инстанции ограничил период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Спор относительно содержания, квалификации и заключенности договора № 20619 от 17.06.2022 между сторонам отсутствовал.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, изложенными в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Применительно к договору возмездного оказания услуг в контексте статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, независимо от формы его заключения, на исполнителе договора лежит обязанность по предоставлению доказательств фактического оказания услуг заказчику.

Как указано выше, в силу п. 6.4 договора в случае отсутствия минимального результата, в виде как минимум, одной выигранной закупки или одного пройденного отбора, с использованием услуг исполнителя, согласно периоду действующего договора, исполнитель производит возврат средств по соглашению сторон, при условии, что заказчиком были отобраны в работу, в порядке, предусмотренным п. 2.1.1 договора, а исполнителем были приняты в работу закупки или отборы и оказаны услуги в части подачи заявки и участия в необходимой для этого количестве закупок или отборов.

При этом стороны пришли к соглашению, что таким необходимым количеством считается минимум 10 (десять) различных закупок или отборов.

В силу п. 6.5 договора период действия договора составляет 12 месяцев. Истечение указанного срока не прекращает обязательство заказчика по договору по выплате вознаграждения исполнителя в случае, если закупка была выиграна заказчиком по настоящему договору с использованием услуг исполнителя.

Настаивая на надлежащем оказании услуг по договору, ответчик приводил доводы об объеме оказанных услуг в рамках конкретной отобранной закупки, которые, вопреки суждениям апеллянта. Подробно проанализированы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При этом ответчик, воспроизводя в апелляционной жалобе позицию, занятую им и в первой инстанции, указывает на неисполнение истцом обязательств по отбору закупок, являющихся, по мнению ответчика, встречными обязательствами. 

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу п. 2.1 договора № 20619 от 17.06.2022 сторонами согласован следующий порядок и отбор заявок в работу исполнителя: из закупок, размещенных в Единой информационной системе, исполнитель за весь период действия договора осуществляет отбор закупок в соответствии с критериями, изложенными в задании заказчика по договору, для участия в государственных коммерческих торгах, а ответственные лица заказчика отбирают подходящие заказчику закупки. Каждая отобранная закупка поступает исполнителю не позднее 5 рабочих дней до даты окончания подачи заявок. Заказчик вправе направить в работу исполнителю одновременно не более 2 отобранных закупок в течение 1 рабочего дня. В случае, если заявка или совокупность заявок передаются вне указанных сроков и количестве, на усмотрение исполнителя заявки могут быть приняты в работу по согласованию с заказчиком по договору. Сроки и условия передачи такой заявки должны быть отдельно согласованы сторонами.

Принимая во внимание, что сообщение истцом критериев отбора закупок ответчиком не оспаривалось, обязанности заказчика по отбору закупок предшествует в силу п. 2.1.1 договора обязанность ответчика (исполнителя) по отбору закупок, соответствующих критериям заказчика, из числа размещенных в Единой информационной системе.

Причем количество и периодичность предоставления исполнителем к отбору заказчику таких закупок должно обеспечивать объективную возможность последнему соблюсти требования п. 2.1.1. договора по срокам и максимальному количеству отбора закупок в работу исполнителя, а общее количество таких объективно возможных к отбору заказчиком закупок с учетом условия п. 6.4-6.5 договора должно составлять не менее 10 в течение 12 месяцев действия договора.

Таким образом, соблюдение указанных условий со стороны исполнителя может быть установлено при доказанности не менее 5 раз предъявления заказчику к отбору не менее, чем по 2 варианта закупок, в течение 12 месяцев действия договора закупок, с периодичностью предъявления закупок к отбору, обеспечивающих возможность соблюдения сроков, предусмотренных п. 2.1.1 договора.

Применительно к обозначенным критериям определения минимального объема услуг, подлежащих оказанию в течение 12 месяцев действия договора исполнителем, вытекающего из приведенных выше условий договора с учетом их взаимной связи, доказательств выполнения такого минимального объема услуг, исключающего возврат суммы предоплаты по п. 6.4 ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований применительно к установленным им обстоятельствам дела для применения условия п. 6.4 договора, предполагающего возврат исполнителем суммы предоплаты в случае неоказания минимального объема услуг по договору.

Оснований для иной оценки подробно исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Установив, что требование истца о возврате суммы предоплаты в размере 515 000 руб. сопряжено с уведомлением о расторжении договора, при этом имеются основания для применения п. 6.4 договора ввиду недоказанности оказания минимального объема услуг, суд первой инстанции при шел к правомерному выводу об обоснованности требования истца о взыскании данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2023 по 22.01.2024 с дальнейшим начислением, начиная с 23.01.2024 г. по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 395, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие в договоре условий о сроках оказания конкретных услуг и ответственности за просрочку их оказания, момент заявления истцом требования о возврате денежных средств – путем направления 17.10.2023 уведомления ответчику, полученного последним 30.10.2023, в связи с чем, пришел к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств в размере 515 000 руб. и основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму возникли с 31.10.2023, в связи с чем, во взыскании процентов за период с 20.06.2023 по 30.10.2023 обоснованно отказал.

Расчет процентов с учетом определенного судом первой инстанции периода их начисления, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, подателем апелляционной жалобы не приведено. Оснований для иной оценки доказательств, принятых судом первой инстанции во внимание при исследовании вопроса о соразмерности взыскиваемой пени последствием установленной просрочки, у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2024 по делу № А07-4927/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная торгово-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Г.Р. Максимкина


Судьи:                                                                            О.Е. Бабина


                                                                                        Н.Е. Напольская