Решение от 26 декабря 2017 г. по делу № А35-6059/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6059/2017
26 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис»

о взыскании 50 338 045 руб. 09 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.03.2017.

Сельскохозяйственый производственный кооператив «Русь» (далее – СХПК «Русь»), зарегистрированный в качестве юридического лица 29.12.1992, ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Гремячка Золотухинского района Курской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАгроСервис» (далее – ООО «ТрейдАгроСервис»), зарегистрированное в качестве юридического лица 31.08.2009, ОГРН <***>, г. Курск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 338 045 руб. 09 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дополнительных доказательств не представил.

В ходе судебного заседания ответчик поддержал доводы, изложенные в ранее представленном отзыве, возражал против удовлетворения заявленных ранее и принятых судом к рассмотрению ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных в адрес суда 10.10.2017 и о назначении экспертизы по делу.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено судом.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду следующего.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014 установлено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного постановления, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом согласно части 2 статьи 82 АПК РФ.

При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения эксперту (экспертному учреждению, организации) следует предоставлять развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования) (абзац 4 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04.04.2014).

Заявляя ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы по делу, истец просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- установить размер затрат, понесенных истцом на обработку земли и посев озимой пшеницы осенью 2014 года;

- установить размер рыночной стоимости урожая засеянной пшеницы, собранного ответчиком с указанных участков.

Истцом представлен ответ экспертного учреждения о готовности проведения заявленной экспертизы по вышеуказанным вопросам, в котором также определена стоимость и сроки проведения экспертизы.

Между тем, вопросы в редакции истца сформулированы некорректно, земельные участки, размер рыночной стоимости урожая пшеницы, засеянной на которых просит определить истец, не конкретизированы.

Суд по ходатайству истца откладывал судебное заседание в целях конкретизации заявленного ходатайства. Между тем, истец в судебное заседание не явился, соответствующих ходатайств не заявил, требование суда не исполнил.

Кроме того, истом не представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Курской области, необходимых для проведения заявленной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание срок рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу, что проведение экспертизы по вопросам, предложенным истцом невозможно, и, более того, приведет к затягиванию судебного процесса, и как следствие к нарушению прав ответчика на судопроизводство в разумный срок.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд рассмотреть дело по существу.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, СХПК «Русь» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Курской области, в том числе - на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Курская область, Золотухинский район, Будановский сельсовет, Гремяченский сельсовет.

20.06.2007 между СХПК «Русь» (Арендатор) и собственниками земельных долей из состава земель сельскохозяйственного назначения был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне Арендодателя, по условиям которого в аренду Арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 46:07:000000:0069, общей площадью 2381,025 га, расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, Гремяченский сельсовет, сроком на 15 лет (до 2022 года).

После заключения договора аренды часть земельного участка была выделена собственниками в счет принадлежащих им долей. В результате выдела из земельного участка с кадастровым номером 46:07:000000:0069 были образованы 29 земельных участков, в том числе и земельный участок с кадастровым номером 46:07:080401:23.

Право собственности на вновь образованные земельные участки, в том числе и на выделенные из земельного участка с кадастровым номером 46:07:080401:23 земельные участки с кадастровыми номерами 46:07:080401:42 и 46:07:080401:43, было зарегистрировано за ООО «ТрейдАгроСервис».

На основании договора №Ар-01 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2012, договора №Ар-03 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 10.01.2013, договора №Ар-01 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2014 указанные земельные участки передавались от ООО «ТрейдАгроСервис» к СХПК «Русь» в краткосрочную (менее года) аренду.

Как указывает истец, в ноябре 2014 года СХПК «Русь» от ООО «ТрейдАгроСервис» было получено письмо № 31 от 19.11.2014 с требованием освободить земельные участки ввиду отсутствия у СХПК «Русь» прав на их использование.

Таким образом, СХПК «Русь» в период с июня 2007 года по ноябрь 2014 года осуществлял использование земель в рамках договора аренды земель сельскохозяйственного назначения находящихся в общей долевой собственности, а также в рамках договоров краткосрочной аренды.

Истец также указывает, что осенью 2014 года (до момента их освобождения по требованию ответчика указанные земельные участки были обработаны и засеяны озимой пшеницей.

Весной 2015 года СХПК «Русь» планировал приступить к уборке урожаяпшеницы, однако к уборке урожая допущен не был. ООО «ТрейдАгроСервис» самостоятельно собрало и вывезло урожай пшеницы с указанных земельных участков, несмотря на то, что СХПК «Русь» неоднократно обращался к ответчику для предоставления возможности уборки урожая пшеницы.

Таким образом, по мнению истца, ООО «ТрейдАгроСервис» завладело выращенным урожаем пшеницы, засеянной силами и за счет СХПК «Русь», не прилагая каких-либо затрат для выращивания этого урожая.

Ссылаясь на то, что действия ООО «ТрейдАгроСервис», выразившиеся в завладении урожаем пшеницы, посеянной СХПК «Русь» на указанных выше земельных участках, которыми СХПК «Русь» на протяжении длительного времени пользовался на законных основаниях, носят явный признак недобросовестности и злоупотребления правом, поскольку ООО «ТрейдАгроСервис» до ноября 2014 года не предпринимало никаких мер по обработке этих земельных участков и выращиванию на них сельскохозяйственной продукции. Напротив, зная о том, что СХПК «Русь» выращивает на данных участках урожай пшеницы, ООО «ТрейдАгроСервис» после того, как пшеница была засеяна Истцом, запретило СХПК «Русь» доступ на данные земельные участки и вывезло выращенную продукцию, неправомерно завладев имуществом, принадлежащим СХПК «Русь» (урожай пшеницы), тем самым причинив ему убытки в виде стоимости данного урожая пшеницы, полагая, что на стороне ООО «ТрейдАгроСервис» имеется неосновательное обогащение в размере затрат, понесенных СХПК «Русь» на обработку и посев озимой пшеницы на указанных земельных участках осенью 2014 года, а также в размере стоимости урожая пшеницы, засеянной СХПК «Русь» на указанных выше земельных участках, и собранного с данных участков ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в 2014 году СХПК «Русь» арендовало у ООО «ТрейдАгроСервис» вышеуказанные земельные участки на основании договора №Ар-01 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2014, сроком действия по 31.10.2014. Поскольку истец не выразил намерения продлить указанный договор на новый срок, ответчик письмом от 17.09.2014 заблаговременно уведомил истца о том, что договор на новый срок продлеваться не будет. При таких обстоятельствах, ответчик полагает, что правовые основания на возникновение у истца права собственности на полученный на земельных участках урожай отсутствуют, поскольку ООО «ТредАгроСервис» является единственным лицом, имевшим право на использование земельных участков в отличие от истца, который утратил все предусмотренные законом и договором права на использование спорных земельных участков. Следовательно, по мнению ответчика, указанные обстоятельства исключают возможность возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости данного урожая. Кроме того, ответчик указал, что усматривает в действиях истца злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно нормам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Истец полагает, что ООО «ТрейдАгроСервис» в результате недобросовестного поведения неправомерно завладело имуществом, принадлежащим СХПК «Русь» (урожай пшеницы), тем самым причив ему убытки в виде стоимости данного урожая. Таким образом, на стороне ответчика имеется неосновательного обогащение в размере затрат, понесенных СХПК «Русь» на обработку и посев озимой пшеницы на арендованных истцом земельных участках.

Между тем, доказательств факта получения (сбережения) ответчиком имущества, суммы неосновательного обогащения, равно как и того, что неосновательное обогащение произошло за счет СХПК «Русь» истцом не представлено.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания, обязывая истца предоставить доказательства обоснованности требований, однако таких доказательств в нарушении ст. 65 АПК РФ истцом предоставлено не было.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что срок действия договора №Ар-01 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.03.2014 истекал 31.10.2014. Однако истец, осуществив действия по засеву арендованных земельных участков пшеницей (если они и имели место), не предпринял каких-либо мер по продлению договора на новый срок (доказательств обратного суду не представлено).

Истец был уведомлен ответчиком об отсутствии намерения продлить договор аренды на новый срок, а также о необходимости завершить все полевые работы для передачи земельных участков ООО «ТрейдАгроСервис».

В данном случае действия истца по засеву земельных участков в отсутствие оснований полагать, что договор аренды будет продлен на срок, в течение которого могла быть произведена уборка посеянных озимых культур, в силу статьи 10 ГК РФ являются заведомо недобросовестными и не допускаются законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина уплачена истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 9, 17, 27, 28, 65, 70, 71, 102, 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.С. Масютина