Постановление от 21 января 2019 г. по делу № А59-1933/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5871/2018
21 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова


Судей: Я.В. Кондратьевой, Н.Ю. Мельниковой


при участии:

от ООО «Стройград-1»: Юн В.С. по доверенности от 28.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1»

на решение от 23.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018

по делу № А59-1933/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (ОГРН 1066501068336, ИНН 6501171671; место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крюкова, 35)

к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН 1156501005066, ИНН 6501275110; место нахождения: 693007, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 40-601)

третье лицо: Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области

о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта


Общество с ограниченной ответственностью «Стройград-1» (далее – ООО «Стройград-1») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – АО «СИА») о признании незаконным решения об одностороннем расторжении контракта.

Определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области (далее – Администрация МО «Макаровский ГО»).

Решением суда от 23.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, в удовлетворении иска ООО «Стройград-1» отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, просрочка выполнения работ была допущена подрядчиком (истцом) по вине заказчика (ответчика), который по условиям договора должен был передать истцу разрешение на строительство, и создать ему все необходимые условия для выполнения работ, однако разрешение на строительство было получено спустя 124 дня после подписания договора, а переданный подрядчику заказчиком земельный участок не был готов под строительство объекта. При этом податель жалобы указывает, что решение заказчика о расторжении договора противоречит положениям пункта 5 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылается на иные нарушения им своих обязательств по заключенному между сторонами контракту.

В судебном заседании представитель ООО «Стройград-1» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения.

АО «СИА» доводы кассационной жалобы истца отклонило по мотивам, изложенным в отзыве; заявило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Администрация МО «Макаровский ГО» отзыв не представила, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 15.06.2017 между АО «СИА» (Заказчик) и ООО «Стройград-1» (Генеральный подрядчик) заключен контракт на строительство дома, предметом которого является «Строительство многоквартирного жилого дома, предназначенного для сдачи в коммерческий наем в г. Макаров по ул. Милютина, 32».

В рамках настоящею Контракта Генеральный подрядчик обязуется за счет средств Заказчика произвести строительство объекта «Многоквартирный жилой дом, общей площадью 1428 м2, площадь квартир (общая площадь жилых помещений) 1 105,95 м2, расположен по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Милютина, 32» в соответствии с требованиями и характеристиками объекта, установленными настоящим Контрактом и Техническим заданием Прилложение № 1), а Заказчик обязуется принять результат строительства и уплатить обусловленную цену (пункт 2.2).

Согласно пункту 2.3 Контракта объект строится на земельном участке: Земельный участок, общей площадью 1050 м2, расположенный по адресу: Сахалинская область, г. Макаров, ул. Милютина, 32, кадастровый номер 65:13:0000003:2147, используется Заказчиком на основании договора аренды земельного участка № 310317/0237415/01 от 10 мая 2017 г.

Пунктом 2.4 Контракта установлено, что проектно-сметная документация разрабатывается Генеральным подрядчиком на основании Технического задания Заказчика. При этом, Генеральный подрядчик предоставляет Заказчику проектно-сметную документацию на бумажном носителе в 3-х экземплярах, в электронном виде (графическая часть в формате PDF, сметная документация в формате Гранд-Смета, Exel). Также Генеральный подрядчик передает Заказчику материалы инженерных изысканий (исходных данных для проектирования) на бумажном носителе в 1 экземпляре и в электронном виде (формат PDF).

Разделом 4 Контракта определен срок его действия.

Контракт вступает в силу с 15.06.2017 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в части гарантийных обязательств - до истечения срока их действия.

В случае если по независящем от Генерального подрядчика причинам ему не предоставляется исполнительная документация на производство строительных работ в течение более чем 20 рабочих дней с момент подписания Контракта, то с 21 дня срок действия Контракта и срок окончания работ продлевается на количество дней до даты получения разрешительной документации (пункты 4.1, 4.2).

Согласно пункту 5.2 Контракта Генеральный подрядчик обязан завершить строительство жилых домов, предназначенных для сдачи в коммерческий наем, обеспечить выполнение всех работ, обусловленных настоящим Контрактом в следующие сроки: дата начала работ по контракту определена 15.06.2017; дата окончания работ – 01.08.2018.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрена возможность его расторжения в одностороннем порядке при просрочке исполнения обязательств (отставания от графика производства работ) Генеральным подрядчиком более чем на 20 календарных дней.

Письмами от 01.02.2018 № ЮО-2018/106 и от 07.03.2018 № ЮО-2018/228 АО «СИА» известило ООО «Стройград-1» о расторжении Контракта в одностороннем порядке на основании пункта 11.2 Контракта и пункта 1 статьи 450 ГК РФ в связи с отставанием от графика производства работ более чем на 20 дней.

Посчитав, что Заказчиком нарушен установленный порядок расторжения Контракта, основания для расторжения в одностороннем порядке которого у него отсутствовали, ООО «Стройград-1» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассматривая спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ определено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 настоящего Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Статьями 715, 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика работ отказаться от договора подряда.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Судом из материалов дела установлено, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явилось следующее обстоятельство: существенное нарушение истцом условий контракта, а именно: нарушение сроков выполнения работ, невыполнение обязательств по контракту.

Согласно пункта 2.4 заключенного между сторонами Контракта проектно-сметная документация разрабатывается Генеральным подрядчиком на основании Технического задания Заказчика.

Пунктами 6.4.4., 6.4.5 Контракта предусмотрена обязанность Заказчика получить и предоставить Генеральному подрядчику разрешение на строительство и всю иную разрешительную документацию необходимую для осуществления работ по строительству объекта. При этом по соглашению сторон на основании выданной доверенности от Заказчика Генеральному подрядчику последний в интересах Заказчика осуществляет оформление разрешительной документации. Стороны достигли соглашения, что перечисленные документы оформляет Генеральный подрядчик в пользу Заказчика.

Из материалов дела судом также выяснено, что разрешение на строительство было выдано Администрацией МО «Макаровский ГО» 09.10.2017, чему предшествовала проведенная Администрацией работа по выносу системы водоотведения (ливневой канализации) расположенной с северной стороны земельного участка (письмо Администрации от 05.09.2017 № 5.18-2673/17).

В связи с чем, по признанию суда, довод ООО «Стройград-1», как и его кассационной жалобы, о том, что просрочка исполнения обязательств (отставание от графика производства работ) допущена Генеральным подрядчиком по вине Заказчика, материалами дела не подтвержден.

Исходя из сводного сметного расчета стоимости строительства к Контракту предусмотрена подготовка территории строительства, в том числе снос строений, затраты на оформление исходно-разрешительной документации.

Графиком производства работ установлен период выполнения таких работ с 15.06.2017 по 30.06.2017.

Исходя из данных обстоятельств суд сделал вывод, что ООО «Стройград-1», являясь профессиональным участником деятельности в области строительства, обязано было заблаговременно изучить сведения о строительной площадке, на которой по его эскизному проекту предполагается осуществление строительства.

Одновременно с этим судом учтено, что работы, по отводу ливневой канализации от земельного участка под строительство объекта были выполнены и приняты МКУ «УКС г. Макарова» Сахалинской области 15.12.2017 (муниципальный контракт от 12.12.2017 № 0861300007017000169-0542330-01, формы КС-2, КС-3), соответственно, данные работы не могли объективно предшествовать разрешению на строительство, которое выдано 09.10.2017.

По оценке суда, только после приемки муниципальным образованием вышеуказанных работ (т.е. после устранения обстоятельства, препятствовавшего началу строительства) истец смог приступить к строительно-монтажным работам по строительству объекта, т.е. в декабре 2017 года.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что они подтверждают факт наличия вины Генерального подрядчика в отставании от графика производства работ более чем на 20 календарных дней, что в силу пункта 11.2 Контракта и положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ является основанием для расторжения Заказчиком спорного Контракта в одностороннем порядке.

При этом апелляционный суд не установил признаков недобросовестного поведения со стороны Генерального подрядчика.

Признание судом второй инстанции, что отступление от выполнения работ в согласованные контрактом сроки по обстоятельствам, на которые объективно не могли повлиять ни истец, ни ответчик, принято этим судом в нарушение требований пунктов 12 и 13 части 2 статьи 271 АПК РФ.

Наличие доказательств и установление таких обстоятельств судом первой инстанции, подтверждающих указанный вывод апелляционного суда, в материалах дела не имеется.

Однако, данное нарушение норм процессуального права судом второй инстанции не привело к принятию неправильного постановления в порядке части 3 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Стройград-1» судом отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для расторжения заказчиком спорного контракта несостоятельны и фактически направлены на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому изменению, а кассационная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А59-1933/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.А. Тарасов


Судьи Я.В. Кондратьева

Н.Ю. Мельникова