Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А46-19623/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19623/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Омскэлектро» на решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-19623/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (644074, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (644027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 798 786 руб. 48 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Омской области (ИНН <***>, ОГРН<***>), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Левша» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Омскэлектро» - ФИО2  по доверенности от 20.12.2024 (срок действия 1 год), паспорт, диплом; общества  с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» - ФИО3 по доверенности от 09.01.2025 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Строительства» (далее - ООО «НТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 19.03.2020 № 312-84/20 в сумме 1 464 849 руб. 60 руб., неустойки в сумме 333 936 руб. 88 коп. за период с 27.10.2020 по 26.10.2023 и по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области (далее - УФК по Омской области), департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент), общество с ограниченной ответственностью «ГражданСтройПроект» (далее - ООО «ГражданСтройПроект»), общество с ограниченной ответственностью «Левша» (далее - ООО «Левша»), общество с ограниченной ответственностью «Еврокомфорт» (далее - ООО «Еврокомфорт»).

Решением от 28.05.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «НТС» взыскано 1 464 849 руб. 60 коп. задолженности, 333 936 руб. 88 коп. неустойки, неустойка, предусмотренная пунктом 11.3 договора от 19.03.2020 № 312-84/20, начиная с 27.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также 30 988 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

АО «Омскэлектро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно не учтены пояснения ответчика о том, что истец по делу № А46-13173/2020 не признавал факт передачи ему многоквартирного дома по адресу ул. Малиновского, 15, спорный объем работ по многоквартирному дому № 15 по ул. Малиновского выполнен ООО «Левша», факт выполнения работ третьим лицом являлся предметом оценки судов по делу № А46-18168/2021; налоговым органом отказано в предоставлении АО «Омскэлектро» налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с ООО «НТС», поскольку последнее не предоставило отчета по спорным работам; судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учтены обстоятельства, установленные судами по делам № А46-13173/2020, № А46-18168/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, опровергающие факт выполнения работ на спорном объекте истцом; поведение истца при рассмотрении споров является противоречивым, в его действиях имеются признаки недобросовестности, что влечет отказ в защите принадлежащего ему права.

ООО «НТС» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В поступившем отзыве на кассационную жалобу УФК по Омской области также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.03.2020 между АО «Омскэлектро» (заказчик) и ООО «НТС» (подрядчик) заключен договор № 312-84/20 на выполнение работ по разработке проектной документации и строительно-монтажных работ на объекте: «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов: ул. Малиновского, <...>.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполнения работ по договору согласована сторонами в размере, предусмотренном в сметной документации, и составляет в общей сумме 12 571 610 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %, в том числе стоимость работ в отношении многоквартирного жилого дома по ул. Малиновского, 15 - 3 565 193 руб. 15 коп.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ регламентирован разделом 6 договора.

В силу пункта 6.4 договора подрядчик направляет заказчику, организации уведомление о готовности результата работ к передаче заказчику и согласовывает дату сдачи объекта в соответствии с пунктом 4.11 договора. По результатам подписания сторонами акта технической готовности выполненного капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, подрядчик формирует акты приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) и направляет заказчику для подписания акты приемки выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) с приложением соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 6.5 договора после получения уведомления о готовности результата работ к передаче заказчику и приложенных документов, заказчик, организация обязаны в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты получения документов, рассмотреть представленные документы, обследовать результат работ на объекте и в случае отсутствия претензий к качеству и количеству выполненных работ подписать акты сдачи-приемки выполненных работ без замечаний. В случае, если в указанный срок заказчик не представил письменные претензии относительно качества и количества выполненных работ, работы считаются принятыми заказчиком.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента окончания проверки Департаментом актов о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на каждый объект.

В соответствии с пунктом 11.3 договора за нарушение сроков расчета по договору заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств от просроченной суммы, подлежащей к оплате.

Как указал истец, 22.07.2020 АО «Омскэлектро» письмом № 11-02-02/9155 уведомило ООО «НТС» о расторжении договора в одностороннем порядке, сославшись на факт отсутствия подрядчика на объекте.

Основания и обоснованность данного одностороннего отказа АО «Омскэлектро» являлись предметом рассмотрения по делу № А46-13173/2020 (постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда).

Между тем, как указывает истец, до момента расторжения договора на объекте «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Малиновского, д. 15», истцом фактически выполнены следующие работы:

- ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей монтажной пеной и шнуром пенополиэтиленовым «Вилатерм» в количестве 2404 м.п.;

- разборка бортовых камней в количестве 180 м.п.;

- разборка асфальтобетонных покрытий площадью 144 м.кв.;

- разборка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в объеме 8,64 м.куб.;

- установка бортовых камней бетонных в количестве 17 м.п., что подтверждается актами от 14.05.2020, а также актом выполненных работ, подписанным представителями ООО «НТС», АО «Омскэлектро», ООО «ГражданпромСтройПроект» от 17.05.2020.

Указанные работы аналогичным образом отражены в документах на приемку работ - форма КС-2 от 17.09.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.09.2020 № 1, которые ООО «НТС» письмом от 17.09.2020 № 24 направило в АО «Омскэлектро».

Данное письмо получено ответчиком 17.09.2020, что подтверждается штампом организации и входящим номером письма.

В установленный договором срок ответчик акт не подписал, мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил.

Срок для оплаты работ наступил 26.10.2020 (с учетом пункта 6.5 договора и конечного срока подписания заказчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 - 24.09.2020).

ООО «НТС» направило АО «Омскэлектро» претензионное письмо (требование) от 31.08.2023 об оплате выполненных работ по договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ на сумму 1 464 849 руб. 60 коп. до отказа заказчика от исполнения договора, возникновения обязательства по оплате выполненных работ; признали не пропущенным срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Как указано в пункте 10 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ ООО «НТС» в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту (форма КС-2) от 17.09.2020 № 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 17.09.2020 № 1 на сумму 1 464 849 руб. 60 руб., подписанные в одностороннем порядке.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, ссылаясь на акты об отсутствии подрядчика на объекте по адресу: ул. Малиновского, д. 15, указывает, что предъявленные к оплате работы истцом не выполнялись.

По утверждению ответчика, спорные работы выполнены ООО «Левша» на основании договора от 30.07.2020 и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 1 на сумму 5 825 252 руб. 40 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта выполнения спорных работ ООО «НТС», о выполнении данных работ третьим лицом подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту от 17.09.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2020 № 1 на сумму 1 464 849 руб. 60 руб., подписанные ООО «НТС» в одностороннем порядке, направленные в адрес заказчика и полученные им, акты от 14.05.2020, 20.05.2020, 26.05.2020, подписанные от имени заказчика мастером ФИО4 и скрепленные оттиском печати АО «Омскэлектро», из которых следует, что подрядная организация приступила к выполнению работ 06.05.2020, акт выполненных работ, подписанный со стороны АО «Омскэлектро» ФИО4 и ООО «ГражданпромСтройПроект» ФИО5, в котором зафиксированы виды и объем выполненных подрядчиком работ, общий журнал работ, где отражено, что работы выполнялись подрядчиком в период с 06.05.2020 по 30.06.2020, а также фотоматериалы, пояснения представителей АО «Омскэлектро», ООО «НТС», ООО «ГражданпромСтройПроект», представителя собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по ул. Малиновского в г. Омске, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора, установив факт выполнения истцом работ по спорному акту о приемке выполненных работ до расторжения договора, констатировав наличие потребительской ценности результата работ для заказчика, признав мотивы отказа заказчика от подписания акта необоснованными, исходя из недоказанности выполнения спорных работ иным лицом, наличия в выполненных работах недостатков, исключающих возможность их использования для предусмотренной в договоре цели, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «Омскэлектро» обязанности по оплате фактически выполненных истцом работ на сумму 1 464 849 руб. 60 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о фактическом выполнении спорных работ третьим лицом – ООО «Левша» являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.

Как указывает ответчик, в связи с односторонним отказом заказчика от договора, весь объем работ поручен новому подрядчику - ООО «Левша» по договору от 30.07.2020 № 312-136/20, факт выполнения работ ООО «Левша» на многоквартирном доме по адресу ул. Малиновского, 15 установлен при рассмотрении дела № А46-18168/2021.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.11.2020 № 1 ООО «Левша» выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 5 825 252 руб. 40 коп. При этом, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...> на сумму 5 825 252 руб. 40 коп. включают в себя работы, выполненные ООО «НТС» в сумме 1 464 849 руб. 60 коп.

Вместе с тем судами установлено, что в данном случае каких-либо разграничений между работами, выполненными двумя подрядчиками, причем привлеченными к выполнению работ в разное время, заказчиком не проведено.

В обычных условиях гражданского оборота в области строительства, действия заказчика по заключению договоров с разными подрядчиками, предметы которых совпадают, влекут конкуренцию подрядчиков в отношении выполненного результата работ, отсутствие правовой определенности в отношении возникновения у заказчика обязательств к каждому из них, и, как следствие, возникновению спора.

Для целей допуска иных подрядчиков заказчик обязан завершить правоотношения с прежним контрагентом: принять результат или мотивированно отказаться от принятия работ с соблюдением обязанностей, установленных статьей 753 ГК РФ.

В связи с чем при отсутствии у выполняемых работ признака уникальности, допущении ответчиком к выполнению работ, порученных истцу, других лиц, предоставление документов по наличию договорных отношений с иным подрядчиком с достаточной степенью достоверности не опровергает факт выполнения работ силами истца (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами в нарушение статьи 69 АПК РФ не учтены обстоятельства, установленные судами по делам №№ А46-13173/2020, А46-18168/2021, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, опровергающие факт выполнения работ на спорном объекте истцом, судом округа отклоняется.

Преюдициальное значение имеют ранее установленные арбитражным судом факты (статья 69 АПК РФ).

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 11297/05, от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.07.2007 № 11974/06, от 17.07.2007 № 11974/06 от 25.07.2011 № 3318/11, от 10.06.2014 № 18357/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 № 306-КГ18- 19998).

В постановлении от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13173/2020 судом установлено, что АО «Омскэлектро», реализуя свое право на осуществление контроля, совместно с представителями Департамента и управляющей компании, произвело выезд на объекты в городе Омске, определенные предметами договоров, а именно: по договору № 312-84/20 от 19.03.2020 на многоквартирные дома по адресам: ул. Малиновского, 15; ул. Тюленина, 5А, 11; ул. Химиков, 40; ул. Светлая, 1; по договору № 312-89/20 от 19.03.2020 на многоквартирные дома по адресам: ул. Бархатовой 6Б, 9; ул. Коммунальная, 25; ул. Бородина, 39; ул. Стрельникова 7. По результатам обследования указанных объектов комиссионными актами от 26.03.2020, от 07.04.2020, от 14.04.2020, от 15.04.2020, от 22.04.2020, от 28.04.2020, от 06.05.2020, от 14.05.2020, от 20.05.2020, от 26.05.2020, зафиксирован факт отсутствия подрядчика на объектах.

Между тем апелляционным судом по настоящему делу установлено, что акты об отсутствии подрядчика на объекте, расположенном по адресу: <...>, датированы 26.03.2020, 07.04.2020, 15.04.2020, 22.04.2020, 28.04.2020, в то время как актами от 14.05.2020, от 20.05.2020, от 26.05.2020 подтверждено выполнение работ подрядчиком с 06.05.2020.

Более того, в рамках настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ новые доказательства, не являвшиеся предметом исследования по делам №№ А46-13173/2020, А46-18168/2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения работ силами ООО «НТС» по видам и объемам, отраженным в акте выполненных работ (акт составлен от руки, подписан представителями ООО «НТС», АО «Омскэлектро», ООО «ГражданпромСтройПроект»), стоимостью 1 464 849 руб. 60 коп. Факт включения этих же работ в акт о приемке выполненных работ от 30.11.2020 № 1 с ООО «Левша», в отсутствие действий заказчика по разграничению объемов выполненных работ между подрядчиками, сам по себе не опровергает факт выполнения спорных работ истцом.

Ссылки заявителя жалобы на противоречивое поведение истца при рассмотрении споров не опровергают установленные судами обстоятельства выполнения спорных работ истцом, злоупотребления истцом правом судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.05.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-19623/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

СудьиМ.Ю. ФИО6

ФИО1