Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А32-22588/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22588/2022
город Ростов-на-Дону
28 февраля 2024 года
15АП-1061/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.12.2023 по делу № А32-22588/2022

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Артей»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артей» (далее – ответчик, общество, ООО «Артей») о взыскании убытков от потери воды в размере 76 583,7 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указало, что при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание дату заключения муниципального контракта - 12.11.2021, и установленный 16.11.2021 факт аварии на инженерных сетях. Указанное обстоятельство, по мнению предприятия, прямо свидетельствует об ответственности общества за ненадлежащее качество производимых работ в рамках заключенного муниципального контракта. Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предприятие не обладает надлежащей легитимацией на подачу иска о взыскании убытков, поскольку не является собственником спорного имущества.

Общество в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просило решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 16.11.2021 контролером-инспектором абонентского отдела службы контроля использования ресурсов истца зафиксирована масштабная авария на инженерных сетях холодного водоснабжения на улице Ялтинская Хостинского района г. Сочи вдоль набережной реки напротив гостиницы «Хоста». В ходе проведенного обследования установлен порыв на водоводе ДУ 500 центрального холодного водоснабжения.

В результате указанной аварии продолжительность утечки с момента обнаружения (10 часов 45 минут) до отключения поврежденного участка трубопровода (15 часов 15 минут) составила 4 часа 30 минут, общий объем утечки воды составил 2 202,96 куб. м.

Истец указывает, что в результате аварии предприятию нанесены убытки от потери воды в размере 76 583,7 руб.

Поскольку, как указывает истец, в момент аварии на указанном участке ООО «Артей» проводились работы на основании муниципального контракта от 12.11.2021 № 327/ЧС на выполнение работ по разработке технического решения на выполнение аварийно-восстановительных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в районе дома № 14 по улице Ялтинская Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, в рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес общества направлена претензия о выплате задолженности, однако указанная претензия оставлена без ответа.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что 22.11.2021 в целях выполнения взятых на себя обязательств по заключенному муниципальному контракту от 12.11.2021 № 327/ЧС общество обратилось к предприятию с просьбой согласования проведения геологических изысканий в районе дома № 14 по ул. Ялтинская Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи; к данному заявлению приложена соответствующая топосъемка.

25.11.2021 предприятием согласованы места бурения 3-х скважин при выполнении следующих условий: перед началом работ по бурению скважин необходимо вызвать специалистов предприятия для уточнения места расположения и глубины залегания магистрального водовода Д 500; при производстве работ обеспечить нормативные расстояния и сохранность магистрального водовода Д 500; в случае повреждения коммуникаций, работы по восстановлению производятся за счет организации, выполняющей строительно-монтажные работы.

27.11.2021 между ООО «Артей» (заказчик) и ООО «Сочистройизыскания» (подрядчик) заключен договор подряда № 47-2021ИР, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет: инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-гидрометеорологические изыскания на спорном объекте и передает результаты этих работ в виде технического отчета заказчику, в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязуется принять и оплатить работы подрядчика согласно условиям договора.

Названным договором предусмотрена обязанность заказчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников подрядчика на объект при выполнении работ (п. 2.1.2 договора). Подрядчик, в свою очередь, обязался выполнить работы своими силами и средствами в объеме и сроки, предусмотренные договором, с привлечением к выполнению работ любых организаций, имеющих допуск к выполнению соответствующих работ, оставаясь при этом ответственным за качество выполнения работ (п. п. 2.2.1, 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора подряда срок выполнения работ по договору составляет 45 (сорок пять) календарных дней с момента получения первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Работы выполнены в соответствии с заключенным договором и результатом выполненных работ являются отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям. В материалы дела представлен технический отчет, выполненный ООО «Сочистройизыскания».

29.12.2021 между ООО «Артей» и ООО «Сочистройизыскания» подписан акт выполненных работ на сумму 460 000 руб.

Из письма ООО «Сочистройизыскания» от 16.06.2022 № 11 следует, что 16.11.2021 работы на объекте не производились, ООО «Сочистройизыскания» приступило к ним 27.11.2022, что подтверждается материалами дела.

ООО «Артей» также указывает, что 16.11.2021 работы на спорном объекте обществом не проводились, бурение и в этой связи повреждения водовода не осуществлялось.

Кроме того, суд указал, что из акта контрольного обследования от 16.11.2021, зафиксировавшего аварию на улице Ялтинская Хостинского района г. Сочи, видно, что представитель сторонней организации Вера Николаевна представила муниципальный контракт от 12.11.2021 № 327/4С, заключенный между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Артей». Вместе с тем, по итогам судебных заседаний установлено, что указанный сотрудник не является работником ответчика.

Также судом учтено, что истец, согласовывая проведение геологических изысканий, не предъявлял к ООО «Артей» каких-либо претензий относительно повреждения водовода, имевшего место 16.11.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в повреждении водовода. Само по себе отражение в акте от 16.11.2021, составленном предприятием в одностороннем порядке, пояснений неустановленного лица, предоставившего муниципальный контракт от 12.11.2021 № 327/4С, заключенный между МКУ г. Сочи «Управление капитального строительства» и ООО «Артей», не является достаточным доказательством проведения каких-либо буровых работ ответчиком.

Доводы апеллянта о нарушении ответчиком обязательств по контракту от 12.11.2021 № 327/4С не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора о взыскании внедоговорных убытков. Предприятие не является стороной указанного контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также исходил из того, что предприятие не обладает полномочиями на подачу иска о взыскании убытков, поскольку не является собственником спорного имущества. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2020 по делу № А32-54933/2017. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как нормативно не обоснованные.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу № А32-22588/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Ю. Ефимова


Судьи И. Н. Глазунова


М.В. Соловьева